Дело № 2-16/2025 (№ 2-418/2024)

22RS0053-01-2024-000630-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил :

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 70 500 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 109 275 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 70 500 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование своего иска истец, ссылаясь на статьи 15, 309, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статьи 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункты 15.1 -15.3, абзац 2 пункт 19, пункт 21 статьи 12, пункт 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 2,3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 59, 78, 81,82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, указал, что 11.04.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца тойота виндом, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил повреждения. На момент ДТП его автомобиль был застрахован в ООО СК «Гелиос», полис: ХХХ №. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением на страховое возмещение, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика. ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере 98 900 руб. 00 коп. без его письменного и/или устного согласия. С определенным ООО СК «Гелиос» размером страхового возмещения заявитель не согласился, поскольку его недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП., в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении требований потребителя. Истец полагает, что ООО СК «Гелиос» не имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 169 400 руб. Таким образом, страховой компанией не доплачено 70 500 руб. Так же, за неисполнение обязательств подлежит начислению неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательств. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка составляет 109 275 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у ООО СК «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, при подаче заявления истцом было отказано о несогласии на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций и доплату за обязательный восстановительный ремонт, ООО СК «Гелиос» принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты. ООО СК «Гелиос» не располагала возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. В предусмотренные Законом № 40-ФЗ сроки страховщик организовал и провел независимую экспертизу, выплатил страховое возмещение. В связи с чем выполнил свои обязательства перед истцом. Со стороны истца имеется злоупотребление правами. Вместе с тем, страховая компания выплатила истцу неустойку за 1 день просрочки в размере 989 руб. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций (неустойки и штрафа).

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО3

Виновным лицом в ДТП признан ФИО3

Автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

По заказу ООО СК «Гелиос» произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 179 119 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 914 руб.

Заключение эксперта стороны не оспаривали.

ДД.ММ.ГГ истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 98 900 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с обращением (претензией). В претензии указано на обязанность ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до суммы без учета износа, произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГ в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В обоснование уполномоченный сослался на право страховщика изменить форму страхового возмещения, поскольку у страховой компании отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

При этом, по заказу финансового уполномоченного произведена оценка ущерба ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 169 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е», «ж» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, а также наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в приведенной норме закона, пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления ФИО1 выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом указал, что перечень СТОА страховщиком не предоставлен.

Между тем, из исследованных судом доказательств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры с СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Обращаясь в суд, истец указывал, что страховщик без его письменного и/или устного согласия заменил организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. При этом соглашения между истцом и страховщиком о страховом возмещении путем выплаты страховой суммы не заключалось.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об одностороннем изменении страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, что не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, согласно вывода экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», составила 169 400 руб., а истцу ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 98 900 руб., то с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 500 руб., исходя из следующего расчета: 169 400 руб. – 98 900 руб.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований у суда для взыскания неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины страховой компании подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств злоупотребления правом со стороны потерпевшего, то есть, совершения действий (бездействия), в результате которых страховщик не имел возможности исполнить обязанность по договору ОСАГО, ответчиком по делу не представлено, судом не установлено.

В соответствии с абз. первым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Часть 3 ст.16.1 указанного Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по договору ОСАГО о выплате страховой суммы по настоящему делу не установлено, суд взыскивает в пользу истца неустойку и штраф.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (155 дней), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 70 500 руб. и равна 109 275 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (70 500 руб.) в день также подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства до обращения истца в суд, имеются основания для взыскания штрафа, который составляет 35 250 руб. (70 500 руб. х 50%).

В п. 1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки и штрафа, не представил каких-либо доказательств их несоразмерности, не ссылался на конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, а указывал только на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В отсутствие представленных заявителем доказательств, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о том, что в данном случае их размер не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения страховщиком обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки и штрафа суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в размере 6 393,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта №) страховое возмещение в размере 70 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 109 275 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 70 500 рублей, штраф в размере 35 250 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в размере 6 393 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025.

Судья Т.И. Епишева