Решение по делу № 2-1387/2025 от 15.05.2025

Дело № 2-1387/2025

73RS0001-01-2025-001524-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указало, что потребитель ФИО1 обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области с просьбой обратиться в ее интересах в суд к ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 заключила с ИП ФИО2, ИНН № договор купли-продажи ПВХ конструкций № 2 по адресу: г. <адрес>

ФИО1 внесла стоимость ПВХ конструкций за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с АО «ОТП Банк», в размере 78 121 руб.

Но денежные средства в размере 78 121 руб. были перечислены на расчетный счет ИП ФИО3.

Согласно п. 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю оконные конструкции в течение 30-ти рабочих дней на стандартные конструкции белого цвета после внесения предоплаты по каждой заявке.

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 нарушили срок на передачу окон по договору № №, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией по почте России на возврат денежных средств. ИП ФИО2 требования потребителя проигнорировал.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с письменной претензией по почте России на возврат денежных средств. ИП ФИО3 требования потребителя проигнорировала.

ФИО1, в связи с просрочкой передачи оконных конструкций понесла убытки по оплате АО «ОТП Банк» процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 полностью погасила кредит, в связи с истечением срока действия кредитного договора.

Таким образом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 нарушили права потребителя ФИО1 не передав оконные конструкции в срок и не вернув ей денежные средства.

Неправомерными действиями, нарушением прав потребителя Ответчики причинили потребителю моральный вред - нравственные страдания, который оценивается ФИО1 в 10 000 рублей и должен быть компенсирован в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 13, 15, 23.1, 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом уточнения требований просили суд:

1. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу потребителя стоимость предоплаты за ПВХ конструкции по договору купли-продажи ПВХ конструкций № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 55 500 руб.

2. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу потребителя убытки в виде стоимости оплаты процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с АО «ОТП Банк», в размере 954,45 руб. Расчет процентов производился, начиная с месяца просрочки передачи окон, то есть с <данные изъяты>.

3. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу потребителя неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки нарушения срока передачи окон в размере 55 500 руб. (размер неустойки не должен превышать стоимость предоплаты по договору). Расчет неустойки: 55 500 руб. * 0,005* 640 дней (просрочка с 31 ДД.ММ.ГГГГ = 177 600 руб.

4. Взыскать с надлежащего Ответчика в пользу потребителя 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

5. Взыскать с надлежащего Ответчика штраф в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в предыдущем судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства <адрес> был заключен договор купли-продажи балконных окон, а также входной двери на балкон, общая стоимость составляла 80 000 руб. из которых за окна 55 000 руб., за двери 25 000 руб.. Денежные средства по договорам были перечислены на представленные реквизиты ответчиком, путем заключения кредитного договора на сумму 78 121 руб., которая являлась окончательной суммой по договорам, поскольку на сумму около 2 000 руб. была сделана скидка. После заключения договора и перевода денежных средств, работы по установке дверей были выполнены в полном объеме. Однако окна в предусмотренный срок поставлены не были, на все обращения контактное лицо – ФИО10 не отвечал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал, дал аналогичные пояснения изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Гончаров Э..Ю., АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

В силу положений ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлены в п. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 заключила с ИП ФИО2, ИНН № договор купли-продажи ПВХ конструкций № № по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.91-93)

Согласно п.8.1.2 цена договора согласно заявке, составляет 55 500 руб. (том 1 л.д.92)

ФИО1 внесла стоимость ПВХ конструкций за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с АО «ОТП Банк», (том 1 л.д.20-22)

Денежные средства в общем размере 78 121 руб. были перечислены на расчетный счет ИП ФИО3, из которых 55 500 руб. в счет стоимости ПВХ конструкций, оставшаяся часть в счет стоимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на двери заключенный с ИП ФИО2 и исполненным ответчиком. (том 1 л.д.94-96)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 55 500 руб., поскольку оконные блоки переданы ФИО1 не были. (том 1 л.д.97,90)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, поскольку договор заключенный с ФИО1 исполнен не был. (том 1 л.д.98,90)

До настоящего времени письменный ответ на претензию истцу не дан, денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком не возвращены.

Поскольку ответчик ни в установленный договором срок ни в разумный срок оконные конструкции истцу не предал, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом по договору денежные средства в полном объеме в размере 55 500 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что с ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи ПВХ конструкций № №, а также в этот же день договор купли-продажи двери. Денежные средства в общем размере 78 121 руб. были перечислены на расчетный счет ИП ФИО3 реквизиты на перечисление денежных средств были предоставлены ответчиком ИП ФИО2 при заключении договора, из которых 55 500 руб. в счет стоимости ПВХ конструкций, оставшейся часть в счет стоимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на двери, при том после оплаты по договорам, дверь была установлена в обусловленный срок.

Между ФИО1 и ИП ФИО3 отсутствуют договорные отношения, тот факт, что денежные средства были перечислены на ее реквизиты, не дает оснований полагать, что между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Согласно п.8.2 договора оплата товара может быть осуществлена способом по согласованию сторон (том 1 л.д.76)

Ввиду чего суд приходит к выводу, что договорные отношения возникли между ФИО1 и ИП ФИО2, денежные средства были перечислены по согласованному сторонами способу по указанию ответчика ИП ФИО2 на предоставленные им реквизиты, таким образом надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, в требованиях к ИП ФИО3 следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, потребитель фактически лишается возможности использовать сумму кредита полученную с одномоментным перечислением ответчику денежных средств, при этом внося плату в банк в виде процентов, уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет исполнитель ввиду неисполненного обязательства по договору купли-продажи.

Следовательно, оплаченные проценты по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» №№ в размере 954 руб. 45 коп. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в счет понесенных убытков. Расчет убытков произведен на основании представленной АО «ОТП Банк» справки об уплаченных процентах и основном долге ( том 1 л.д. 153-157,160 ).

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в претензии от 25.09.2023, направленной 29.12.2023 (том 1 л.д.89) просила о возврате денежных средств, таким образом, претензия должна была быть удовлетворена не позднее 10 календарных рабочих дней, однако претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. При этом в данном случае продавец не совершил действия по получению почтового отправления с претензией, доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, нарушение права истца началось с ДД.ММ.ГГГГ (с даты возврата почтового отправления по истечению срока хранения).

Размер в пределах заявленных периодов с ДД.ММ.ГГГГ составит:

55 500 х 0,5% х 393 дн. = 109 057 руб. 50 коп.

При этом руководствуясь п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, взысканию подлежит неустойка в размере 55 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, суд принимает во внимание период просрочки, поведение сторон в период исполнения договора, степень физических и нравственных переживаний, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, полагая возможным взыскать 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 от присужденной денежной суммы, составляет 60 977 руб. 20 коп. (55 500 + 55 500 + 10 000 + 954 руб. 45 коп.)*50%

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 977 руб. 20 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера исковых требований по требованию имущественного характера 4359 руб. + 3000 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 359 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи ПВХ конструкций №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 500 руб., убытки в размере 954 руб. 45 коп., неустойку в размере 55 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 977 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к индивидуальному предпринимателю ФИО3 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 359 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинском районном суде г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Киреева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2025.