Дело №

59RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 11 августа 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.

с участием представителя истца ФИО6

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пеней с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнит» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор № купли-продажи товара – цифрового фотоаппарата Nikon Coolpix blue, сотового телефона Nokia 2710 black, с рассрочкой платежа. Общая сумма по договору составляла 12 255 рублей. Договором купли-продажи предусмотрен график погашения задолженности. В случае просрочки платежа договором предусмотрено начисление пеней в размере 1% от просроченной суммы взноса за каждый день просрочки. В счет оплаты стоимости товара по данному договору ФИО4 было внесено 3 440,76 рублей. ФИО4 умер. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Просят суд взыскать с наследников ФИО4, солидарно, задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа в размере 8 814,24 рублей, пени в размере 8 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 705 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 (л.д. 1).

Представитель истца - ООО «Магнит» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с предъявленными требованиями согласился частично, пояснил, что его сын – ФИО4, проживал вместе с матерью ФИО2 ФИО4 вступил в наследство на часть квартиры. Полагал, что взыскание задолженности необходимо производить с ФИО1 и ФИО2 в равных частях. Указал на то, что сумма пеней завышена, просил уменьшить сумму штрафных санкций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последняя не сообщала, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, ею не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО2 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнюю извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27.11.2010 между ФИО4 и ООО «Магнит» заключен договор №, согласно которому покупатель ФИО4 приобрел имущество: цифровой фотоаппарат Nikon Coolpix blue, сотовый телефон Nokia 2710 black, общей стоимостью 12 255 рублей.

Условиями договора предусмотрено, что оплата стоимости приобретенного товара осуществляется в рассрочку на 15 месяцев, посредством ежемесячного платежа, не позднее 27 числа каждого месяца, в размере 680 рублей, последний платеж - в размере 620 рублей. Первоначальный платеж в день покупки – 2 115 рублей (л.д. 4).

Истец перед должником свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав покупателю товар.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае просрочки внесения платежа (взноса) покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1% от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки.

Согласно справке о внесенных платежах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет уплаты по договору ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ внесено 2 115 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 320 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5,76 рублей, всего 3 440,76 рублей. Остаток – 8 814,24 рублей (л.д. 9).

Как следует из представленного расчета пеней, последние составляют 341 802,53 рублей (л.д. 10). При этом, истец в одностороннем порядке, с учетом принципа разумности, уменьшил пени до 8 800 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «Магнит» взыскана сумма основного долга в размере 9 820 рублей, пени за просрочку внесения платежей в размере 3 072 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 257,80 рублей. Материалы гражданского дела № по заявлению ООО «Магнит» к ФИО4 уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 65-66).

В рамках исполнительного производства удержаний по судебному приказу произведено не было (л.д. 54-64).

Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 51).

Со смертью гражданина, как следует из ст. 1113 ГК РФ, открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ), переходящее к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).

Таким образом, наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве способов приобретения прав и обязанностей, а, учитывая то, что наследники одной очереди в силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследуют в равных долях, каждый из правопреемников приобретает права и обязанности пропорционально наследственным долям.

В соответствии с материалами наследственного дела № наследниками к имуществу ФИО4 по закону являются: отец ФИО1, мать ФИО2 ФИО1 обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство выдано ФИО1 Наследственное дело окончено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу не обращалась (л.д. 99-103).

Согласно наследственному делу наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: . По данным сервиса «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» на сайте Росреестра, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1 313 357,78 рублей.

Как следует из свидетельства о праве на наследство, ФИО1 вступил в права общей долевой собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру (л.д. 102-оборот). Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 328 339,44 рублей.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку наследство после смерти ФИО4 принял отец ФИО1, то именно он должен отвечать по долгам умершего перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Иных наследников первой очереди принявших наследство, наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, наследников по завещанию в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2 истцу следует отказать.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа составляет 8 814,24 рублей, пени – 341 802,53 рублей (л.д. 9-10). При этом истец, с учетом разумности, просит взыскать пени в размере 8 800 рублей.

Стоимость фактически принятого ответчиком наследственного имущества составляет 328 339,44 рублей.

Доказательств принятия ответчиками иного имущества после смерти ФИО4 материалы наследственного дела не содержат, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил уменьшить неустойку, полагает ее сумма завышена.

Как следует из ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 72 указанного выше Постановления, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Суд с учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, суммы основного долга в размере 8 814,24 рублей, считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ, снизить размер пеней до 7 400 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Магнит» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 705 рублей (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пеней с наследников, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» сумму задолженности в размере 8 814,24 рублей, пени в размере 7 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 705 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пеней с наследников к ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Подлинник решения подшит в деле №.

Гражданское дело № находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.