Решение по делу № 2-82/2023 от 24.05.2023 - о расторжении брака, исключении имущества из совместной собственности супругов и признании права индивидуальной собственности.

Дело № 2-82/2023 (2-938/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО10, представившей ордер от 24 мая 2023 года <номер> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 9 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, исключении имущества из совместной собственности супругов и признании права индивидуальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2.

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Амурской области от 1 июля 2021 года ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). 27 мая 2022 года истцом был получен запрос от финансового управляющего с просьбой предоставить данные и фотографии транспортного средства «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, который был мотивирован фактом приобретения этого имущества в период брака. Вместе с тем, несмотря на то, что брак между сторонами не расторгнут, семейные отношения и ведение общего хозяйства фактически прекращены с июля 2015 года. Спорный автомобиль был приобретён истцом по договору купли-продажи на личные сбережения и заёмные средства, в момент приобретения транспортного средства ФИО1 с ФИО2 общую хозяйственную деятельность не вела, проживала вместе с детьми отдельно от супруга. На сегодняшний день стороны проживают по разным адресам, совместная жизнь не сложилась. В данный момент ФИО2 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России. Имеются два общих ребёнка, спора по вопросам их содержания и воспитания не имеется.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное в иске имущество является личной собственностью истца, просила суд исключить транспортное средство – «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, VIN <номер> из состава совместно нажитого с ответчиком до фактического прекращения семейных отношений имущества и признать его личной собственностью ФИО1, а также расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО2 в письменной форме заявил о согласии с иском.

Определением суда от 14 сентября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в качестве предмета спора, к участию в деле привлечён Финансовый управляющий ФИО12

Определением суда от 14 ноября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в качестве предмета спора, к участию в деле привлечено УГИБДД УМВД России по Амурской области.

Определением суда от 10 января 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в качестве предмета спора, к участию в деле привлечён ФИО3

Определением суда от 21 февраля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в качестве предмета спора, к участию в деле привлечено УФНС России по Амурской области.

Определением суда от 21 апреля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в качестве предмета спора, к участию в деле привлечено УФССП России по Амурской области.

Финансовый управляющий ФИО13 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что спорное имущество было приобретено в период брака, а истец не предпринимала действий по разделу имущества в течении года с момента применения процедуры банкротства к должнику, что свидетельствует о её равнодушном отношении к судьбе имущества. Представленные истцом доказательства в обоснование позиции полагал несостоятельными и считал, что суду следует отнестись к этим доказательствам критически.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, содержащимся в иске.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО10, назначенная в связи с неизвестностью местопребывания ответчика (на момент вынесения определения о назначении адвоката) в судебном заседании пояснила, что ввиду согласия ответчика ФИО2 с иском требования стороны истца подлежат удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке указанных лиц в судебное заседание, суду ничего не известно, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Исходя из ч. 2 данной статьи, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из истребованного по инициативе суда решения Арбитражного суда Амурской области от 1 июля 2021 года по делу № А04-9532/2021 видно, что ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО5, который определением от 17 августа 2021 года освобождён от исполнения обязанностей Финансового управляющего ФИО2, ему на смену назначен финансовый управляющий ФИО15 При этом, определением Арбитражного суда Амурской области от 27 сентября 2022 года, производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО20 приостановлено.

Защита интересов конкурсных кредиторов – третьих лиц в процессе рассмотрения требований по денежным обязательствам неплатёжеспособного должника осуществляется с учётом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении дела о прекращении права собственности должника на имущество, в отношении которого может быть обращено взыскание в счёт исполнения обязательств, принятых на себя должником до вынесения судебного решения о признании его несостоятельным (банкротом), вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Согласно п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным этой статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Принимая во внимание публичный характер правоотношений, вытекающих из банкротства должника, учитывая, что разрешение настоящего спора может привести к уменьшению конкурсной массы, на которую может быть обращено взыскание в счёт погашения обязательств, взятых на себя ФИО2, суд приходит к выводу, что признание ФИО2 иска нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем полагает невозможным принять признание иска ответчиком и считает необходимым рассмотреть спор по существу с учётом представленных сторонами доказательств.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как предусмотрено п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъясняется в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Приведёнными положениями закона с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации установлена презумпция приобретения имущества в период брака за счёт общих средств супругов и возникновения права общей совместной собственности супругов. Следовательно, в случае заявления требований о признании имущества личным имуществом одного из супругов такой иск может быть удовлетворён лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 1 ст. 36 СК РФ, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, претендующей на признание такого имущества личным.

Из материалов дела видно, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 25 апреля 2003 года <номер>.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2015 года видно, что ФИО6 продал, а ФИО1 приобрела транспортное средство – «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, VIN <номер>.

Наличие у ФИО1 права собственности на указанное транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства <номер>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> от 18 марта 2016 года.

Согласно указанному договору цена проданного транспортного средства составила 10 000 рублей.

Тем самым судом установлено, что ФИО1 в период брака с ФИО2 приобретено в собственность указанное транспортное средство – «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, в связи с чем в отношении данного имущества действует презумпция его приобретения в общую совместную собственность супругов.

Давая оценку доводам ФИО1 о приобретении спорного автомобиля в личную собственность, суд приходит к следующему.

Из содержания иска усматривается, что денежные средства, за которые было приобретено спорное транспортное средство, являлись личными сбережениями истца, а также заёмными средствами,

В материалы дела в действительности представлена долговая расписка от 1 октября 2015 года, из которой следует, что ФИО1 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, с обязательством вернуть её не позднее декабря 2025 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 дал показания о том, что ФИО1 приобретала автомобиль в 2014-2015 году, и с этой целью взяла у него в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, однако за какую сумму в итоге приобретался автомобиль ему неизвестно. Письменная форма договора займа (в виде расписки) соблюдена по настоянию ФИО1, в настоящее время долг не погашен, поскольку истец столкнулась с материальными трудностями, споров по этому поводу не имеется. По поводу семейных отношений истца и ответчика может пояснить, что ему точно неизвестно, состояла ли она в браке с ФИО2, однако совместно они не проживали, совместное хозяйство не вели с марта 2015 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 дала показания о том, что спорный автомобиль был приобретён в период брака, однако с денежными средствами на его приобретение в сумме 1 000 000 рублей помог неизвестный ей друг. По поводу семейных отношений истца и ответчика может пояснить, что совместно истец и ответчик не проживали с марта 2015 года, совместное хозяйство не вели, ФИО2 лишь навещал детей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 дала показания о том, что её родители – ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с момента её рождения в 2003 году, в 2015 году совместное проживание прекратили, общее хозяйство не вели. По поводу приобретения автомобиля может пояснить, что отец не участвовал в его приобретении, с денежными средствами помог друг матери по имени ФИО3.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, и при этом их показания полностью согласуются со всеми иными исследованными материалами дела.

При этом, в частности, какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО3 в исходе дела не усматривается, поскольку он не состоит в родственных отношениях с кем-либо из участников производства по настоящему делу, в связи с чем не обладает правом на отказ от дачи показаний по основаниям, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний указанных свидетелей следует, что, по крайней мере, с марта 2015 года истец и ответчик не проживают совместно и не ведут общее хозяйство.

Тем самым на момент приобретения спорного автомобиля, то есть по состоянию на 15 октября 2015 года истец и ответчик также совместно не проживали и общее хозяйство не вели.

Кроме того, как следует из ответа УФНС России по Амурской области от 17 мая 2023 года <номер>, в частности из справок о доходах физического лица, ФИО2 в период с 2014 года по 2018 год не имел дохода, позволяющего оплатить приобретение спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить, что ФИО1 подтвердила, что денежные средства на приобретение транспортного средства – «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, VIN <номер> приобретено ею в период раздельного проживания с ФИО2 и без согласования с ним. Согласованная воля истца и ответчика на приобретение названного имущества отсутствовала и в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО2 был поставлен в известность о приобретении транспортного средства и был согласен на его покупку. Представленная в материалах дела долговая расписка не оспорена, кроме того показания свидетелей подтверждают, что на момент приобретения автомобиля ФИО1 и ФИО2 совместно не проживали и общее хозяйство не вели. По итогам анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что, несмотря на формальное сохранение брачных отношений между ФИО1 и ФИО2, совместно они не проживали, общее хозяйство не вели, вопрос приобретения транспортного средства с ответчиком не согласовывался, он не принимал участия, в том числе финансового, в его приобретении.

Доводы, изложенные финансовым управляющим ФИО21 в отзыве на исковое заявление судом отклоняются, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили отсутствие фактических брачных отношений между истцом и ответчиком на момент приобретения спорного транспортного средства. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являлись очевидцами происходящих событий, указали в судебном заседании источник своей осведомлённости, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, транспортное средство – «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, VIN <номер> в действительности является личным имуществом ФИО1, в связи с чем суд признаёт указанное транспортное средство индивидуальной собственностью истца.

В части требования истца о расторжении брака суд приходит к следующему выводу.

Как следует из свидетельства о заключении брака от 25 апреля 2003 года <номер>, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке.

В силу п. 2 ст. 16 СК РФ брак может быть прекращён путём его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Как предусмотрено п. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 19 СК РФ, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Исходя из п. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Согласно исковому заявлению, совместная семейная жизнь между ФИО1 и ФИО2 невозможна, совместное проживание истца и ответчика прекращено.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, указанные доводы истца не опроверг, доводов о возможности совместного проживания истца и ответчика не приводил, ходатайство о предоставлении времени для примирения не представил, кроме того, в письменном виде выразил согласие на расторжение брака.

Как видно из материалов дела, у истца сложились твёрдые намерения расторгнуть брак с ФИО2, принуждение её к брачным отношениям с учетом действия принципа добровольности брачного союза (п. 1 ст. 3 СК РФ) невозможно.

При таких обстоятельствах брак между ФИО1 и ФИО2 подлежит расторжению в судебном порядке.

С учётом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, исключении имущества из совместной собственности супругов и признании права индивидуальной собственности – удовлетворить полностью.

Исключить транспортное средство – «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, VIN <номер> из состава совместной собственности супругов.

Признать за ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, паспорт сер. <номер>, право индивидуальной собственности на транспортное средство – «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, VIN <номер>.

Расторгнуть брак, заключённый между ФИО1 и ФИО2 (запись акта о заключении брака от 25 апреля 2003 года <номер> отдела ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС Администрации Амурской области).

В соответствии с п. 2 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации в течение трёх дней со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака направить выписку из настоящего решения в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2023 года.