Решение по делу № 2-2734/2022 от 21.02.2023

УИД № 26RS0030-01-2022-003637-42

Дело № 2-31/2023 г. (2-2734/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Гусаровой Е.В.,

с участием:

представителя истца-ответчика Администрации Предгорного муниципального округа <адрес> – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Предгорного муниципального округа <адрес> к Мохаммада ФИО1 ФИО3 о признании строений самовольными постройками и их сносе, и по встречному исковому заявлению Мохаммада ФИО1 ФИО3 к Администрации Предгорного муниципального округа <адрес> признании права собственности,

установил:

Истец администрация Предгорного муниципального округа <адрес> обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к Мохаммада ФИО1 ФИО3 о признании строений самовольными постройками, в котором указали, что в ходе мониторинговой деятельности, проводимой сотрудниками управления архитектуры и градостроительства и отдела муниципального контроля управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, осуществляемой в рамках муниципального земельного контроля, были выявлены объекты незаконного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, сельское поселение Этокский сельсовет, <адрес>, территория <адрес>, километр 1 -й, 3.

Объекты самовольного строительства возведены на принадлежащем на праве собственности Мохаммаду ФИО2 ФИО3 земельном участке, с кадастровым номером 26:29:091009:75, площадью 3 044 кв.м., категория земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования — «Обеспечение сельскохозяйственного производства», расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Этокский сельсовет, <адрес>, территория <адрес>, километр 1-й, 3.

В ходе осмотра и фотосъемки строительной площадки, было установлено, что на указанном земельном произведены строительно-монтажные работы по возведению следующих объектов капитального строительства:

- нежилое здание (магазин), площадь застройки 1050 кв. м., этажность 2 ед., широта - 44.030309, долгота - 43.142493;

- нежилое здание (склад), площадь застройки 720 кв. м., этажность 2 ед., широта - 44.030288, долгота - 43.142063;

- нежилое здание (сторожка), площадь застройки 50 кв. м., этажность 2 ед., широта - 44.030556, долгота - 43.142777.

Данные объекты возведены без получения соответствующей разрешительной документации, дающей право собственнику земельного участка на проведение работ по возведению объектов капитального строительства, то есть самовольно, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Фактически объект капитального строительства - «нежилое здание, площадь застройки 1050 кв. м., этажность 2 ед., широта - 44.030309, долгота - 43.142493» используется как магазин посуды и хозяйственных товаров, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка «обеспечение сельскохозяйственного производства (код 1.18)».

Рассматриваемые объекты капитального строительства расположены в нарушение охранной зоны ВЛ-10кВ Ф-102 ПС «Провал», с входящими КТП- 82/102, КТП-76/102, КТП-412/102, зона с особыми условиями использования территорий, 26.ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту «б» данного постановления, в охранных зонах запрещается возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проездов и проходов.

Указанные выше нарушение отражены в акте осмотра земельного участка от 25.07.2022 г., составленном специалистами управления архитектуры и градостроительства и отдела муниципального контроля управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>.

Кроме того, государственным инспектором министерства строительства архитектуры <адрес> проведена проверка вышеуказанных объектов капитального строительства, в результате которой установлено, что данные объекты капитального строительства возведены без соответствующей разрешительной документации, то есть самовольно. Данное обстоятельство подтверждается актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлениями о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство ответчиком объектов капитального строительства - нежилое здание (магазин), площадь застройки 1050 кв. м., этажность 2 ед., широта - 44.030309, долгота - 43.142493; нежилое здание (склад), площадь застройки 720 кв. м., этажность 2 ед., широта - 44.030288, долгота - 43.142063; нежилое здание (сторожка), площадь застройки 50 кв. м., этажность 2 ед., широта - 44.030556, долгота - 43.142777, осуществлено без получения на это необходимой разрешительной документации, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с нарушением принципа целевого использования земельного участка, является достаточным основанием для признания вышеуказанных построек самовольными и для возложения на ответчика, осуществившего возведение этих построек, обязанности снести их своими силами и за свой счет.

В досудебном порядке в адрес ответчика были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ответчику предлагалось предоставить правоустанавливающие документы на спорные объекты, либо, в случае отсутствия таковых, устранить выявленные нарушения, путем сноса возведенных объектов самовольного строительства в добровольном порядке и привести земельный участок с кадастровым номером 26:29:091009:75 в первоначальное состояние. Факт направления указанного уведомления и получения его ответчиком подтверждается реестром заказных писем.

Однако, до настоящего времени, ответчиком так и не предприняты меры по устранению выявленных нарушений, в связи с чем, администрация округа вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Считают, что спорные объекты капитального строительства подлежат сносу, так как возведены самовольно, без соответствующей разрешительной документации.

Исходя из вышеизложенного, строительства - нежилое здание (магазин), площадь застройки 1050 кв. м., этажность 2 ед., широта - 44.030309, долгота - 43.142493; нежилое здание (склад), площадь застройки 720 кв. м., этажность 2 ед., широта - 44.030288, долгота - 43.142063; нежилое здание (сторожка), площадь застройки 50 кв. м., этажность 2 ед., широта - 44.030556, долгота - 43.142777, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:29:091009:75, площадью 3 044 кв.м., с видом разрешенного использования — «Обеспечение сельскохозяйственного производства», находящемся по адресу: <адрес>, сельское поселение Этокский сельсовет, <адрес>, территория <адрес>, километр 1-й, 3, возведены без получения необходимой разрешительной документации, предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с нарушением принципа целевого использования земельного участка - являются самовольными постройками и подлежат сносу в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратившись в суд, просили:

Признать объекты капитального строительства - нежилое здание (магазин), площадь застройки 1050 кв. м., этажность 2 ед., широта - 44.030309, долгота - 43.142493; нежилое здание (склад), площадь застройки 720 кв. м., этажность 2 ед., широта - 44.030288, долгота - 43.142063; нежилое здание (сторожка), площадь застройки 50 кв. м., этажность 2 ед., широта - 44.030556, долгота - 43.142777, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 26:29:091009:75, площадью 3 044 кв.м., с видом разрешенного использования — «Обеспечение сельскохозяйственного производства», расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Этокский сельсовет, <адрес>, территория <адрес>, километр 1 -й, 3 - самовольными постройками;

Обязать ответчика — Мохаммада ФИО2 ФИО3 привести земельный участок с кадастровым номером 26:29:091009:75, площадью 3 044 кв.м., с видом разрешенного использования — «Обеспечение сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Этокский сельсовет, <адрес>, территория <адрес>, километр 1-й, 3 - в первоначальное состояние, путем сноса возведенных на нем самовольных построек за свои собственные денежные средства.

Взыскать с ответчика — Мохаммада ФИО2 ФИО3 в пользу администрации Предгорного муниципального округа <адрес> судебную неустойку на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда, в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Мохаммад ФИО2 ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором указывает, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 3044 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, в границах земель ООО Агрофирма "Пятигорье", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2022 году за счет собственных средств на указанном земельном участке он построил нежилое здание, общей площадью 1332 кв.м, и нежилое здание, общей площадью 2004,4 кв.м., согласно техническому паспорту на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ.

Он обратился в Администрацию Предгорного муниципального округа <адрес> с заявлением о вводе в эксплуатацию указанных нежилых зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, в границах земель ООО Агрофирма "Пятигорье" и ему в этом было отказано.

Обратившись в суд ответчик/истец просил в удовлетворении исковых требований Администрации Предгорного муниципального округа <адрес> отказать в полном объеме.

Признать за ним, Мохаммад ФИО2 ФИО3, право собственности на нежилое здание общей площадью 1332 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым №, площадью 3044 кв.м, по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, в границах земель ООО Агрофирма "Пятигорье"; Признать за ним, Мохаммад ФИО2 ФИО3, право собственности на нежилое здание общей площадью 2004,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым №, площадью 3044 кв.м, по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, в границах земель ООО Агрофирма "Пятигорье".

Впоследствии уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

В удовлетворении исковых требований Администрации Предгорного муниципального округа <адрес> отказать в полном объеме.

Признать за ним, Мохаммад ФИО2 ФИО3, право собственности на нежилое здание - склад, обшей площадью 1332 кв.м, расположенное на земельном участье с кадастровым №. площадью 3044 кв.м, по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, в границах земель ООО Агрофирма "Пятигорье";

Признать за ним, Мохаммад ФИО2 ФИО3, право собственности па нежилое здание - склад, общей площадью 2004,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым №, площадью 3044 кв.м, по адресу; <адрес>, р-н Предгорный, в границах земель ООО Агрофирма "Пятигорье";

Признать за Мохаммад ФИО2 ФИО3, право собственности на нежилое здание - склад, обшей площадью 40.2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым №. площадью 304-1 кв.м, по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, в границах земель ООО Агрофирма "Пягигорье и на земельном участке с кадастровым номером 26:29:091009:78, площадью 9 251 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный район, сельское поселение Этокский сельсовет, <адрес>, территория <адрес>, километр 1-й,4.

Представитель истца-ответчика Администрации Предгорного муниципального района <адрес> ФИО6 в судебном заседании поддержал первоначально заявленные исковые требования администрации Предгорного муниципального округа <адрес> в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО7Р.Н. считает незаконными и необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик-истец Моххамад ФИО1Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Управление архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения участвующих лиц, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47), в соответствии с положением статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания вышеозначенных положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе мониторинговой деятельности, проводимой сотрудниками управления архитектуры и градостроительства и отдела муниципального контроля управления муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, осуществляемой в рамках муниципального земельного контроля, были выявлены объекты самовольного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, сельское поселение Этокский сельсовет, <адрес>, территория <адрес>, километр 1 -й, 3.

Как указывает истец/ответчик, в ходе осмотра и фотосъемки строительной площадки, было установлено, что на указанном земельном произведены строительно-монтажные работы по возведению следующих объектов капитального строительства:

-нежилое здание (магазин), площадь застройки 1050 кв. м., этажность 2 ед., широта - 44.030309, долгота - 43.142493;

-нежилое здание (склад), площадь застройки 720 кв. м., этажность 2 ед., широта - 44.030288, долгота - 43.142063;

-нежилое здание (сторожка), площадь застройки 50 кв. м., этажность 2 ед., широта - 44.030556, долгота - 43.142777.

Как указывает во встречном исковом заявлении ответчик/истец возведенные им на принадлежащем ему земельном участке объекты недвижимости являются складами.

С целью проверки доводов, указанных администрацией Предгорного муниципального округа <адрес> в иске, определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Профи».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «Эксперт-Профи», эксперт-строитель ФИО8,

Первый вопрос: произведено ли в соответствии с требованиями СНИП, ГОСТов и других нормативным строительных актов, а так же в соответствии с градостроительными, противопожарными, санитарно – эпидемиологическими нормами и правилами, в соответствии с требованиями по охране окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим, правилам землепользования и застройки Предгорного муниципального округа <адрес> и иным обязательным нормам и правилам строительство объектов недвижимости:

нежилое здание общей площадью 1332 кв.м., нежилое здание площадью 2004,4 кв.м., расположенные территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:091009:75, площадью 3044 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Предгорный муниципальный округ, в границах земель ООО «Агрофирма «Пятигорье». Являются ли указанные объекты недвижимости завершенными объектами капитального строительства, если нет, указать процент готовности.

Ответ на первый вопрос:

Строительство объектов недвижимости: нежилое здания общей площадью 1332 кв.м., нежилое здания общей площадью 2004,4 кв.м, и нежилое здания общей площадью 40,2 кв.м., расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:091009:75, площадью 3044 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Предгорный муниципальный округ, в границах земель ООО «Агрофирма «Пятигорье», произведено в соответствии со строительными, экологическими, пожарными, санитарно-эпидемиологическим, правилам землепользования и застройки Предгорного муниципального округа <адрес> и иным обязательным нормам и правилам.

Второй вопрос: Создают ли указанные в вопросе № объекты недвижимости, угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ на второй вопрос.

Объекты недвижимости: нежилое здания общей площадью 1332 кв.м., нежилое здания общей площадью 2004,4 кв.м, и нежилое здания общей площадью 40,2 кв.м., расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:091009:75, площадью 3044 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Предгорный муниципальный округ, в границах земель ООО «Агрофирма «Пятигорье», не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Третий вопрос: Проведена ли постройка, указанных в вопросе № объектов недвижимости: нежилое здание общей площадью 1332 кв.м., нежилое здание площадью 2004,4 кв.м., расположенные территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:091009:75, площадью 3044 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Предгорный муниципальный округ, в границах земель ООО «Агрофирма «Пятигорье», с учетом необходимых требований СНИП, ГОСТов, правил землепользования и застройки Предгорного муниципального округа <адрес>, Правил землепользования и застройки муниципального образования Этокский сельсовет <адрес> и других нормативным актов в части расположения строения на земельном участке ?

Ответ на третий вопрос:

Постройка объектов недвижимости: нежилое здания общей площадью 1332 кв.м., нежилое здания общей площадью 2004,4 кв.м, и нежилое здания общей площадью 40,2 кв.м., расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 26:29:091009:75, площадью 3044 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Предгорный муниципальный округ, в границах земель ООО «Агрофирма «Пятигорье», проведена в соответствии со строительными, экологическим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, правилам землепользования и застройки Предгорного муниципального округа <адрес> и другими нормативными актами.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценено судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции экспертов проводивших данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Судом, установлено, что строения, возведенные ФИО9Р.Н. являются самовольными постройками. Единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие действующего разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых ответчик-истец, осуществивший самовольную постройку, предпринимал меры.

Разрешая исковые требования в части возложения обязанности на ФИО9Р.Н. привести спорный земельный участок в первоначальное состояние, путем сноса объекта капитального строительства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения сособственника.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит, в том числе, сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением, в том числе, случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий, в том числе, обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Исходя из положений статей 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Разрешая спор в указанной части исковых требований администрации Предгорного муниципального округа <адрес>, суд приходит к выводу, что истцом (ответчиком по встречному иску) в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств в безусловном порядке подтверждающих, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены с существенным нарушением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных нормам и правилам, и эти нарушения могут быть устранены лишь путем сноса спорных построек.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Суд полагает необходимым отметить, что снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Предлагаемый истцом/ответчиком способ защиты своего права в виде сноса строений явно несоразмерен нарушенному праву.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Предгорного муниципального округа <адрес> в части возложения обязанности на Мохаммада ФИО2 ФИО3 привести земельный участок с кадастровым номером 26:29:091009:75, площадью 3 044 кв.м., с видом разрешенного использования — «Обеспечение сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Этокский сельсовет, <адрес>, территория <адрес>, километр 1-й, 3 - в первоначальное состояние

путем сноса возведенных на нем самовольных построек за свои собственные денежные средства.

Довод истца (ответчика по встречному иску) о том, что спорная постройка возведена в отсутствии разрешительной документации не может быть принята во внимание судом, поскольку само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорных объектов в отсутствие доказательств того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Разрешая встречные исковые требования Мохаммада ФИО2 ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков могут возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан... Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Установлено, что объекты нежилого здания возведены на принадлежащем на праве собственности Мохаммед ФИО2 ФИО3 земельном участке, с кадастровым номером 26:29:091009:75, площадью 3 044 кв.м., категория земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования — «Обеспечение сельскохозяйственного производства», расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Этокский сельсовет, <адрес>, территория <адрес>, километр 1-й, 3. Принимая во внимание, целевое назначение построек – склады, их возведение допускается разрешенным видом использования земельного участка, для обеспечения сельскохозяйственного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имеются правовые основания признания права собственности ФИО10Р.Н. на спорные самовольные постройки.

Выявленное нецелевое использование складской постройки для целей торговли, не может являться основанием для ее сноса, а в силу статьи 42 ЗК РФ является основанием для понуждения ответчика/истца привести целевое использование строений и земельного участка во взаимное соответствие.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160, предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии, приведенном в приложении к данным Правилам "Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" (от 2 до 55 м), в частности, для линий с проектным номинальным классом напряжения 110 кВ - 20 м.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил).

Из положений статьи 89 ЗК РФ и Правил следует, что охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся воздушные линии электропередачи) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником воздушной линии электропередачи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей воздушную линию электропередачи. Земельные участки в границах охранных зон воздушных линий электропередачи у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Снос строений, допускается, если осуществление строительства нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства.

Истцом/ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств размещения спорных построек в охранной зоне ВЛ, так же не предоставлено и доказательств того, что выявленные постройки каким либо образом своим существованием могут повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, истцом/ответчиком не приведено достаточно доказательств о невозможности использования спорных строений по целевому назначению, что влечет отказ в удовлетворении первоначальных заявленных исковых требованиях.

Отказ в удовлетворении первоначального иска в части сноса самовольных построек, влечет за собой отказ в удовлетворении и производного искового требования о взыскании астрента за неисполнение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, судья,

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Администрации Предгорного муниципального округа <адрес> к Мохаммада ФИО1 ФИО3 о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное положение путем сноса построек, взыскания астрента, отказать.

Встречные исковые требования Мохаммада ФИО1 ФИО3 к Администрации Предгорного муниципального округа <адрес> признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Мохаммад ФИО1 ФИО3 право собственности на следующее недвижимое имущество:

- склад, обшей площадью 1332 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №. площадью 3044 кв.м., по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, в границах земель ООО Агрофирма «Пятигорье»;

- склад, общей площадью 2004,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью 3044 кв.м., по адресу; <адрес>, р-н Предгорный, в границах земель ООО Агрофирма «Пятигорье»;

- склад, обшей площадью 40.2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым №. площадью 3044 кв.м., по адресу: <адрес>, р-н Предгорный, в границах земель ООО Агрофирма «Пягигорье.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2022 года.

Судья: