Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-002508-44

Производство № 2а-48/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца – адвоката Чугунова А.А.,

представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области и Федеральной службы исполнения наказаний России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решения № 71/ТО-17НВ от 26 августа 2022 г. о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца, и о возложении обязанности на начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области ФИО4 устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области ФИО4 о признании незаконным решения № 71/ТО-17НВ от 26 августа 2022 г. о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца, и о возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Требования административного истца, со ссылками на положения ч. 1 и ч. 2 ст. 17, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 24, ст. ст. 174-178, ст. 219, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.ч. 1 и 3 ст. 13.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 г. №55-О, п. 5 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. и Протоколов к ней», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 04 ноября 1950, ст. 3 и ст. 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 г. Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.), п.п. 68 - 70 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 г. «Дело «Алим (A1im) против Российской Федерации» (жалоба № 39417/07), мотивированы тем, что 30 сентября 2022 г. истцу стало известно об оспариваемом решении должностного лица, которое, по её мнению, принято без учёта её длительного проживания в стране, характера совершённого преступления, наличия семейных связей и имущества в РФ. 18 мая 2006 г. истец получила разрешение на переезд (переселение) из Туркменистана в РФ вместе с сыном ФИО1 В настоящий момент истец проживает по адресу: <адрес>. На территории РФ также у неё находится мать - ФИО, иных родственников за пределами РФ не имеет. Приговором Ржевского городского суда от 30 мая 2022 г. заявитель была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 час., наказание полностью не отбыто, вред причинённый преступлением она заглаживает, осталось вьплатить 20 000 руб., имеется положительная характеристика с МКП г. Ржева «БиЛД». Мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 год принята без учёта длительного проживания в стране, семейных связей (в России проживает её сын и мать), характера совершённого преступления, наличия имущества в собственности, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории РФ, законопослушного поведения. Ранее истец не привлекалась за подобного рода и иные административные правонарушения на территории РФ, преступление, за которое истец была привлечена к уголовной ответственности не носит системный характер, истец на протяжении длительного времени проживала на территории РФ; совершённое истцом преступление, не явилось следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления. Истец имеет стойкие социальные связи на территории РФ у неё имеется мать, являющаяся гражданкой РФ, пенсионером, ввиду чего нуждается в помощи с её стороны.

Определением суда от 03 ноября 2022 г., вынесенным в протокольной форме, изменён процессуальный статус заинтересованного лица УФСИН России по Тверской области на административного ответчика, к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика - ФСИН России, заинтересованных лиц - УМВД России по Тверской области, отдел по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский», Министерство юстиции РФ.

Определением суда от 24 ноября 2022 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление по вопросам миграции МВД России.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объёме по доводам изложенным в иске, пояснив, что она проживает одна по адресу: <адрес>, не трудоустроена. У неё имеется совершеннолетний сын, № г.р., который проживает в г. Москва. Каких-либо документов, подтверждающих родство с ФИО (мать) и ФИО1 (сын) у неё не имеется.

Представитель административного истца – адвокат Чугунов А.А. поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам изложенным в иске, пояснив, что у ФИО2 сложные отношения с её матерью ФИО ввиду совершённого первой преступления.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области и Федеральной службы исполнения наказаний России ФИО3 возражала относительно заявленных административных требований ФИО2 по доводам, изложенным в предоставленных в адрес суда возражениях.

Административный ответчик начальник Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области ФИО4, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств или заявлений в адрес суда не предоставил.

Заинтересованное лицо УМВД России надлежащим образом извещённое о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставив в адрес суда заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица Министерство юстиции РФ, Главное управление по вопросам миграции МВД России и отдел по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский», надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств или заявлений в адрес суда не предоставили. Ранее в адрес суда от Главного управления по вопросам миграции МВД России поступил мотивированный отзыв на административный иск.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения административного истца ФИО2, представителя административного истца – адвоката Чугунова А.А., представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области и Федеральной службы исполнения наказаний России ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомлённости лица о нарушении его прав и интересов принятыми решениями либо действиями (бездействием) органов местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области ФИО4 о признании незаконным решения № 71/ТО-17НВ от 26 августа 2022 г.

Оспариваемое решение вручено истцу 30 августа 2022 г., что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в уведомлении о вручении решения.

Таким образом, направив в адрес суда посредством почтовой связи настоящий административный иск 20 октября 2022 г., административный истец ФИО2 требование закона о сроках обращения в суд с настоящим заявлением не нарушила.

Проверяя законность решения должностного лица, суд не связан основаниями и доводами административного истца ФИО2

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 2 и ст. 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, согласно требованиям ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешён въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. № 199, в случае выявления предусмотренных Законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 27 Закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за её пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешени въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами решение о неразрешеини въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданин или лица без гражданства уполномочены принимать МВД России, ФСБ России, Минобороны России, СВР России, МИД России, ФСИН России, ФТС России, Росфиимониторинг.

В соответствии с п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешенин въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы, подразделения).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Республики Туркменистан.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 30 мая 2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 час.

26 августа 2022 г. начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области ФИО4, на основании ст. 25.10, подп. 3 ч. 1 ст. 27 Закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО2 сроком на один год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения её права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО2 законодательства Российской Федерации, не имеется, поскольку документов, подтверждающих родство с ФИО (мать) и ФИО1 (сын), ею не представлено.

Следует принять во внимание, что ФИО2 проживает одна, общего хозяйства с вышеуказанными родственниками не ведёт, ФИО1 является совершеннолетним и проживает вдали от матери в г. Москва.

Кроме того, само по себе семейное положение административного истца, наличие семьи (матери и сына), члены которой проживают на территории Российской Федерации и имеют гражданство Российской Федерации, не влечёт в безусловном порядке признание оспариваемого решения, нарушающим её права на уважение личной и семейной жизни.

Должностное лицо при принятии оспариваемого акта исходило из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление в период своего нахождения на территории Российской Федерации, близких родственников в Российской Федерации или его нежелания покидать её территорию.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок его принятия, со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным, учитывая степень общественной опасности и количество совершенных им в Российской Федерации преступных деяний, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным решения № 71/ТО-17НВ от 26 августа 2022 г. о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца, и о возложении обязанности на начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тверской области ФИО4 устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2023 г.