Дело №2-6689/2025
УИД 24RS0048-01-2023-008819-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мамаева А.Г.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Новый город», ФИО3 о защите прав потребителей,
по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «Новый город» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,
по исковому заявлению ФИО4 к ООО УК «Новый город», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Новый город», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный затоплением, в размере 294 087,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 087,60 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (том 1, л.д. 4-6).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошло затопление. Согласно акту проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Новый город», квартире причинен следующий ущерб: пришли в негодность натяжные потолки на кухне и в коридоре, на потолках в санузле и кладовой комнате от воды остались желтые пятна размером 0,5 кв.м., местами вздулся линолеум по всей квартире, во всей квартире промокли обои, местами обои отошли от стен, в санузле местами отошли от стен пластиковые панели, основание деревянной кровати, стола, тумбочка, имеют отслоения и др. Причина затопления по отчету аварийной службы – неисправность вентиля ГВС в <адрес>. Согласно заключению независимой экспертизы, составленной ООО «ВСПК», стоимость устранения повреждений последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, составляет 294 087,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Новый город» был составлен акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Аварийная ситуация произошла в результате выхода из строя крана, расположенного на ГВС марки FRAP dy 15 мм. Полагает, что причиной затопления явились ненадлежащие действия ответчика по содержанию общего имущества. В связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ООО УК «Новый город». Истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен расчет неустойки.
ФИО3 также обратилась в суд с иском к ООО УК «Новый город», в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного затоплением, в размере 102 700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (том 1, л.д. 144-150).
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживанием жилого дома занимается управляющая компания ООО УК «Новый город». ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва вентиля (крана), расположенного на ГВС, произошло затопление квартиры горячей водой. В момент случившегося была подана заявка на аварийно-техническую службу от ДД.ММ.ГГГГ Акт управляющей компании был составлен ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб. По результатам проведения экспертизы, в соответствии с отчетом об оценке №УЩ-1070/23, стоимость восстановительного ремонта составила 102 700 руб. Полагает, что затопление произошло по вине управляющей компании, поскольку первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, относятся к общему имуществу. При таких обстоятельствах, ответственность за сохранность указанных устройств несет ответчик как управляющая компания. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном устранении нарушений прав потребителя, выплате денежных средств за причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком. Кроме того, сведений о самостоятельной установке и замене вентиля материалы настоящего гражданского дела не содержат. В связи с чем, ответчик ООО УК «Новый город» обязан возместить истцу причиненный в результате затопления ущерб.
ФИО4 также обратилась в суд с иском к ООО УК «Новый город», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением, в размере116 975,49 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 975,49 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (том 1, л.д. 222-230).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошло затопление. Согласно акту проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Новый город», квартире причинен следующий ущерб: пришли в негодность натяжные потолки на кухне, коридоре, в комнате и коридоре, сырые пятна на потолке в кладовой и во встроенном шкафу, повреждены стены в комнате и кухне, ламинат в комнате вздулся, намок диван и кровать, и др. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость устранения повреждений последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составила 116 975,49 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО У «Новый город» был составлен акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Аварийная ситуация произошла в результате выхода из строя крана, расположенного на ГВС марки FRAP dy 15 мм. Полагает, что причиной затопления явились ненадлежащие действия ответчика по содержанию общего имущества. В связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ООО УК «Новый город». Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен расчет неустойки.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные гражданские дела были объединены в одно производство (том 1, л.д. 139-140, 214-215).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле по исковым требованиям ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Новый город», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО5
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен конкурсный управляющий ООО «Реставрация» - ФИО6
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Аварийно-диспетчерская служба».
Определением суда от 18.07.024 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Новый город», и по исковым требованиям ФИО4 к ООО УК «Новый город», была привлечена ФИО3
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу было отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 94-95).
В судебном заседании до перерыва представитель истца ФИО2 – ФИО7 (по доверенности) заявленные от имени истцов ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель истца ФИО3 - Бель А.В. (по доверенности)до перерыва в судебном заседании заявленные от имени своей доверительницы исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что ФИО3 не осуществляла замену крана, разрушение которого повлекло затопление.
Представитель истца ФИО4 – ФИО8 до перерыва заявленные от имени своей доверительницы исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что истцом ФИО3 была осуществлена самостоятельная замена крана. Указал, что виновником в затоплении является истица ФИО3, которая произвела замену внутриквартирного оборудования без согласования с управляющей компанией.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 (так же и ответчик по части исковых требований), ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ООО «Аварийно-диспетчерская служба», конкурсный управляющий ООО «Реставрация» - ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явивших участников процесса на основании ст 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы ФИО1, ФИО2 приобрели ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 43-47).
Истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 160).
В настоящее время, собственником указанного жилого помещения является ФИО5 (том 2, л.д. 8-13).
В собственности истца ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 234-235).
ООО УК «Новый город» является управляющей организацией в отношении МКД № по <адрес>, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу <адрес> (собственники помещений) и ООО УК «Новый город» (управляющая организация) (том 1, л.д. 88-117).
Согласно условиям договора управления (п. 2.1), управляющая организация по поручению (заданию) и в интересах собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме.
При этом, в силу п. 2.2 договора, в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. «б»).
Согласно п. 3.1.1 договора, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и договором в объеме взятых обязательств.
Как установлено п. 6.1 договора, собственники и управляющая организация несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.
Управляющая организация отвечает за исполнение договорных обязательство, вред, причиненный вследствие недостатков работ и услуг, убытки, возникшие по вине управляющей компании в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 6.2 договора).
Приложением № к договору управления является Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества.
Так, согласно п. 1.2.1, 1.2.2 данного перечня, в состав работ входит осмотр системы водоснабжения здания (по мере необходимости, но не менее 1 раз в год), плановая ревизия задвижек холодного водоснабжения (1 раз в год), плановая ревизия вентилей холодного водоснабжения (1 раз в год), плановая ревизия задвижек горячего водоснабжения (1 раз в год), плановая ревизия вентилей горячего водоснабжения (1 раз в год).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло затопление квартир №, 9, 17.
Данное обстоятельство отражено в актах проведения плановых / внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 236)
Актом зафиксировано повреждение отделки квартир, а также находящегося в квартирах имущества, в результате затопления.
Причиной затопления по отчету аварийной службы – неисправность вентиля ГВС в <адрес>.
В связи с повреждением жилых помещений и находящегося в них имущества в результате события затопления от ДД.ММ.ГГГГ, истцами была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта посредством обращения в специализированные экспертные организации.
Так, согласно заключению ООО «ВСПК» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения повреждений последствий затопления от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 294 087,60 руб. (том 1, л.д. 15-30).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КрасОценка», стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 102 700 руб. (том 1, л.д. 167-192).
В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ЧПО ФИО10, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 116 975 руб. (том 1, л.д. 239-247, том 2, л.д. 16-94).
ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> (том 1, л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 направила в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> (том 1, л.д. 229-230).
Указанные претензии были оставлены ответчиком ООО УК «Новый город» без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями к ООО УК «Новый город», истцы ссылались, что ответчик, будучи управляющей организацией МКД № по <адрес>, не обеспечил технически исправное состояние внутриквартирной системы ГВС в <адрес>, что привело к срыву вентиля крана ГВС, и, как следствие, затоплению всех трех помещений.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО УК «Новый город» указал в своих возражениях, что ответственность за событие затопления от ДД.ММ.ГГГГ несет собственник <адрес> – ФИО3
В обоснование своих доводов, ответчик ссылался на то обстоятельство, что при визуальном осмотре вентиля, повреждение которого явилось причиной затопления, установлено, что вентиль был установлен собственником <адрес> самостоятельно, без участия управляющей организации (том 2, л.д. 98).
Данный вентиль визуально отличался от вентилей, изначально установленных застройщиком в жилом доме.
При том, что заявки о неисправности вентиля и его замене в управляющую компанию от <адрес> за весь период управления домом не поступало.
В связи с чем, лицо, ответственным за повреждение имущества собственников квартир № и № является ФИО3, в собственности которой находилась <адрес> момент затопления.
Согласно представленной в материалы дела проектной документации, в квартирах жилого <адрес>, было установлено следующее запорное оборудование – кран шаровой латунный муфтовый Ру-10кгс/см2 (том 1, л.д. 52-55).
Истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства отрицала факт замены запорного устройства в ранее принадлежащем ей жилом помещении.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, главный инженер ООО УК «Новый город» - ФИО11 пояснил на вопросы суда и участников судебного разбирательства, что прибыл по адресу квартиры в <адрес> в момент затопления, для составления акта о затоплении. Указал, что, по его мнению, кран в квартире, где произошло затопление, был поврежден, что и явилось причиной затопления. Пояснил суду, что внешний вид крана, установленного в квартире, отличается от внешнего вида кранов, которые были установлены в другой квартире этого же жилого дома. Указал, что замена крана производится управляющей организацией по согласованию с собственником жилого помещения. При этом, происходит перекрытие воды с целью замены крана. Как пояснил свидетель, заявки на отключение воды с целью замены внутриквартирного инженерного оборудования в квартире, где произошло затопление, в промежутке времени 5 лет до даты затопления не поступала (том 2, л.д. 169-175).
Из ответа ООО «КрасКом» на судебный запрос следует, что водонапорные и насосные станции, обеспечивающие холодное водоснабжение мкр. Солнечный, включая <адрес>, в указанный в запросе период времени работали в заданном технологическом режиме. Гидроудар не был зафиксирован.
Из ответа АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на судебный запрос следует отсутствие порывов, гидроударов, аварий на тепловых сетях по адресу МКД № по <адрес>.
Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что причиной события затопления от ДД.ММ.ГГГГ является разрушение вентиля вентиль на стояке ГВС в санузле <адрес>.
При этом, согласно представленной проектной документации, данный участок внутриквартирного инженерного оборудования относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ответчик ООО УК «Новый город».
Неисправность крана (вентиля) подтверждается актами о последствиях залива квартиры №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами.
Отклоняя доводы ответчика ООО УК «Новый город» о надлежащем исполнении ими своих обязанностей как управляющей организацией, суд обращает внимание, что каких-либо допустимых доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Представленные ответчиком в материалы дела акты приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, таковыми документами не являются.
Из содержания представленных документов не следует, что управляющей организацией в квартире ФИО3 проводились какие-либо мероприятия, обеспечивающие работоспособность (ремонт, замена) оборудования водоразборного прибора, в частности крана (вентиля) на трубе горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
Кроме того, ответчиком нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств направления собственникам <адрес> в <адрес> надлежащего уведомления о проверке и обеспечении допуска в квартиру за период с 2015 г. по 2023 г.
Несостоятельными также являются доводы ответчика ООО УК «Новый город» о том, что собственником <адрес> - ФИО3 проводилась замена внутриквартирного инженерного оборудования, что привело к установке некачественного запорного устройства.
Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля главный инженер – ФИО12, письменно предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, замена внутриквартирного инженерного оборудования возможно только при отключении воды во всем МКД. При этом, заявок от собственника <адрес> по поводу перекрытия воды для замены оборудования в адрес управляющей компании не поступало.
Ответчиком ООО УК «Новый город» в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств проведения ФИО3 работ по замене запорного устройства (вентиля) в принадлежащей ей квартире, не представлено.
В связи с чем, каких-либо оснований полагать, что причиной неисправности вентиля в <адрес>, являются действия собственника ФИО3 по вмешательству в работу инженерного оборудования, у суда не имеется.
Ссылка ответчика на возможный строительный дефект установленного в <адрес> инженерного оборудования, что относится к сфере действия застройщика МКД – ООО «Реставрация», также не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Истец ФИО3 приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве №С от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Реставрация».
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве (п. 6.5), на инженерное оборудование, установленное в квартире истца, составляет 3 года со дня первого акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Право собственности ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент события затопления от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истек.
Кроме того, сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений течение гарантийного срока, не освобождает ООО УК «Новый город» от выполнения установленных законодательством и договором управления обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, соответственно отнесение крана (вентиля) с производственным дефектом к строительному дефекту/недостатку, не означает, что он не должен быть устранен управляющей организацией в ходе исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества.
Каких-либо оснований полагать, что установленный застройщиком ООО «Реставрация» в квартире истца ФИО3 вентиль (кран) на стояке ГВС соответствовал проектной документации, а впоследствии после передачи квартиры истцу был заменен самой ФИО3 на иной, не соответствующий проектной документации и имеющий производственный дефект, у суда также не имеется.
ФИО3 в ходе рассмотрения дела последовательно отрицала факт замены крана в принадлежащем ей жилом помещении, указала, что в квартире на момент затопления никто не проживал. Какого-либо изменения в конструкцию запорного устройства с момента передачи ей жилого помещения застройщиком истец не вносила.
Доводы ответчика ООО УК «Новый город», заявленные при новом рассмотрении дела о том, что в иных жилых помещениях в составе МКД установлены краны марки «STI», в то время как в жилом помещении ФИО3 установлен кран марки «Frap» не могут быть приняты во внимание судом.
Так, согласно представленным ответчиком актам от ДД.ММ.ГГГГ осмотра внутриквартирного оборудования МКД (№), установлено, что в осмотренных ответчиком жилых помещениях установлены краны марки «STI».
Вместе с тем, данное обстоятельство с достоверностью не свидетельствует о том, что кран с наименованием марки «Frap» был установлен ФИО13 самостоятельно.
Равным образом, представленные акты не свидетельствуют о том, что краны марки «STI» были установлены застройщиком при сдаче дома.
Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось ответчику представить сведения о конкретных наименованиях кранов, установленных застройщиком ООО «Реставрация» при сдаче дома. Вместе с тем, таких данных ответчиком представлено не было.
Следует также отметить, что новый собственник <адрес> – ФИО5, предоставившая доступ в спорное жилое помещение в ходе рассмотрения дела, после приобретения квартиры в собственность произвела ремонтные работы в том числе, на узле инженерно-технических коммуникаций в санузле (акт от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с чем, установить, запорное устройство какой торговой марки в действительности было установлено в <адрес> на момент затопления в настоящее время не представляется возможным.
Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО УК «Новый город» не представлено достоверных доказательств того факта, что краны марки «Frap» имеют более худшие технические характеристики, нежели краны марки «STI».
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что затопление жилых помещений истцов произошло вследствие разрушения крана в <адрес>, являющегося первым отключающим устройством в данном жилом помещении, а, следовательно, относящегося к зоне эксплуатационной ответственности ответчика, что не оспаривалось ООО УК «Новый город» в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, ответчик ООО УК «Новый город», будучи управляющей организацией МКД № по <адрес>, не доказала исполнение обязанности по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем водоснабжения, таких как восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, применительно к <адрес>, при которых были бы выявлены установленные недостатки системы горячего водоснабжения, что в свою очередь позволило бы устранить причины последующего разрушения крана (вентиля) в <адрес>, а также исполнение обязанности по проведению соответствующих мероприятий, исключающих возникновение аварийных ситуаций.
Принимая во внимание указанное бездействие ответчика ООО УК «Новый город», суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 имущественный вред, связанный с событием затопления от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО УК «Новый город».
Принимая во внимание, что со стороны ФИО3 какие-либо виновные действия, связанные с событием затопления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 к данному лицу надлежит отказать.
Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, в связи с событием затопления от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего возмещению ООО УК «Новый город», суд принимает во внимание представленные истцами экспертные заключения
Каких-либо оснований полагать, что предложенный истцами размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества, являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.
Перечень ремонтно-восстановительных работ, указанных в экспертных заключениях, соответствует событию затопления от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ООО УК «Новый город» данный размер восстановления имущественных прав истцов не оспорен.
То обстоятельство, что истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела произвела отчуждение принадлежащего ей жилого помещения, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.
Представитель истца ФИО3 пояснила суду (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), что перед продажей истец произвела в жилом помещении ремонтные работы, направленные на улучшение его состояния.
Кроме того, как следует из пояснений стороны истца, ненадлежащее состояние жилого помещение повлияло на размер продажной цены данного помещения, которая была существенно снижена.
Доказательств, опровергающих данные пояснения истца, ответчиком не представлено.
Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта жилых помещений каждого из истцов, в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчик не заявлял.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика ООО УК «Новый город» в пользу истцов стоимости возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем размере:
- в пользу ФИО1, ФИО2 - в размере 294 087,60 руб., по 147 043,80 руб. в пользу каждого из истцов;
- в пользу ФИО3 – в размере 102 700 руб.,
- в пользу ФИО4 – в размере 116 975,49 руб.,
Разрешая требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании неустойки, судом учтено следующее.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом даты направления претензии (ДД.ММ.ГГГГ), истцами ФИО1, ФИО2 рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 294 087,60 руб., из расчета: (294 087,60 руб. х 113 дней х 3%), но не свыше 294 087,60 руб.
С учетом даты направления претензии, истцом ФИО4 была рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 116 975,49 руб., из расчета: (116 975,49 руб. х 38 дней х 3%), но не свыше 116 975,49 руб.
Расчет неустойки судом признан верным, ответчиком своего расчета неустойки не представлено.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, основания для ее уменьшения отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Новый город» в пользу истцов неустойку за нарушение прав потребителей в следующем размере:
- в пользу истцов ФИО1, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 087,60 руб., по 147 043,80 руб. в пользу каждого из истцов;
- в пользу истца ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 975,49 руб.
Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств настоящего дела, продолжительности судебного разбирательства, суд не усматривает.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, судом учтено следующее.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По мнению суда, факт причинения морального вреда истцам, в результате действий ответчика ООО УК «Новый город», является установленным.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав каждого из истцов (повреждение жилого помещения на протяжении длительного времени, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя), с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Новый город» в пользу истцов компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере:
- в пользу ФИО1, ФИО2 - в размере 15 000 руб., по 7500 руб. в пользу каждого из истцов;
- в пользу ФИО3 – в размере 20 000 руб.,
- в пользу ФИО4 – в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, сумма которого в размере 50% от присужденной суммы составляет применительно к каждому истцу составляет следующий размер:
- в пользу ФИО1, ФИО2 - в размере 301 587,60 руб. ((294 087,60 руб. + 294 087,60 руб. + 15 000 руб. ) х 50%), по 150 793,8 руб. в пользу каждого из истцов;
- в пользу ФИО3 – в размере 61 350 руб. ((120 700 руб. + 20 000 руб.) х 50%);
- в пользу ФИО4 – в размере 124 475,49 руб. ((116 975,490 руб. + 116 975,49 руб. + 15 000 руб. ) х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств настоящего дела, продолжительности судебного разбирательства, суд не усматривает.
Распределение расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Истцами ФИО1, ФИО2 при обращении в суд были понесены судебные расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., которые подтверждены квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ФИО3 при обращении в суд были понесены судебные расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости в размере 8000 руб., которые подтверждены договором №_УЩ-1070/23_на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ФИО4 при обращении в суд были понесены судебные расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости в размере 12 000 руб., которые подтверждены актом выполненных работ №/У/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования истцов были удовлетворены, то данные расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными, подлежат возмещению истцам в полном объеме:
- в пользу ФИО1, ФИО2 - в размере 15 000 руб., по 7500 руб. в пользу каждого из истцов;
- в пользу ФИО3 – в размере 8000 руб.
- в пользу ФИО4 – в размере 12 000 руб.
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Новый город» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 32 497 руб. (23497 руб. – за требования имущественного характера + 9000 руб. за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Новый город», - удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Новый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 147 043 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 043 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, штраф в размере 150 793 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7500 рублей, а всего 459 881 рубль 40 копеек.
Взыскать с ООО УК «Новый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 147 043 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 043 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, штраф в размере 150 793 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7500 рублей, а всего 459 881 рубль 40 копеек.
Исковые требования ФИО3 к ООО УК «Новый город», - удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Новый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 102 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 61 350 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, а всего 192 050 рублей .
Исковые требования ФИО4 к ООО УК «Новый город», - удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Новый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 116 975 рублей 49 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 975 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 124 475 рублей 49 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 385 426 рублей 47 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, - отказать.
Взыскать с ООО УК «Новый город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета городского округа город Красноярск расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 497 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 25.08.2025 г.