Дело №2-670/2022 ***

УИД 33RS0005-01-2020-003657-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александров «05» октября 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Магницкой А.А.,

с участием представителя истца, третьего лица адвоката Ипатикова Д.В.

ответчика-истца ФИО1

его представителя адвоката Франка Ф.К.

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора и расписки недействительными,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа между физическими лицами *** от ***., с учетом уточнений, в размере 11962258руб. 88коп. (л.д.73 т.3).

В обоснование указал, что по договору займа ***. передал ФИО1 12000000руб. 00коп. на срок до ***. По условиям договора предусматривалась и уплата процентов. О получении тогда же денежных средств, ФИО1 была выдана расписка. В связи с неисполнением ФИО1 обязательства по возврату денежных средств, 10.08.2020г. ему направлялась претензия, которая получена не была.

Изначально, 25.02.2021г. по делу было принято заочное решение, которым исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 08.02.2018г. в размере 12000000руб. 00коп. удовлетворены (л.д.71-72 т.1).

Определением от 13.07.2021г. произведена замена взыскателя с ФИО3 на ООО «Комплайнс Риск Кноуледж» (л.д.129 т.1).

Определением от 04.03.2022г. по заявлению ФИО1 заочное решение от 25.02.2021г. отменено, производство по делу возобновлено (л.д.128 т.2).

Определением от 30.03.2022г. ФИО4 привлечена к участию в деле третьим лицом (л.д.192 т.2).

Определением от 25.04.2022г., занесенным в протокол судебного заседания, принят встречный иск ФИО1 в котором он просил признать недействительными, заключенный под влиянием обмана, договор займа №1 от 08.02.2018г. и выданную на его основании, расписку без даты (л.д.165 т.2).

В обоснование встречного иска ФИО1 указано, что он является учредителем и генеральным директором ООО «ВЕСТРУМ Плюс», осуществляющего строительную деятельность. В 2018г. ООО осуществляло несколько строительных проектов, предусматривающих основную оплату от заказчиков по факту выполнения работ, в связи с чем, нуждалось в привлечении денежных средств.

08.02.2018г., прибывший в офис ООО «ВЕСТРУМ Плюс» ФИО3 предложил предоставление ему - ФИО1 займа в размере 12000000руб. 00коп. Учитывая и предлагаемый ФИО3 размер процентов за пользование займом (0,001%), он заявил о заинтересованности в получении средств, намереваясь внести их в кассу предприятия и использовать в производственных целях.

На подпись были переданы договор займа и расписка. При этом, со слов ФИО3, договор займа должен был вступить в силу только с момента передачи денежных средств. Учитывая, что расписка была составлена без даты, ни она, ни договор займа до момента передачи денег не действовали. Проставление даты в расписке должно было состояться после передачи денег.

Не обладая юридическими познаниями, доверившись ФИО3, он подписал документы, которые тот забрал, пообещав на следующий день привезти деньги. Однако, ни на следующий день, ни позднее, он не появился, денег не передал.

Будучи уверенным, что ни договор займа, ни расписка не действуют, он забыл об указанных документах и вспомнил только при возбуждении в ОСП Александровского района исполнительного производства после вынесения судом заочного решения. Ознакомившись с материалами дела, узнал он и об уступке долга ФИО3 ООО «Комплайнс Риск Кноуледж». Ссылался на недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана (п.2 ст.179 ГК Российской Федерации).

Определением от 26.07.2022г. к участию в деле третьим лицом привлечено ООО «ВЕСТРУМ Плюс».

Определением от 18.08.2022г., занесенным в протокол судебного заседания, с учетом ходатайства ФИО1, ФИО3 признан надлежащим истцом по делу, ответчиком по встречному иску, ООО «Комплайнс Риск Кноуледж» по первоначальному и встречному искам привлечено к участию в деле третьим лицом (л.д.19, 52-53 т.3).

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в телефонограмме от 18.08.2022г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.51 т.3).

Участвуя в суде ранее, ФИО3 пояснял, что в течение 2017-2018г.г. занимлся строительной деятельностью в Москве и в области. С ФИО1 его познакомил их общий знакомый -Свидетель №1, после чего ФИО1 обратился к нему за финансовой помощью. Предварительно они встречались в кафе в ***, где договорились о передаче денег. Через несколько дней он прибыл к нему в офис с деньгами, где юристом ООО «ВЕСТРУМ Плюс» из интернета был скачен и дооформлен договор займа, подписанный ими. Переданные ФИО1 деньги были пересчитаны, в офисе у того при заключении договора, где он находился в течение нескольких часов. Инициатором указания в договоре займа о залоге и поручительстве, являлся ФИО1 Возврат займа предполагался за счет личных средств ФИО1 Текст договора, распечатанный юристом ООО «ВЕСТРУМ Плюс», редактировался ФИО1, договор был составлен в нескольких экземплярах, деньги переданы после подписания договора. Расписка о получении денежных средств оформлялась юристом ФИО1 Договоры залога и поручительства, дооформлены не были. Переданные в займ деньги частично были его личными накоплениями, частично одолженными После заключения договора, он и ФИО1 не встречались, по истечении срока возврата займа, они созванивались, тот отговаривался, просил о переносе срока возврата средств.

Также ФИО3 указал, что заключил с ООО «Комплайнс Риск Кноуледж» договор уступки прав после принятия судом заочного решения в 2021г. Претензий к ООО «Комплайнс Риск Кноуледж», он не имеет. На удовлетворении своего иска настаивал, ФИО1 просил отказать.

Его представитель, одновременно являющийся и представителем третьего лица ООО «Комплайнс Риск Кноуледж» адвокат Ипатиков Д.В., действующий на основании доверенностей и ордера, поддержав уточненные исковые требования ФИО3, дополнительно пояснял, что тот и ФИО1 были знакомы до 2018г., денежные средства последнему передавались в день заключения договора, как физическому лицу, о чем им выдана расписка. В тот же день ФИО3 и ФИО1, уже как с представителем ООО «ВЕСТРУМ Плюс», были заключены и договоры поручительства и заклада, которые надлежаще зарегистрированы не были, в связи с чем, у ФИО3 отсутствуют претензии к ООО «ВЕСТРУМ Плюс», принадлежавшие которому объекты недвижимости, и являлись предметом залога. Со слов ФИО3, информация о предполагаемых к залогу объектах, предоставлялась ФИО1

Также указал, что удержанные с ФИО1 в принудительном порядке во исполнение решения суда от 25.02.2021г. денежные средства в размере 37741руб. 12коп., за счет которых и состоялось уточнение иска, находятся в распоряжении ООО «Комплайнс Риск Кноуледж», претензий к которому в указанной связи, у ФИО3 не имеется. Отмечая, что сведения по счету на имя ФИО5 были представлены в дело лишь с целью подтверждения наличия у нее возможности одолжить большую сумму, считая, доводы встречного иска несостоятельными и недоказанными, просил иск ФИО3 удовлетворить, в иске ФИО1 отказать (л.д.67-68, 69-70 т.3)

Участвуя в суде, ответчик-истец ФИО1, одновременно являющийся и представителем третьего лица ООО «ВЕСТРУМ Плюс», изначально пояснял, что ранее 08.02.2018г. знаком с ФИО3 не был, впервые его увидел тогда же в офисе возглавляемого им ООО «ВЕСТРУМ Плюс», куда тот явился и предложил займ. Подписывая договор, с его содержанием знакомился невнимательно, иных договоров не подписывал. Подтвердил свои подписи в договоре займа и в расписке о получении денежных средств.

Также пояснял, что текст договора поступил на адрес электронной почты ООО «ВЕСТРУМ Плюс», о чем ФИО3 и присутствовавшие с ним лица сообщили, находясь в офисе. Юрист распечатала договор. При этом, ни он, ни она не ознакомились должным образом с содержанием договора, конкретные условия договора он намеревался обсуждать непосредственно при передаче денег.

В ходе судебного разбирательства, после дачи объяснений ФИО6, ФИО1 подтвердил факт их знакомства через Свидетель №1 до 08.02.2018г., состоявшиеся их последующие встречи в кафе по вопросу обсуждения условий и размера займа и в офисе, при заключении договора. О нуждаемости ООО «ВЕСТРУМ Плюс» в средствах Свидетель №1 знал, выразил готовность оказать содействие в получении займа, организовал их с ФИО3 встречу в кафе. В тот же день, по дороге из кафе, ему позвонил ФИО3 и сообщил о возможности передачи денег тогда же. В офис ФИО3 приехал не один. В присланный по электронной почте договор займа данные его и ФИО3 паспортов были внесены юристом. Договоры поручительства и залога он не подписывал. Обещанные на следующий день после подписания договора деньги доставлены не были, более с ФИО3 они не встречали, о договоре и расписке он фактически не вспоминал, ФИО7 о том, что денег по договору с ФИО3 не получил, не рассказывал.

Также ФИО1 указал, что в настоящее время деятельность ООО «ВЕСТРУМ Плюс» фактически не осуществляется. Данные о деятельности ООО, его предложения по инвестированию, а также его –ФИО1 данные, в т.ч. и паспортные, имелись и имеются в открытом доступе. Указав, что был обманут, просил в иске ФИО3 отказать, свой иск удовлетворить.

Его представитель Франк Ф.К., действовавший по доверенности и ордеру, ссылаясь на письменные возражения (л.д.189-190 т.2) пояснял, что, расписка о получении денег и договор займа были подписаны ФИО1 как генеральным директором ООО «ВЕСТРУМ Плюс», нуждавшегося на тот момент в привлечении денежных средств. Не обладая юридическими познаниями, ФИО1 доверился ФИО3, который не привез обещанные средства на следующий день. Настаивал, что расписка без даты и договор, без передачи денежных средств, являлись недействующими, подписанные ФИО1 документы хранились у ФИО3 Не получив денежные средства, ФИО1 забыл о подписанных им документах.

Выразив критическое отношение к наличию у ФИО3 возможности передать в долг 12000000руб. и к представленным им в обоснование этого документам, просил в иске тому отказать, иск ФИО1 удовлетворить.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 26.05.2022г., поддержав встречный иск ФИО1, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО2, действуя по ордеру и доверенности, пояснял, брак между ФИО8 не расторгнут, но вместе они не проживают. Не вмешиваясь в дела супруга, та доверяет ему. Просил в иске ФИО3 отказать, иск ФИО1 удовлетворить.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деде, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК Российской Федлерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст.812 ГК Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнении обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям, представленного в дело в подлиннике договора займа между физическими лицами *** от ***., ФИО3 передает в собственность ФИО1 денежные средства в размере 12000000руб., а последний обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 01.10.2018г. Здесь же указано, что сумма займа передается наличными (п. п. 1.1.-1.3 договора) (л.д. 41-43 т.1).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за пользование суммой займа ФИО1 обязался выплатить проценты из расчета 0,001% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата заемных средств, включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.п.2.1-2.3).

Одновременно стороны обязались во всех случаях неисполнения обязательств по договору нести ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.3.3).

В обоснование факта получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 12000000руб. 00коп., истцом представлена в подлиннике расписка первого (л.д.44 т.1).

Из содержания вышеуказанной расписки, наличие и достоверность своей подписи в которой, как и в договоре займа *** от ***. была подтверждена ФИО1 в ходе судебного разбирательства, следует, что он получил денежные средства в размере 12000000руб. от ФИО3 по договору займа *** от ***.

Буквальное значение содержащихся в вышеназванной расписке слов и выражений, а именно указание на получение денежных средств по договору займа с указанием номера и даты договора займа (*** от 08.02.2018г.), размера денежных средств цифрой и прописью (12000000руб. двенадцать миллионов рублей), а также лица, от которого получены средства (ФИО3) в совокупности с договором займа *** от 08.02.2018г., удостоверенного ФИО3 и ФИО1, позволяет суду воспринять данные документы как основание возникновения у ФИО1 обязательств перед ФИО3 в рамках заемных обязательств.

О наличии каких-либо иных взаимоотношений и обязательств между сторонами, предполагающими возможность получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 12000000руб., суду сторонами не указывалось, с учетом чего, отклоняются доводы ФИО1 о том, что расписка о получении им денежных средств недействительна, в т.ч. и ввиду отсутствия указания в ней даты.

В связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, ФИО3 10.08.2020г. в его адрес направлялась претензия с требованием в кратчайшие сроки погасить имеющуюся задолженность по договору займа (л.д.24-26), которая должником получена не была (л.д.15 т.1).

В суде представитель ФИО3 указал, что в обусловленный договором займа *** от 08.02.2018г. срок –до 01.10.2018г., денежные средства ФИО1 возвращены не были. Не возвращены они и по настоящее время.

Возражая по иску ФИО3 и требуя признать недействительными договор от 08.02.2018г. и расписку о получении денежных средств, ФИО1 во встречном иске указал, что денег не получал и был обманут.

В силу п.2 ст.179 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречного иска, суд исходит из нижеследующего.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, после объяснений ФИО3, изменил свою первоначально изложенную как в иске, так и в суде позицию по обстоятельствам характера взаимоотношений и его знакомства с ФИО3, удостоверения договора займа и расписки о получении денежных средств, фактически подтвердив впоследствии свое обращение к тому при содействии их общего знакомого -Свидетель №1 за денежными средствами и наличие знакомства между ними некоторое время до момента заключения договора займа.

Свидетель Свидетель №1, опрошенный по ходатайству ФИО1, показал, что длительное время знаком с ФИО1 Указал, что мог быть знаком и с ФИО3, чего в настоящее время, как обстоятельств о займе между ФИО1 и ФИО3 точно не помнит, вследствие перенесенного инсульта и большой загруженности по работе.

Одновременно Свидетель №1 пояснял, что несколько лет назад ФИО1 обращался к нему с просьбой о займе. Для чего тому были нужды денежные средства, он не интересовался. По роду своей работы он был знаком с людьми, обладавшими значительными средствами, которые не могли отказать ему и обычно в таких случаях он давал их номера телефонов. Дал он телефон и ФИО1 После того, как состоялось общение между ФИО1 и ФИО3, никто из них по вопросу займа к нему не обращался, он полагал, что между ними все тогда разрешилось.

К доводам ФИО1 о том, что при формировании условий договора он участия не принимал, исходя из содержания самого договора, в т.ч. указания в нем в разделе 3 «Ответственность сторон» о праве займодавца требовать исполнение обязательств в натуре, а именно о передаче ему в собственность имущества значащегося в договоре заклада *** от 08.02.2018г., а также о договоре поручительства, суд относится критически.

Сведений об общедоступных ресурсах, в которых по состоянию на февраль 2018г. имелась открытая информация о принадлежности ООО «ВЕСТРУМ Плюс» объектов недвижимости, паспортных данных ФИО1, которыми мог воспользоваться ФИО3 при формировании договора займа направленного им на электронную почту возглавляемого ФИО1 ООО «ВЕСТРУМ Плюс», суду представлено не было.

Доводы ФИО1 в указанной части опровергаются и показаниями опрошенной по его ходатайству свидетеля *** показавшей, что с 2017г. по август 2020г. она работала юристом в ООО «ВЕСТРУМ Плюс». 08.02.2018г. находясь на своем рабочем месте, она видела как к ФИО1 зашли трое мужчин. Через некоторое время по просьбе пришедших и ФИО1 она распечатала поступившие на электронную почту ООО проекты договоров займа, залога и поручительства. Внеся в них паспортные данные ФИО1 и ФИО3, данные о кадастровых номерах объектов, принадлежащих ООО «ВЕСТРУМ Плюс», предполагавшихся к залогу, она спросила о необходимости составления расписки о получении ФИО1 денежных средств, которую те подтвердили.

Также *** поясняла, что в ее присутствии диалог о денежных средствах не происходил. ФИО1 и пришедшие общались 1,5-2 часа, при себе у тех не было каких-либо сумок и пакетов. Какие именно документы были подписаны кроме договора займа, ей неизвестно. В тот день ФИО1 не сообщил о получении денег, в которых тогда нуждалось ООО «ВЕСТРУМ Плюс». Имея достаточный стаж работы юристом, она не советовала ФИО1 обратиться за оспариванием договора вследствие неполучения денежных средств, они просто не обратили внимания на эту ситуацию, не предполагая, что кто-то может воспользоваться документами.

Показания свидетеля Свидетель №4, опрошенного судом по ходатайству ФИО1, о том, что в момент встречи ФИО1 в офисе 08.02.2018г. с явившимися к нему людьми у тех при себе не было каких-либо сумок или пакетов, а также об отсутствии на тот момент в распоряжении ООО «ВЕСТРУМ Плюс» достаточных средств для расчета с рабочими, также не подтверждают доводов ФИО1

Не подтверждают факта не передачи денежных средств и показания каждого из вышеназванных свидетелей, поскольку оба они указали, что не являлись непосредственными участниками разговора, происходившего между ФИО1 и ФИО3 в офисе ООО «ВЕСТРУМ Плюс».

Вместе с тем, объяснения Свидетель №4 о том, что находясь в момент встречи ФИО1 с явившимися в тот день в офис лицами, у него сложилось впечатление, что те были знакомы между собой, опровергают первоначально избранную ФИО1 позицию.

Отказавшись от приобщения к делу и лишь представив на обозрение суду и ФИО1 договор заклада имущества ***, в котором следовало указание на имущество, по данным ЕГРН значащееся на момент оформления договора и принадлежащее ООО «ВЕСТРУМ Плюс» в настоящее время (л.д.222-223 т.2), представитель ФИО3 в суде указал, что вследствие ненадлежащего оформления и не предпринятых своевременно мер к регистрации, у того не имеется намерений требовать исполнения обязательств в натуре по данному договору.

Доводы ФИО1 о недостоверности своей подписи в указанном выше документе значения для настоящего дела не имеют, т.к. он не является предметом спора и доказательством по делу.

Отсутствие в расписке о получении денежных средств даты, не подтверждает доводов ФИО1, по роду своей работы длительное время являющегося руководителем организации осуществляющей деятельность, связанную в т.ч., со строительством жилых и нежилых зданий (л.д.180-182 т.2) о якобы достигнутой им и ФИО3 договоренности о начале действия договора и расписки только с даты фактической передачи денег.

По тем же, вышеуказанным основаниям, а также исходя из значительности размера указанных в договоре и в расписке заемных средств, отклоняются судом и доводы ФИО1 о том, что не получив на следующий после подписания им договора и расписки день денежные средства, о чем они договорились с ФИО6, он фактически забыл о существовании удостоверенных им документов, не считая нужным придать этому должное внимание.

Суд находит установленным, что произошедшие события, связанные с организацией предварительной до заключения договора встречи с ФИО3, последующим оформлением договора займа и расписки, зависели от воли самого ФИО1, заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательство по возврату суммы займа. Данных о том, что ФИО3, воспользовался какими-либо неблагоприятными для ФИО1 обстоятельствами, суду приведено не было. Указание ФИО1 на нуждаемость ООО «ВЕСТРУМ Плюс» в средствах, таковым не является, поскольку договор заключен им как физическим лицом, о чем прямо указано в договоре.

Указание в договоре займа между физическими лицами *** от 08.02.2018г. на договор заклада *** от 08.02.2018г., право требования заемщика исполнения обязательств в натуре в виде передачи в собственность имущества, о наличии которого, в случае знакомства сторон только 08.02.2018г., вряд ли мог знать займодавец, а также значительность суммы займа, позволяют суду критически отнестись к доводам ФИО1, имевшего в штате своего предприятия юриста, силами которого, в т.ч. была подготовлена расписка о получении денежных средств, о юридической неграмотности, подписании документов в силу возникшего доверительного отношения к ФИО3, ненадлежащего изучения подписываемых документов и последующего безразличного отношения к ним, ввиду не передачи суммы займа, в т.ч. и при существовании, как указал сам ФИО1, а также и свидетели по делу, о нуждаемости в средствах на тот момент возглавляемого им ООО «ВЕСТРУМ Плюс».

Ссылки ФИО1 об отсутствии в распоряжении у ФИО3 достаточных денежных средств, которые тот мог бы предать в займ, судом отклоняются.

Таким образом, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достаточности и достоверности, опровергающих доводы ФИО3, свидетельствующие об исполнении обязательств в ином объеме, ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, поименованных в ст.179 ГК Российской Федерации. Факт подписания им договора займа *** от 08.02.2018г. и выдачи расписки о получении денежных средств под влиянием обмана, насилия или угрозы, не подтвержден.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит установленным, что принятые на себя по договору от 08.02.2018г. обязательства по возврату заемных средств ФИО1 не исполнил, следовательно, имеются основания для их взыскания.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в заявленном, с учетом уточнений размере 11962258руб. 88коп., суд учитывает наличие данных о прекращении возбужденного 09.09.2021г. в ОСП Александровского района исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому значилось ООО «Комплайнс Риск Кноуледж» (л.д.70-71 т.2), ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдавался исполнительный документ, а также сведения о взыскании по данному исполнительному производству 37741руб. 12коп. (л.д.138 т.2), факт нахождения их в распоряжении ООО «Комплайнс Риск Кноуледж», и отсутствие в указанной связи у ФИО3 каких-либо претензий.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 60000 руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа *** от *** в размере 11962258 (одиннадцать миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек

Встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора и расписки недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «18» октября 2022 года. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-670/2022г.