74RS0002-01-2024-011943-78

Дело № 2-1256/2025 (2-7777/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», МУП «ПОВВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Стройтех» о взыскании ущерба в размере 129 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также 4 870 руб. госпошлины, 8 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 598,50 руб. почтовых расходов.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств БМВ, г/н №, под управлением ФИО2, и ВАЗ-№, г/н №, под управлением ФИО1 ФИО2, управляя а/м BMW Х7, г/н №, двигаясь по Университетская Набережная, на перекрестке с <адрес> произвела наезд на препятствие (дорожный водоналивной блок, установленный рядом с канализационным люком). После наезда на дорожный водоналивной блок а/м BMW Х7, г/н №, выехал на проезжую часть дороги встречного направления и произвел столкновение со стоящим а/м ВАЗ г н № (водитель ФИО1).

В ходе административного расследования было установлено, что ДТП стало возможным расположения водоналивного барьера на проезжей части с нарушением требований ясности, без знаков, предупреждающих участников дорожного движения о препятствии и указывающих направление объезда, о чем 25.09.2024г. составлен протокол в отношении начальника участка ФИО3, сотрудника ООО "СТРОЙТЕХ", впоследствии ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении (ст. 12.34 КоАП РФ) привлечен к административной ответственности (штраф 25 000 руб.).

В результате ДТП 04.09.2024г. а/м ВАЗ №, г/н № (собственник ФИО1) причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта а/м 2106, г/н №, без учета износа в размере 207 977 руб., рыночная стоимость автомобиля - 144 000 руб., стоимость годных остатков - 15 000 руб., при этом ФИО1 оплатил услуги эксперта в сумме 8 000 руб. В связи с тем, что стоимость ремонта а/м ВАЗ 2106, г/н № (207 977 руб.) превышает стоимость автомобиля (144 000 руб.), наступила его «полная гибель». Убытки составляют 129 000 руб. (144 000 руб. - 15 000 руб.). Для возмещения причиненного ущерба ФИО1 обратился в суд.

ФИО2 по факту указанного ДТП также обратилась с иском к ООО «Стройтех» о взыскании ущерба в размере 2 511 883 руб., расходов по оплате услуг эксперта, 23 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины 40 119 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Собственником автомобиля BMW Х7, г/н № является ООО «Нью Мед», ФИО2 обратилась в суд на основании п.2.3.4 договора ссуды ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-36).

В основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на водоналивной барьер, автомобиль BMW Х7, г/н №, которым управляла истец, изменил траекторию в сторону полосы встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ 2106, г/н №, за управлением которым находился ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения. Оценив в ООО «Центр Экспертизы» причиненный ущерб, истец обратилась в суд для возмещения причиненного ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО1 и ФИО2 к ООО «Стройтех» объединены в одно производство.

В ходе производства по делу в качестве соответчиков привлечены МУП «ПОВВ».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 на удовлетворении иска настаивали.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия при надлежащем извещении не приняла, воспользовалась правом на участие в деле через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 ФИО6 на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика МУП «ПОВВ» ФИО7 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагая что МУП «ПОВВ» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Стройтех» ФИО8 против удовлетворения требований к ООО «Стройтех» возражал, представил письменные возражения (т.2 л.д.212), где указывает на отсутствие причинно-следственной связи меду действиями ООО «Стройтех» и произошедшим ДТП, на превышение скорости водителем ТС BMW Х7, г/н №.

Третьи лица ООО МЦ «Нью Мед», СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» в суд представителей не направили, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов в <адрес> вблизи строения № по <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством BMW Х7, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на водоналивной барьер, что привело к изменению траектории движения указанного транспортного средства и столкновению с транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения.

По данному факту в Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). В ходе административного расследования было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду расположения водоналивного барьера на проезжей части с нарушением требований безопасности, без знаков, предупреждающих участников дорожного движения о препятствии и указывающих направление объезда, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол в отношении начальника участка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотрудника ООО «Стройтех», за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заданию Госавтоинспекции, «повреждения гр. ФИО1 расцениваются как не причинившие вреда здоровью».

Указанные обстоятельства ДТП отражены в Постановлении о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69).

Также из материалов дела, в частности возражений на иск ООО «Стройтех» (т.1 л.д.54-57) следует, что водоналивной барьер был установлен в целях ограждения открытого колодца на проезжей части, принадлежащего МУП «ПОВВ» (т.3 л.д.41). Принадлежность колодца МУП «ПОВВ» не отрицалась.

В материалы дела ООО «Стройтех» представлен договор №/СП на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭлектроСтрой» (Заказчик) и ООО «Стройтех» (Исполнитель), согласно которому ООО «Стройтех» обязалось оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети <адрес> согласно Техническому заданию (приложение №) к договору. П.58 Приложения № указана <адрес> (т.3 л.д.31).

Пунктом 6.2.8. договора установлено, что в обязанности ООО «Стройтех» входит организовывать содержание УДС объекта в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие удовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при оказании услуг по держанию УДС объекта.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязан ежедневно осуществлять контроль за состоянием Объектов и при выявлении фактов наличия овалов, просадок, выбоин на Объектах, вызванных аварийным состоянием инженерных коммуникаций; наличия открытых колодцев, люков инженерных коммуникаций, а также об их состоянии, соответствующем нормативным требованиям, незамедлительно извещать одновременно Заказчика и владельцев инженерных коммуникаций. При наличии поврежденных и/или отсутствующих крышек (люков) инженерных коммуникаций обеспечить установку ограждения и временных дорожных знаков для формирования пользователей улично-дорожной сети, а также участки дороги или улицы должен быть означен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения») в течение двух часов с момента обнаружения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Стройтех» по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей БМВ X7, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и ВАЗ-21065, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1?

- была ли возможность у водителя автомобиля БМВ X7, государственный регистрационный номер №, в сложившихся дорожных условиях избежать столкновения с водоналивным блоком?

- была ли возможность у водителя автомобиля БМВ X7, государственный регистрационный номер №, в сложившихся дорожных условиях избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21065, государственный регистрационный номер №?

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО9

Размер ущерба, взыскиваемый истцами, ответчиками не оспаривался.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ:

Вопрос №.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ около 12 час 40 мин в <адрес> на регулируемом перекрестке дорог л Университетская набережная - <адрес> (возле строения, расположенного л Архитектора ФИО4 №) автомобиль «БМВ Х7», г/н: №, потеряв курсовую устойчивость, в состоянии заноса, выехав на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, совершил наезд на автомобиль «ВАЗ-21065», г/н: №, водитель, которого предварительно в месте, предусмотренном требованиями Правил дорожного движения, выполнил остановку при запрещающем сигнале светофора.

Взаимное расположение транспортных средств в момент их первоначального взаимодействия при наезде представлено на Илл. №.

Однако, определить экспертным путем расположение автомобилей «БМВ Х7», гос. номер: № и «ВАЗ-№», гос. номер: №, относительно элементов дороги в момент их первоначального взаимодействия при наезде автомобиля, указанного первым на автомобиль, указанный последним, уточнить расположение место наезда относительно элементов дороги, а также установить экспертным путем скорость движения автомобиля «БМВ Х7», гос. номер: №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

Только, взаимодействие при наезде автомобиля «БМВ Х7», гос. номер. №, на блок водоналивного барьера, не приведет к возникновению потери курсовой устойчивости, указанного автомобиля, по причинам указанным в исследовательской части. Движение колесами левой стороны автомобиля «БМВ Х7», гос. номер: М №, по крышке люка, располагавшегося на полосе его движения и находящейся в не закрытом положении, могло послужить возможной причиной возникновения заноса указанного автомобиля (имелись обстоятельства, которые могли послужить возможной причиной события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям его участников).

Установить однозначно действительную (фактическую) причину потери курсовой устойчивости автомобиля «БМВ Х7», гос. номер: №, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, экспертным путем не представляется возможным, по причинам сказанным в исследовательской части.

Вопрос №.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «БМВ Х7», гос. номер: №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на блок водоналивного барьера, путем применения экстренного торможения в момент его обнаружения, по причинам указанным в исследовательской части Вопроса X» 2.

Вопрос №.

Решить поставленный эксперту вопрос, для рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «БМВ Х7», гос. номер: №, технической возможности предотвратить (избежать) столкновение (наезд) с автомобилем «ВАЗ-21065», гос. номер: <***>, методически нельзя, т.е., не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части Вопроса №.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ИП ФИО9, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

С учетом выводов судебной экспертизы и приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что требования действующего законодательства по установке предупреждающих знаков перед местом открытого люка на проезжей части выполнены не были, при этом ответственность за содержание дорожного покрытия возложена на ООО «Стройтех», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройтех», в связи с чем на данного ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

В пользу ФИО1 с ООО «Стройтех» подлежит взысканию 129 000 руб. ущерба, в пользу ФИО2 - 2 511 883 руб. ущерба.

Оснований для удовлетворения требований к МУП «ПОВВ» суд не усматривает.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу ФИО2 с ответчика ООО «Стройтех» следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств неразумности либо чрезмерности указанного размера расходов на юридические услуги материалы дела не содержат, потому подлежат взысканию в полном объеме.

В силу указанных норм с ООО «Стройтех» в пользу ФИО1 подлежат взысканию необходимые для защиты нарушенного права 8 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 4 870 руб. расходов по оплате госпошлины, 598,50 руб. почтовых расходов.

С ООО «Стройтех» в пользу ФИО2 подлежат взысканию необходимые для защиты нарушенного права 23 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 40 119 руб. расходов по оплате госпошлины, 598,50 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех», МУП «ПОВВ» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтех» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 129 000 руб. убытков, 8 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 4 870 руб. расходов по оплате госпошлины, 598,50 руб. почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Стройтех» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №) 2 511 883 руб. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства руб., 23 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 40 119 руб. расходов по оплате госпошлины, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 2 511 883 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к МУП «ПОВВ»,– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова