Судья Берзегова Б.В. 33а-1728/2023
(I инст. - 2а-338/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.07.2023 г. Майкоп
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Войстрикова М.Н., Шишева Б.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «СК «Согласие» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2023, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Адыгейску и Теучежскому району – ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании бездействия незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя, отказать»
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., изложившей обстоятельства административного дела, представителя УФССП России по РА ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установил а:
ООО «СК «Согласие» (далее – Общество) обратилось в суд с указанными административными исковыми требованиями.
В обоснование иска указало, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.06.2022 по делу 2-1331/2022, вступившим в законную силу 27.06.2022, произведен поворот исполнения решения суда, ввиду которого ФИО8 обязан возвратить ООО «СК «Согласие» взысканные в его пользу 774 292 рублей 78 копеек.
На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №, а в последствии на основании этого исполнительного листа 12.08.2022 возбуждено исполнительное производство
Однако, с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства на счет Общества не поступили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ООО «СК «Согласие» поддержал административный иск в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, не явились.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда, на основании которых сделан общий вывод об отсутствии нарушений со стороны административных ответчиков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не приняты меры по исполнению.
Представитель административного ответчика УФССП России по РА ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Представителем административного истца заявлено ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции при помощи ВКС, однако, в связи с невозможностью его проведения, в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем сообщено представителю административного истца и предложено явиться в судебное заседание.
Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска в указанной части, суд руководствовался тем, что судебный пристав-исполнитель системно и последовательно предпринимал все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в целях удовлетворения требований взыскателя.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Адыгейску и Теучежскому району УФССП России по Республике Адыгея 29.08.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8, предметом исполнения которого является взыскание с него 774292,78 рублей в пользу ООО «СК «Согласие».
В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «СК «Согласие» содержалась просьба наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящие на счетах кредитных организаций, направить запросы в налоговый орган о предоставлении информации о должнике, в комитет по управлению имуществом для предоставлении сведений о договорах аренды, стороной которых является должник, в УГИБДД о предоставлении сведений о транспортных средствах должника, в Управление Росреестра для предоставления сведения о наличии имущества и прав на него у должника.
Также заявление содержало просьбу организовать розыск должника и его имущество, принять весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
14.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств должника на транспортные средства, информация о которых была получена из МРЭО №2 ГИБДД МВД по РА.
06.09.2023 вынесены постановления о обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.
С 06.09.2022 по 12.02.2023, то есть в течение 5 месяцев, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о предпринятых судебным приставом-исполнителем каких-либо мер по исполнительному производству.
Согласно полученным данным, должник работает в ОПФР ООО «Спринт» по адресу: Краснодар, Елизаветинская ст-ца, ул. Степная, д. 103, стр. Б, в связи с чем 12.02.203 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Далее, согласно вновь представленным сведениям в материалы дела, 24.04.2023 и 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем совершены выезды по адресу должника, однако ни должника, ни его имущество установить не удалось.
Указанные действия по выходу судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника имело место после вынесения оспариваемого решения суда, а в течение 7 месяцев приставом не выполнялось заявление взыскателя об установлении имущественного положения должника по месту его жительства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
При отсутствии данных о месте нахождения должника, о принадлежащем ему имуществе, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наделен полномочиями по объявлению по собственной инициативе в розыск как самого должника, так и его имущества, а также по вынесению постановления об ограничении в пользовании специальным правом.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении запросов в ЗАГС о зарегистрированном браке должника с целью установления совместно нажитого имущества.
Однако исполнительный розыск судебным приставом-исполнителем объявлен не был.
По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что должник после возбуждения исполнительного производства фактически не проживает по адресу, не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности установить, имеется ли принадлежащее должнику имущество в жилом помещении по месту регистрации должника или в ином месте.
Сведений об иных действиях по исполнению требований исполнительного документа в материалах административного дела и исполнительного производства не содержится.
В материалах исполнительного производств, а также в материалах административного дела отсутствуют сведения о мерах по установлению места нахождения принадлежащих должнику транспортных средств, иного имущества. Не приложены в материалы исполнительного производства информации об иных принятых им мерах по установлению места хождения должника и его имущества путем опроса соседей, членов его семьи.
Нельзя считать исчерпывающими действия судебного пристава-исполнителя по установлению места работы должника, обращению взыскания на его заработную плату. Из пояснений представителей СПП следует, что исполнительное производство не содержит актуальных сведений о трудовой деятельности должника ФИО8. Из исполнительного производства следует, что в Пенсионном фонде производятся отчисления работодателем ООО «Спринт» из дохода, выплачиваемого ФИО8
Однако, в исполнительном производстве отсутствуют сведения об установлении трудовой деятельности в указанной организации, и о совершении иных действий, которые могли бы свидетельствовать о мерах по установлению дохода должника.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С момента возбуждения исполнительного производства 29.08.2023 по дату разрешения дела - март 2023 решение суда не исполнено, сведений о совершении необходимых исполнительны действий и принятии всех мер для принудительного исполнения материалы дела, а также исследованное исполнительное производство не содержат.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Сводка по исполнительному производству, представленная в материалы дела, не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно оригиналу исполнительного производства, запрошенного из Теучежского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по РА. В связи с этим, в отсутствие процессуальных документов в исполнительном производстве, по информации, содержащейся в Сводке по исполнительному производству от 12.07.2023, обстоятельства по делу установлены быть не могут.
Таким образом, действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО8
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, что повлекло нарушение прав взыскателя на обжалование решений должностных лиц службы судебных приставов и получение постановлений по результатам рассмотрения жалобы.
В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 309 данного Кодекса суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление с административным делом, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31.03.2023 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Адыгейску и Теучежскому району – ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании бездействия незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя.
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Теучежского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.
Обязать судебного пристава исполнителя Теучежского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «СК «Согласие» и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, включая меры по розыску должника и его имущества, обращению взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий - Хапачева Р.А.,
Судьи: - Войстриков М.Н., Шишев Б.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева