дело №
УИД 03RS0№-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при ведении протокола помощником судьи Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки и о защите прав потребителей.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ РБ, г.Уфа, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х ТС:
1. Автобус №, г.р.з. № находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» полис ОСАГО ХХХ №).
2. Лада Гранта, г.р.з. А № находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий ООО «РУСТЕХ» на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо Гарантия» (полис ОСАГО серия ТТТ №).
ДТП оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения с передачей данных в АИС ОСАГО.
15.03.2023 г. в страховую компанию направлено заявление о страховом случае.
24.04.2023 г. в страховую компанию направлено дополнительное заявление.
02.05.2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 24 000 руб.
26.06.2023 г. не согласившись с размером выплаты в страховую компанию направлена претензия.
Страховая компания произвела возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 4614 руб.
05.07.2023 г. страховая компания произвела выплату в размере 13 114 руб. (4614 руб. (расходы за экспертизу) + 8 500 руб. (доплата страхового возмещения).
08.08.2023 г. не согласившись с ответом страховой компании направлено обращение финансовому уполномоченному.
04.09.2023 г. решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения.
С данным решением истец не согласился.
05.09.2023 г. по инициативе заявителя составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 143 181 руб., с учетом износа 87 587 руб.
ДД.ММ.ГГГГ - последний день добровольной выплаты ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26 286 руб.
Решение суда исполнено 10.12.2024 г. 06.02.2025 истец обратился с претензией о выплате неустойки, которая не удовлетворена.
18.03.2025 было подано заявление финансовому уполномоченному.
26.03.2025 АНО «СОДФУ» вынес решение об отказе в принятии заявления.
С данным решением истец не согласился, обратился в суд.
Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ изменены исковые требования и ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 472 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на курьера в размере 500 руб.
Истец, представители ответчика и третьих лиц, финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще.
Изучив доводы искового заявления, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В силу правил статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела гражданского дела №, по которому принято решение мирового судьи судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», что ДД.ММ.ГГГГ РБ, г.Уфа, <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х ТС:
1. Автобус №, г.р.з. С № находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» полис ОСАГО ХХХ №).
2. Лада Гранта, г.р.з. № находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий ООО «РУСТЕХ» на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Ресо Гарантия» (полис ОСАГО серия ТТТ №).
ДТП оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения с передачей данных в АИС ОСАГО.
15.03.2023 г. в страховую компанию направлено заявление о страховом случае.
24.04.2023 г. в страховую компанию направлено дополнительное заявление.
02.05.2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 24 000 руб.
26.06.2023 г. не согласившись с размером выплаты в страховую компанию направлена претензия.
Страховая компания произвела возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 4614 руб.
05.07.2023 г. страховая компания произвела выплату в размере 13 114 руб. (4614 руб. (расходы за экспертизу) + 8 500 руб. (доплата страхового возмещения).
08.08.2023 г. не согласившись с ответом страховой компании направлено обращение финансовому уполномоченному.
04.09.2023 г. решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения.
С данным решением истец не согласился.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе заявителя составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 143 181 руб., с учетом износа 87 587 руб.
ДД.ММ.ГГГГ - последний день добровольной выплаты ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26 286 руб.
Решение суда исполнено 10.12.2024 г.
06.02.2025 истец обратился с претензией о выплате неустойки, которая не удовлетворена.
18.03.2025 было подано заявление финансовому уполномоченному.
1. 06.02.2025 г. в страховую компанию вручено Заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», произвести выплату неустойки 164014 руб. 00 коп. (Размер неустойки за один день = 26 286руб.00 коп. (не выплаченное страховое возмещение в срок) х 1% = 262 руб. 86 коп.
Размер неустойки за период = 26 286 руб. 00 коп. х 1% коп. Х 575 дней просрочки (с 14.05.2023 г. по 05.12.2024 г. - исполнение решения суда) = 150 650 руб.
1. Размер неустойки за один день = 13 114руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение по УТС) х 1% = 131 руб. 14 коп.
Размер неустойки за период = 13 114руб. 00коп. х 1% коп. Х 52 дня просрочки (с 14.05.2023 г. по 05.07.2023 г. - произведена выплата) = 6819руб. 28 коп.
1. Размер неустойки за один день = 8 500руб.00 коп. (выплаченное страховое возмещение ) х 1% = 85 руб. 00 коп.
Размер неустойки за период = 8 500руб. 00 коп. х 1% коп. Х 77 дней просрочки (с 25.07.2023 г. по 13.09.2023 г. - произведена выплата) = 6 545 руб. 00 коп.
07.02.2025г. Ответчик частично удовлетворил требования Истца и произвел выплату неустойки в размере 5 694 руб. и 851 руб. (НДФЛ перечислен в бюджет)
12.02.2025г. Ответчик частично удовлетворил требования Истца и произвел выплату неустойки в размере 46 881 руб. и 7 005руб. (НДФЛ перечислен в бюджет).
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
18.03.2025 г. Истец, в связи с несогласием суммой выплаты неустойки со стороны Страховой компании-Ответчика, через личный кабинет, направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
26.03.2025 г. Финансовый уполномоченный принял Решение об отказе в принятии обращения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90000 руб. 00 коп., исходя из расчета с 14.05.2023 г. (истечение срока удовлетворения заявления на выплату) по 05.12.2024 г. (дата исполнения решения суда), с 14.05.2023 г. (истечение срока удовлетворения заявления на выплату) по 05.07.2023 г. (дата просроченной доплаты), с 14.05.2023 г. (истечение срока удовлетворения заявления на выплату) по 13.09.2023 г. (дата просроченной доплаты) т.е. 165014 руб.
С учетом выплаты 60431 руб. в соответствие с расчетом неустойка составляет 104583 руб. (165014 руб. - 60431 руб.).
Представитель АО "СОГАЗ" представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить статью 333 ГК РФ
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.
С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб. (по уточненному заявлению).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений ст. 151, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, установив, что ответчиком нарушены права потребителя, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.
Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащей снижению и следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом документально подтверждено несение почтовых расходов в размере - 472 руб.; расходов по оплате услуг курьера - 500 руб. и следует данные расходы взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу об обоснованности требований и полагает необходимым взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 паспорт №) к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки и защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб., расходы на курьера в размере 500 руб., судебные расходы на услуги представителя истца в размере 20 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ