Дело № 2-263/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным выше иском к ФИО5, сославшись на то, что по вине ответчика, из-за халатного обращения с водой в <адрес> произошло залитие. Вследствие данного залития, согласно заключению эксперта, истцам причинен материальный ущерб в сумме 233 000 руб., которую истцы просят взыскать с ФИО5, а также 15 000 руб. в возмещение расходов за проведение досудебной экспертизы, 3 500 руб. за оформление искового заявления, 6 000 руб. за представительство в суде, 6 075 руб. расходы по оплате госпошлины, а также по 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

Впоследствии истцы требования уточнили, с учетом результатов проведенной по делу оценочной экспертизы, просили взыскать с ответчика стоимость ущерба от залития в размере 219 000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., 3 500 руб. в счет возмещения расходов по составлению иска, 33 000 руб. в счет возмещения представительских услуг, 6 075 руб. в возврат госпошлины, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по дополнительной судебной экспертизе и компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании иск не признала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (Байдик до брака) В.К. являются собственниками квартиры <адрес>.

Из акта обследования от 08.09.2023, составленного директором и инженером ООО «УК Комфорт», следует, что в квартире истцов в помещениях прихожей, ванной, кухни на потолке и стенах в виде подтеков, отслоений и трещин штукатурного слоя, отслоения пластиковых панелей на потолке.

Согласно названному акту, указанные в них повреждения произошли в результате залития, произошедшего 05.09.2023 из квартиры №34 в указанном домовладении в результате халатного обращения с водой.

Согласно экспертному заключению РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» № 2067/Х/23 от 02.11.2023, составленного по заказу истца, сумма ущерба составляет 233 000 руб.

По общему правилу, установленному ч.2 ст.1064 ГК РФ, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, принадлежащая на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 <...> была залита водой из расположенной выше квартиры 34, находящейся в этом же доме, по причине халатного обращения с водой, ответственность по содержанию сантехнического оборудования находящегося в квартире, содержании его в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам лежит на собственнике данного жилого помещения.

Собственником <...> является ФИО5

При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом реальные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

В ходе разрешения дела судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза.

Из представленного частнопрактикующим оценщиком ФИО8 заключения эксперта № 50/24 от 20.05.2023 следует, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу жилого помещения – квартиры №29, расположенной по адресу: <...>, согласно акту от 08.09.2023 составляет 56 000 руб.

На основании определения суда от 12.02.2025 по ходатайству стороны истца назначалась дополнительная судебная оценочная экспертиза на предмет определения наличия причинно- следственной связи между повреждениями, указанными в акте о залитии от 08.05.2024, составленном при проведении судебной экспертизы и не отраженными в акте о залитии от 08.09.2023 составленном ООО УК «Комфорт+» и на предмет определения рыночной стоимости ремонтных работ с учетом повреждений, указанных в акте от 08.05.2024.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО8 № 02/25 от 25.04.2025 дефекты внутренней отделки квартиры № 29 в доме №5 по пер. Юннатов в г. Смоленске, зафиксированные экспертом в акте от 08.05.2024 могли быть следствием залития, произошедшего 05.09.2025.

Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу жилого помещения – <адрес>, согласно акту от 08.05.2024 составляет 219 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что залитие произошло из верхней квартиры, было оно по всей квартире истцов, гипсокартон впитывает воду, а при высыхании может дать трещину, однако она образоваться от других факторов, например, нарушение технологии ремонтных работ. При осмотре собственник квартиры указал на образование трещины после залития квартиры. Где именно трещина находится на стыке плит или на стыке гипсокартонных листов указать не представляется возможным, поскольку потолок не вскрывался. Ремонт выполнен из качественных материалов, о наличии нарушений технологии ремонтных работ говорить не представляется возможным.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом оценщиком ФИО8, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу истца возмещение ущерба в сумме 219 000 руб. с учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

С учетом недоказанности факта нарушения личных неимущественных прав истцов в результате произошедшего залития, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., 6 075 руб. в возврат госпошлины, а также 20 000 руб. представительских расходов, размер которых определен судом с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях 219 000 руб. в счет возмещение материального ущерба, 15 000 руб. расходов по оценке ущерба,10 000 руб. по оплате дополнительной судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 075 руб. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья Д.Н. Иванов

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции ФИО1 (Инициалы, фамилия)12.11.2025 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-007016-80

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-263/2025