УИД 60RS0001-01-2023-008691-36

Дело № 1-658/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего Васильевой И.В.

при секретаре судебного заседания Кондрашёнок О.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Хало Ю.И.,

потерпевшего Ю.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Звягина А.Г., Гаркуша М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 27 января 2015 года Псковским городским судом Псковской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 августа 2016 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 10 месяцев 27 дней, в связи с чем 9 сентября 2016 года освобожден из мест лишения свободы;

- 13 декабря 2016 года постановлением Псковского городского суда Псковской области неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 8 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 20 марта 2017 года освобожден по отбытии наказания; снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области 14.06.2017 в связи с отбытием срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились в сквере, расположенном по <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе их распития в указанный выше период времени у ФИО2 из корыстных пробуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в <адрес>, принадлежащего Ю.К.

Во исполнение своего преступного умысла, находясь в вышеуказанный период в вышеуказанном месте, ФИО2, достоверно зная, что Ю.К. по месту проживания отсутствует, предложил ФИО1 совершить совместно с ним тайное хищение имущества, принадлежащего Ю.К., находившегося в <адрес>, на что ФИО1 согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор группой лиц.

Реализуя свой общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к окну, расположенному на первом этаже в <адрес>, после чего ФИО1 через открытую форточку в окне с помощью ФИО2 залез внутрь квартиры, открыл изнутри входную дверь, через которую в квартиру зашел ФИО2, тем самым они совершили незаконное проникновение в жилище.

Находясь внутри квартиры в вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО2, действуя единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, забрали следующее имущество, принадлежащее Ю.К.:

- ноутбук марки «HP Probook 6450Ь» в комплекте с зарядным устройством к нему стоимостью 6 000 рублей,

- телевизор марки «Sunwind 43» - 15 000 рублей, которое за один раз вынесли из помещения квартиры на улицу, совершив тайное его хищение.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им совместно по своему усмотрению, чем причинили Ю.К. материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

В суде подсудимые вину в совершении преступления признали полностью.

Подсудимый ФИО2 при допросе в суде показал, что в один из дней начала августа 2023 года в утреннее время встретил ФИО1, с которым стали распивать алкоголь. В ходе распития он предложил ФИО1 залезть с корыстной целью в квартиру Ю.К., которого он давно знал и ранее неоднократно был у него в гостях, видел, как он из комода доставал денежные средства. О том, что Ю.К. дома отсутствовал, узнал в ходе телефонного разговора с ним. ФИО1 согласился, направились по адресу места жительства потерпевшего. Квартира находилась на первом этаже, он подсадил ФИО1, тот через окно проник в квартиру, стал открывать окно, стекло треснуло и услышал звук разбитого стекла. ФИО1 открыл ему изнутри входную дверь, после чего он зашел в квартиру. Денежных средств в комоде не обнаружили, забрали телевизор и ноутбук, вышли через входную дверь. По дороге зашли к К.В., у которого оставили телевизор, ноутбук сдали в ломбард за 600 рублей, денежные средства поделили и приобрели алкоголь.

Подсудимый ФИО1 при даче показаний в суде показал о том, что утром распивал спиртные напитки в компании, потом пришел ФИО2, продолжили распивать алкоголь. ФИО2 сказал, что у него есть знакомый, у которого дома хранятся денежные средства и предложил их похитить. Перед этим ФИО2 позвонил этому знакомому и убедился, что его нет дома. Вдвоем направились по адресу на <адрес>, квартира находилась на первом этаже. ФИО2 помог ему взобраться, он через окно проник в квартиру, стал открывать его, но стекло разбилось, тогда он открывал изнутри входную дверь, через которую ФИО2 зашел в квартиру и проверил наличие денег в серванте, их там не оказалось. Забрали телевизор, ноутбук с зарядным устройством, после чего покинули квартиру. Телевизор ФИО2 оставил у своего знакомого, ноутбук сдали в ломбард, денежные средства разделили, приобрели алкоголь и сигареты. Добровольно сообщил о совершенном преступлении в полицию и пояснил, куда сдали ноутбук, который был выкуплен и возвращен потерпевшему.

Помимо показаний подсудимых их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Ю.К. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в его собственности находится квартира, расположенная на первом этаже по адресу: <адрес>. В день совершения кражи ФИО2, с которым знаком длительный период времени и тот был у него неоднократно в гостях, звонил, интересовался, где он находится, сообщил ему, что находится на даче. Потом позвонил сосед, сообщил, что в квартире открыто окно, осколки стекла лежат под окном. Приехав, увидел разбитое в комнате стекло, открытое окно, на месте находились сотрудники полиции. В квартире был беспорядок, открыт ящик, где хранились документы и деньги, но в тот момент денег в квартире не было, похищены телевизор и ноутбук. В ходе следствия похищенный ноутбук возвращен, возмещен материальный ущерб на сумму 12000 рублей тетей ФИО1, ФИО2 – 3000 рублей.

Показаниями свидетеля В.И. в суде о том, что ему позвонил друг, сказал, что у Ю.К. открыто окно в квартире. Он приехал, увидел разбитое окно, осколки стекла, следы обуви на подоконнике, после чего позвонил в полицию, а затем Ю.К. В ходе разговора с потерпевшим узнал, что он несколько дней находился на даче. При осмотре квартиры Ю.К. сообщил, что пропали телевизор и ноутбук. Ранее он неоднократно был у него в гостях и видел данное имущество в квартире.

Показаниями свидетеля К.В. в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришли ФИО2 и ФИО1, в руках у ФИО2 был телевизор, у ФИО1 пакет. ФИО2 предложил приобрести данный телевизор за 2000 рублей, пояснив, что, им нужны деньги для поездки в деревню. Он купил телевизор, после чего они ушли. На следующий день продал телевизор неизвестному мужчине. Через несколько дней от сотрудников полиции узнал, что телевизор был краденый /т.2 л.д. 80/.

Показаниями свидетеля Т.Н. в суде о том, что ФИО1 приходится ей племянником. В конце лета 2023 года от его сожительницы стало известно, что он задержан. Потом ФИО1 пришел к ней с сотрудником уголовного розыска, взял 600 рублей, чтобы выкупить из ломбарда похищенный ноутбук. В ходе следствия возместила материальный ущерб потерпевшему Ю.К. в размере 12000 рублей.

Показаниями свидетеля А.Б. в ходе предварительного следствия о том, что у него имеется торговый павильон «Ремонт Скупка Залог» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пришли двое незнакомых мужчин, предложили купить ноутбук «НР» с зарядным устройством без документов. Ноутбук находился в рабочем состоянии, без царапин и сколов, в связи с чем приобрел его за 550 рублей. На следующий день пришел тот же мужчина и выкупил ноутбук /т.2 л.д. 78-79/.

Выпиской из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от В.И. о том, что по адресу: <адрес> разбито стекло, открыто окно /т.1 л.д. 7/.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ю.К. указал, что в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо через окно проникло в квартиру, откуда похитило имущество общей стоимостью 36000 рублей /т.1 л.д.8/.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Ю.К. осмотрена <адрес> и участок местности под окном; обнаружены и изъяты следы рук и обуви, зафиксировано разбитое стекло в окне, на подоконнике обнаружен и изъят след ткани; имеется фототаблица /т.1 л.д. 9-19/.

Явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 совершили хищение телевизора и ноутбука из квартиры по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 100/.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он подтвердил свои показания, детализировав их, указал на <адрес>, из которой совместно с ФИО2 похитили имущество; также указал на торговый павильон по адресу: <адрес>, куда был сдан ноутбук; имеется фототаблица /т.1 л.д. 110-119/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят ноутбук «НР» и зарядное устройство к нему; имеется фототаблица /т. 1 л.д. 84-86/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественного доказательства - ноутбука «НР» и зарядного устройства потерпевшему Ю.К. и распиской об их получении /т. 1 л.д. 91, 92/.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь подозреваемым, подтвердил свои показания, детализировав их на месте преступления; имеется фототаблица /т.1 л.д. 143-149/.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Ю.К. получил от ФИО1 денежные средства в размере 12000 рублей, от ФИО2 в размере 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба /т.1 л.д. 93-94/.

Ответом ЗАО «Консалт-Оценка», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>» составляет 6000 рублей, стоимость плазменного телевизора марки «Sunwind 43» - 15000 рублей /т.1 л.д.79/.

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы ладоней руки размером 65x76 и 14x55 мм оставлены не Ю.К., а другим лицом /т.1 л.д. 48-54/.

Заключение дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след ладони руки размером 65x76 мм с файла на полу в комнате, из заключения эксперта 659 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ладонью левой руки ФИО1; след ладони руки размером 14x55 мм с внутренней стороны рамы форточки окна из заключения эксперта 659 от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ФИО1 /т.1 л.д.61-66/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен конверт с находящимися внутри отрезками липкой ленты со следами рук, дактилоскопическими картами на имя ФИО1 и ФИО2, ноутбук марки «НР», конверт с находящимися внутри темной дактилоскопической пленкой со следом обуви, конверт с находящейся внутри темной дактилоскопической пленкой со следом ткани; имеется фототаблица /т.1 л.д. 87-89/.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении данного преступления, суд руководствуется следующим.

Приведенные доказательства – показания потерпевшего, свидетелей, письменные и вещественные доказательства получены в строгом соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе проведения следственных действий и в суде являются стабильными, последовательными, согласуются с совокупностью иных доказательств, в связи с чем суд считает их достоверными; оснований полагать, что имел место самооговор со стороны подсудимых не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что они противоречий не содержат, стабильны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, письменными доказательствами, поэтому признаются судом также достоверными.

При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимых суд учитывает следующее.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Тайное хищение чужого имущества (кража) – действия лица, совершившее незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе в показаниях подсудимых об их согласованных, совместных действиях непосредственно в момент совершения преступления, а также при распределении похищенным имуществом.

Вмененный органами следствия в обвинение подсудимым квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что они проникли в квартиру потерпевшего, являющуюся жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с целью хищения чужого имущества против воли Ю.К.

Законных оснований для нахождения ФИО1 и ФИО2 в квартире, где проживал потерпевший, распоряжения находящимся в ней имуществом, у них не имелось.

Преступные действия совершены подсудимыми с прямым умыслом и из корыстных побуждений, так как целью их совершения являлось завладение имуществом потерпевшего и распоряжение им по своему усмотрению.

Действия подсудимых суд квалифицирует, как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было изъято, обращено в свою пользу, они имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили ему материальный ущерб.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты> он подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность выводов компетентного эксперта, располагавшего, как это следует из заключения, необходимыми для разрешения поставленных перед ним вопросов материалами, не имеется.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, а также представленные суду сведения о состоянии его психики, свидетельствующие о том, что признаков расстройства психической деятельности, препятствующие уголовному преследованию, он не обнаруживает, суд признает его вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания не имеется.

В соответствии с положениями статей 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимые совершили тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи подробных признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им своей вины, заявление в суде о раскаянии в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который по своему виду является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи подробных признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание им своей вины, заявление в суде о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 <данные изъяты>.

По месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области характеризуется удовлетворительно.

По месту жительства УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пскову характеризуется удовлетворительно; жалоб от соседей и близких родственников не поступало.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

По месту жительства УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пскову характеризуется удовлетворительно; отражено об отсутствии жалоб со стороны соседей.

Принимая во внимание, что подсудимые совершили преступление в соучастии (ч. 1 ст. 33 УК РФ) суд в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них, а также значение этого участия для достижения цели преступления, отмечая роль каждого из них в преступной деятельности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные об его личности, образе его жизни.

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такой вид наказания, по убеждению суда, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ подсудимому ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что имеются основания для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления возможен лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд основывается на правилах п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбытие ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию им наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, находя возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что именно наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в период которого исполнение обязанностей, возложенных приговором суда и в целом поведение подсудимого будет контролироваться специализированным государственным органом, будет не только способствовать достижению целей наказания – исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, но и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания, позволит подсудимому доказать свое исправление.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 до и после совершения деяния, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ в части назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сведений о процессуальных издержках в материалах дела не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает, при этом учитывает тяжесть и характер преступления, в совершении которого он признан виновным и осуждается к лишению свободы, необходимость обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), а также принимает во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Время содержания под стражей, в том числе до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц по графику, установленному таким органом.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- самодельный конверт с находящимися внутри отрезками липкой ленты; дактокарты на имя ФИО1 и ФИО2, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при нем в течение всего срока хранения;

- ноутбук марки «НР», находящийся у потерпевшего Ю.К. – оставить в его распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В.Васильева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 11.11.2023.