Судья: Красильников Т.С. Дело <данные изъяты>а-32278/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Постыко Л.С., Красновой Н.В.

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 УФССП России по М. <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 УФССП России по М. <данные изъяты>, заинтересованное лицо ООО ТрансНефто» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что <данные изъяты> на имя начальника ФИО2 УФССП России по М. <данные изъяты> было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ТрансНефто» и ходатайство о проведении оценки имущества оценки имущества должника и выставлении его на публичные торги. <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, однако, судебный пристав-исполнитель не исполнил требования, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем, ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по М. <данные изъяты> выразившееся в не уведомлении ФИО1 о принятых решениях.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенные по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются.

В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенного.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, в частности, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела к участию в деле не был привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по М. <данные изъяты>, в производстве которого находится исполнительное производство и чьи постановления обжалуются.

Вопреки императивным предписаниям ч. 2 ст. 221 КАС РФ и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле ГУФССП России по М. <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

На основании части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как усматривается из материалов дела, судом предусмотренные законом меры по извещению сторон, в том числе и административного истца о времени и месте рассмотрения дела предпринимались, судебное извещение было направлено в адрес ФИО1, однако получено адресатом <данные изъяты> в 13 часов 22 минуты по месту её жительства в городе Москва, дело рассматривалось в <данные изъяты> в 14 часов 30 минут в городе Истра М. <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного истца, который не был надлежащим образом заблаговременно извещен судом, что сделало невозможным реализацию им процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

Указанные обстоятельства в силу п. 3 ст. 309 и п. 2 ч. 4 ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешив вопрос о составе лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Дело направить в Истринский суд М. <данные изъяты> на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи