КОПИЯ
Дело № 2-98/2025
УИД 74RS0022-01-2024-001986-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Октябрьское 29 апреля 2025 года
Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Столбовой О.А.,
при секретаре Вердиевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
АО КБ «ЛОКО-банк» (далее - АО) обратилось в суд с иском к ФРФ, в последующем исключенному из числа ответчиков по определению Коркинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2024 года с привлечением в качестве ответчика ФИО1 (л.д.70), об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство «Фольксваген Гольф», 2012 года, выпуска VIN№.
В обоснование иска указано, что 24 сентября 2022 года между АО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в обеспечение которого был включен залог автомобиля «Фольксваген Гольф». 26 сентября 2022 года уведомление о возникновении залога было размещено на сайте Федеральной нотариальной палаты. Согласно данным ГИБДД залоговое транспортное средство в последующем было перерегистрировано.
08 июня 2024 года нотариусом города Москвы была совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 24 сентября 2022 года в размере 948883,11 рубля и судебных расходов в размере 7744,42 рубля.
До настоящего времени обязательства по кредиту ФИО2 не исполнены, в связи с чем АО просит обратить взыскание на заложенное имущество со взысканием с надлежащего ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.
В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца и ответчик ФИО1 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причина неявки иных лиц неизвестна (л.д.5, 116-126).
В предыдущем судебном заседании 07 марта 2025 года ответчик ФИО1 заявленные требования не признал (л.д.101).
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2022 года между АО и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 955452,20 рубля на 84 месяца со сроком возврата 24 сентября 2029 года (л.д.10-21), из индивидуальных условий которого следует, что заложенный автомобиль «Фольксваген Гольф», VIN№, цвет светло-бежевый, 2012 года выпуска, обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по данному договору (л.д.10-12).
ФИО2, принявший обязательства погашения кредита, не исполнял их надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность (л.д.22-23), в связи с чем по обращению АО нотариусом города Москвы 08 июня 2024 года была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 задолженности за период с 25 декабря 2023 года по 29 мая 2024 года по кредитному договору в размере 956627,53 рубля (л.д.31).
По состоянию на 30 октября 2024 года задолженность в размере 948883,11 рубля ФИО2 не погашена и включает в себя задолженность по основному долгу в размере 873323 рубля и задолженность по начисленным процентам в размере 75560,11 рубля (л.д.22-23), размер которой никем из сторон не оспорен.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству, требования об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству могут быть предъявлены в суд как одновременно для совместного рассмотрения, так и отдельно друг от друга. В последнем случае к участию в деле об обращении взыскания на заложенную вещь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, может быть привлечен должник по обеспеченному залогом обязательству (статья 43 ГПК РФ).
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ и п.3 ст.339 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, который заключается в письменной форме
На основании п.2 ст.335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество возможно в отсутствие предъявления требований о взыскании задолженности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 года, и в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - ПВС РФ № 23).
В силу п.39 постановления ПВС РФ № 23, если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).
Так, из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
Принимая во внимание, что по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и образование задолженности заемщика перед кредитором, учитывая, что обстоятельства, не допускающие обращение взыскания на предмет залога, указанные в п.2 ст.348 ГК РФ, отсутствуют, требования истца к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство путем реализации его на публичных торгах в счет исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 17 ноября 2024 года (л.д.65) с МХМ, который в свою очередь приобрел транспортное средство у ФРФ 02 ноября 2024 года (л.д.64). Данных о том, при каких обстоятельствах и когда ФРФ стал собственником спорного автомобиля, суду представлено не было.
Сведения о наличии залога внесены АО в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26 сентября 2022 года (л.д.35, 82-84).
ФИО1 приобрел спорный автомобиль 17 ноября 2024 года, то есть уже после внесения соответствующих сведений в указанный реестр, предыдущая сделка между ФРФ и МХМ была осуществлена ими также после внесения данных сведений в реестр. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 при заключении сделки не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Обстоятельств, которые препятствовали бы ФИО1 получению сведений из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, сам ответчик в суде не отрицал, что данные сведения им на сайте Федеральной нотариальной палаты не проверялись.
В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующем законодательством.
Указанных выше обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, при разрешении настоящего спора судом не установлено, ответчиком соответствующих доказательств в нарушение требований ст.56 ГПК РФ также не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные АО требования подлежат удовлетворению.
Расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в силу требований ст.98 ГПК РФ в полном объеме - в размере 30000 рублей (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», ИНН <***>, удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль «Фольксваген Гольф», VIN№, цвет светло-бежевый, 2012 года выпуска, находящийся в собственности ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №.
Обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль «Фольксваген Гольф», VIN№, цвет светло-бежевый, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, осуществлять путем продажи с публичных торгов, определив, что первоначальная продажная стоимость данного транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем.
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк», расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий подпись.
Копия верна.
Судья О.А.Столбова.
Секретарь В.Э.Вердиева.