37RS0010-01-2025-000875/43
Дело № 2-1146/2025 30 сентября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Иваново
В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.
Прокурора Куражевой А.С.,
При помощнике судьи Зубрейчук М.И.,
С участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО6,
Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альбион-2002» о взыскании убытков, утраченного заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Альбион-2002» о взыскании убытков, утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, на входной группе входа в магазин (крыльцо магазина) истец поскользнулся и упал, после чего доставлен с переломом бедренной кости в ОБУЗ «ГКБ №», где ему установлен клинический диагноз «Консолидирующийся, подвертальный перелом правой бедренной кости». Истцу проведено оперативное лечение, поставлен винт в гамма-стержень. Согласно п. 138 "ФИО10 51303-2013. Национальный стандарт РФ. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя). Таким образом, у покупателя имеется право на безопасное оказание услуги торговли. В связи с полученной травмой истцом понесены расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме 9237 рублей. Кроме того, ввиду длительного лечения, невозможности работать и вести привычный образ жизни истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 500000 рублей. В связи с тем, что спорные правоотношения регулируются, по мнению истца, Законом РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ. Истец на момент падения не работал, листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок, рассчитанный, исходя из величины прожиточного минимума по РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128149,23 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику, однако до настоящего времени ответа на претензию истцу не поступило.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение в размере 9237 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, утраченный заработок в размере 128149,23 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, в том числе по основаниям, изложенным в дополнительных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что в обоснование заявленных требований истцом представлены все имеющиеся у него доказательства. В день случившегося истец приезжал в магазин отгрузить товар, после разгрузки которого он, как покупатель, зашел в магазин и при выходе из магазина поскользнулся, упал в результате ненадлежащего содержания здания магазина. В результате падения истец получил травму, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинила тяжкий вред здоровью. В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным, не мог вести привычный образ жизни. С учетом изложенного, представитель истца просит заявленные требования удовлетворить, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец при получении ДД.ММ.ГГГГ травмы в торговом объекте по адресу: <адрес>, не приобретал и не намеревался приобрести у ответчика товар, поскольку осуществлял поставку товаров от поставщика ООО «Пивоваренная компания «Балтика», с которым у ответчика заключен соответствующий договор. Таким образом, характер выполняемой истцом работы по доставке и выгрузке товаров в торговый объект по поручению и в интересах ООО «Пивоваренная компания «Балтика» свидетельствует о наличии между истцом и Обществом трудовых отношений. Поскольку получение истцом травмы произошло при исполнении им трудовых обязанностей по поручению и в интересах ООО «Пивоваренная компания «Балтика», повлекло за собой временную (стойкую) утрату им трудоспособности, то данное событие подлежит квалификации, как несчастный случай, связанный с производством. В силу ст. 22 ТК РФ именно работодатель обязан возместить работнику вред, в том числе моральный, причиненный в связи с исполнением последним трудовых обязанностей. С учетом изложенного, к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.
Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представитель ответчика в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, заключение прокурора, полагавшей возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ, привлечена ИП ФИО3 в связи с характером спорного правоотношения.
В судебное заседание 3 лицо ИП ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ, привлечены ИП ФИО7, ИП ФИО8 в связи с характером спорного правоотношения.
В судебное заседание 3 лица ИП ФИО7, ИП ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией.
Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, медицинские карты ОБУЗ «ГКБ №» №, №, медицинскую карту ФГБОУ ВО ИВГМУ Минздрава России № в отношении истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства. В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Судом установлено, что сособственниками нежилого помещения 1004, общей площадью 106,7 кв. м, расположенного на 1 этаже <адрес> являются ИП ФИО8-70/100 доли в праве, ИП ФИО7-30/100 доли в праве.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодателями) и ООО "Альбион-2002" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения в редакции дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых помещение используется в качестве магазина розничной купли-продажи алкогольной и табачной продукции, товаров народного потребления, продовольственных товаров и прочей продукции (п. 1.3 договора).
Судом установлено, что истец по заданию ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ДД.ММ.ГГГГ осуществил доставку товара в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>. После этого истец зашел в магазин "Бристоль" и около 17.00 часов при выходе из магазина поскользнулся и упал на входной группе входа в магазин. В результате падения истец получил травму в виде перелома бедренной кости. На место случившегося была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила истца в ОБУЗ «ГКБ №», куда он был госпитализирован с диагнозом «Закрытый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением».
В связи с полученной травмой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ОБУЗ «ГКБ №» с клиническим диагнозом «Закрытый, подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. Флеботромбоз правой голени неизвестной давности без флотации», где ему ДД.ММ.ГГГГ проведена операция-остеосинтез правой бедренной кости стержнем с блокированием винтами. По окончании лечения истцу рекомендовано, в том числе наблюдение травматолога травмпункта № на дому, снятие швов на 14-16 день, ограничение нагрузки на правую нижнюю конечность 3 месяца, ходьба с костылями/ходунками 3 месяца.
Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец повторно проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ОБУЗ «ГКБ №» с клиническим диагнозом «Консолидирующийся, подвертельный перелом правой бедренной кости. Операция БИОС от ноября 2023 года», где ему ДД.ММ.ГГГГ также проведена операция-постановка анатомического винта в гамма-стержень. По окончании лечения истцу выдан листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, а также рекомендовано, в том числе наблюдение травматолога травмпункта № на дому, снятие швов на 12 день, ограничение физической нагрузки.
Далее в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на медицинской реабилитации в условиях дневного стационара клиники и на лечении в амбулаторном отделении ФГБОУ ВО Ивановский ГМУ Минздрава России. Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец признан нетрудоспособным, листок нетрудоспособности продлен по ДД.ММ.ГГГГ и рекомендована помимо прочего явка к травматологу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, наблюдение ортопеда-травматолога по месту жительства.
Согласно сообщению Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ извещения о несчастном случае на производстве, происшедшего с истцом, а также обращения истца о нарушении его трудовых прав, в том числе при несчастном случае на производстве в Государственную инспекцию труда в <адрес> не поступало.
Истец, полагая, что расходы на лечение, физические и нравственные страдания в связи с травмой причинены ему по вине ответчика, обратился в суд с настоящим иском.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
С силу п. 4.9 СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 389/пр, состав помещений общественного здания должен удовлетворять требованиям к функционально-типологической группе общественного здания, обеспечивать безопасность и размещение необходимых сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения.
В п. 135 ФИО10 51303-2023. Национальный стандарт РФ. Торговля. Термины и определения, утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 469-ст, безопасность услуги торговли: комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
По смыслу гл. 59 ГК РФ основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего-наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред здоровью потребителя причинен не в результате ненадлежащего исполнения торговой организацией своих обязанностей, а вследствие иных причин, возлагается на такую организацию.
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины-общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно разделу 2 договора аренды в обязанности арендатора входит содержание арендуемого помещения в исправности и надлежащем санитарном состоянии, соблюдение правил противопожарной безопасности; предусмотрено право арендатора производить отделимые улучшения, возводить в арендуемом помещении торговые сооружения, витрины, осуществлять любые строительные и отделочные работы, необходимые для использования помещения по целевому назначению.
В обязанности арендодателя согласно разделу 3 договора аренды входит передача в технически исправном состоянии помещения по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания договора, производство за свой счет текущего ремонта фасада, капитального ремонта инженерных сетей и коммуникаций помещения.
Согласно приложенной к договору аренды схеме в виде фототаблицы входной группы магазина "Бристоль", входная группа представляет собой крыльцо, оборудованное лестницами. Истец получил травму, находясь непосредственно на выходе из магазина, о чем свидетельствует и видеозапись рассматриваемого события, представленная представителем ответчика.
По общему правилу, каждая сторона при рассмотрении гражданского дела должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать,-вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт получения истцом травмы на территории магазина (входной группе входа в магазин) ответчика в результате падения ДД.ММ.ГГГГ подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, сторонами не отрицался.
В то же время в нарушение указанных норм права ответчик достаточных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности и исключающих его вину в причинении вреда истцу, не представил.
Ответчик, как юридическое лицо и хозяйствующий субъект, обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей в процессе эксплуатации здания, деятельности магазина, исключить угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате падения, скольжения и иное.
Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда здоровью, ответчиком не представлено.
Ответчик, являясь арендатором нежилого помещения, в силу закона обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, однако, ответчик не обеспечил содержание и состояние входной группы входа в магазин в надлежащем и безопасном для использования потребителями состоянии, что и привело к падению на ней истца и получению вследствие этого травмы в связи с чем, он является лицом, на которое возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате полученной истцом травмы.
Из сообщения ООО «Пивоваренная компания «Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в штате Общества не состоит и никогда не состоял, по договорам гражданско-правового характера не работает и никогда не работал. Факт того, что на момент получения травмы истец в трудовых отношения не состоял и не состоит, подтверждается и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ОСФР по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим доводы представителя ответчика о наличии между истцом и ООО «Пивоваренная компания «Балтика» трудовых отношений, а также отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, заключенных истцом с иными лицами, имеющих отношение к рассматриваемому событию и влияющих на определение лица, ответственного за причинение вреда истцу, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ООО «Альбион-2002» является ненадлежащим ответчиком, суд находит необоснованными и несостоятельными.
Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н).
Таким образом, телесное повреждение (травма)-это нарушение анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей человека.
Следовательно, при разрешении споров о возмещении причиненного вреда здоровью компенсацией морального вреда подлежащим установлению обстоятельством является выяснение того, какие увечья и повреждения здоровья получены потерпевшим.
Данные обстоятельства могут быть установлены на основании любых средств доказывания, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе на основании заключений медицинских экспертиз.
Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелся закрытый через-подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, который имел давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается тяжестью состояния потерпевшего, наличием отека мягких тканей и деформации в области перелома, нарушением функции конечности, отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме, образовался от ударного воздействия тупого предмета, в соответствии с п. 6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Учитывая анатомическую локализацию перелома, эксперт полагает, что образование его в результате однократного падения из вертикального положения на тупой предмет с преобладающей контактирующей поверхностью не исключается.
Лица, участвующие в деле, заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривали.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании представленной медицинской документации, выводы ясны и понятны, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности. Причин, по которым следовало бы поставить под сомнение выводы эксперта, установивших характер телесных повреждений потерпевшего, не усматривается.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК ГФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом заявлены требования о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов на лечение в сумме 9237 рублей.
Как следует из рекомендаций, данных истцу лечащими врачами-специалистами и имеющихся в медицинской документации, из представленных платежных документов, к необходимым расходам лечения травмы истца можно отнести приобретение следующих лекарственных и сопутствующих препаратов: ДД.ММ.ГГГГ-таблеток ксарелто-3846 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-раствора натрия хлорида для инъекций-27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-геля для наружного применения ибупрофен-вертекс-101 рубль. Факт несения истцом данных расходов подтверждается соответствующими кассовыми чеками.
Из иных представленных платежных документов, согласно которым оплата посредством он-лайн переводов неопределенных и неустановленных товаров произведена в аптеках, сделать вывод о том, что понесенные истцом расходы связаны с лечением травмы, полученной в результате рассматриваемого события, и приобретены в соответствии с рекомендациями врачей, не представляется возможным.
Кроме того, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги ООО «ИвМедТакси» за перевозку лежачего больного в сумме 2300 рублей. Поскольку после прохождения стационарного лечения в ОБУЗ «ГКБ №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно передвигаться не мог и в течении 3 месяцев ходьба рекомендована ему только с помощью костылей или ходунков, то несение истцом данных транспортных расходов в связи с ограничением физических возможностей также следует признать обоснованным.
Суд, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, разъяснениями, данными в пп. б п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, исходя из объема оказанных медицинских услуг, необходимых для восстановления здоровья истца после полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ и размера понесенных в связи с этим расходов, иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствия у истца права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также исходя из наличия причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью, приходит к выводу о том, что характер полученной истцом травмы свидетельствует о необходимости приобретения вышеуказанных лекарственных препаратов, оплаты услуг специализированного такси, а потому с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью подлежит взысканию сумма в 6274 рубля (3846 рублей+27 рублей+101 рубль+2300 рублей).
Оснований для взыскания расходов на лечение в большем размере не имеется, поскольку необходимость несения данных расходов объективно истцом и его представителем не подтверждена.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего-до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности-до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности-судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
В соответствии с разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Как установлено выше, на момент получения травмы истец не работал на возмездной основе в связи с чем, суд, исходя из положений ст. 1086 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявление истцом исковых требований о взыскании утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума, не противоречит требованиям действующего законодательства и не ухудшает положение ответчика.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что истец был временно нетрудоспособным, после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, трудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец в указанный период времени имел полную временную нетрудоспособность, что учитывается истцом при заявлении требования о взыскании утраченного заработка и его расчете.
В обоснование требования о взыскании утраченного заработка истцом представлен расчет, исходя из периода временной нетрудоспособности и величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения, установленной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" (15669 рублей), ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 540-ФЗ "О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" (16844 рубля). Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка истца составил 128149,23 рублей.
Суд с данным расчетом истца соглашается, находит его арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 128149,23 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате несоблюдения ответчиком правил безопасности при осуществлении торговой деятельности истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд принимает во внимание личность истца (мужчина молодого возраста, трудоспособен), характер травмы, в результате которой истцу причинен тяжкий вред здоровью, доводы истца об испытанных тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования и их продолжительного и сложного лечения (неоднократное проведение оперативного лечения), степени расстройства здоровья истца одновременно с изменением его нормального образа жизни, отсутствие признаков грубой неосторожности в поведении истца при падении, а также характер указанного ранее противоправного бездействия ответчика и его вину в этом, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.
Суд исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой-не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку истец в данном случае является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, вред здоровью истца причинен в связи с их ненадлежащим оказанием, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 242211,61 рублей ((6274 рубля+128149,23 рублей+350000 рублей)/2).
Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не заявлялось.
При этом суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не находит оснований для уменьшения штрафа ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, поскольку определенный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8033 рубля в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Альбион-2002» о взыскании убытков, утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), расходы на лечение в размере 6274 рубля, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, утраченный заработок в размере 128149,23 рублей, штраф в размере 242211,61 рублей, а всего взыскать 726634,84 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>), госпошлину в размере 8033 рубля в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ерчева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.