Дело № 2-6558/2022
УИД: 78RS0015-01-2022-005153-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А.,
при секретаре <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,
установил:
Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 050,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, транспортные расходы в размере 7 006 рублей, а также расходы на оплату услуг ООО «Авангард оценочная компания» в размере 6 350 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам жилое помещение – 2-х комнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> (секция 1.6 в осях А-Б) на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>), а ФИО1 обязалась уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательство по оплате договора ФИО1 выполнено в полном объеме, однако жилое помещение в указанный срок не было передано, а было передано по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их интересы представляет уполномоченный доверенностью представитель ФИО3, которая на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе просил снизить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска, а также предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом.
Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (далее - застройщик) был заключен договор участия № в долевом строительстве.
По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительств – 2-х комнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> (секция <данные изъяты><данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 6.2.3 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.1.1 договора цена договора составила 10 888 330,00 рублей.
Истцы свои обязательства в части внесения денежных средств исполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 7.3. договора, участник долевого строительства обязан приступить к принятию квартиры в течении 7 рабочих дней со дня получения уведомления застройщика.
Согласно п.2.3 договора долевого участия, в приобретаемой квартире, должны быть выполнены ряд отделочных работ, которые входят в цену договора.
ДД.ММ.ГГГГ составлена смотровая справка квартиры, в которой указаны недостатки жилого помещения, а именно недостатки отделочных работ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено повторное уведомление о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи с учетом устранения замечаний, указанных в смотровой справке.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были повторно выявлены недостатки отделочных работ.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику направлена претензия с требованием об устранении выявленных нарушений.
Акт приема-передачи объекта по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ после устранения указанных недостатков подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 указанного акта, в результате произведенного сторонами расчета с учетом уточнения площади квартиры на основании данных ведомости, окончательный размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в соответствии с договором, составляет 10 662 118,16 рублей, сумма возврата составляет 226 211,84 рублей (п. 3)
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1)
Ответчиком не представлено и доказательств отсутствия своей вины в просрочке согласований, необходимых для сдачи дома в эксплуатацию.
Учитывая, что предусмотренных законом оснований для задержки передачи застройщиком объекта долевого строительства судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по праву.
В части доводов ответчика о необоснованности суммы неустойки, в связи с неоднократным отказом истца от приемки квартиры по причине наличия у объекта недвижимости строительных недостатков суд полагает необходимоотметить следующее.
Согласно части 1 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Реализуя свое право потребителя, истец отказался от принятия квартиры по акту приема-передачи, потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, на что указал сам ответчик. Ответчик факт наличия недостатков не оспаривал, частично устранил, при этом указал, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры вызвана действиями истца, который при первичной и вторичной приемке квартиры указал на вновь выявленные новые замечания по качеству объекта недвижимости.
Вместе с тем, суд исходит из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд недобросовестного поведения в действиях истца не усматривает, поскольку отказ от приёма квартиры сопряжён с выявлением недостатков, которые ответчик признал и принял к устранению без оспаривания, обратного стороной ответчика по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В таких обстоятельствах доводы ответчика о недобросовестном затягивании срока приемки квартиры истцом отклоняются.
Определяя период просрочки передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.
По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
На последний день исполнения обязательства - на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 8,50%, а потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.
Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий рабочий за днем, когда возникла обязанность по передаче объекта строительства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической передачи объекта истцам), то есть 65 дней.
Таким образом, расчет неустойки следующий: 10 662 118,16 х 65 дн х 8,50 х 2/300 = 392 721 рубль.
В письменном отзыве ответчик полагал, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, имеются основания для снижения неустойки до 200 000 рублей.
Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (добрачная фамилия – ФИО4) отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа <адрес> управления ЗАГС <адрес> был зарегистрирован брак, о чем сделана запись акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака между ФИО1 и ответчиком ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, сумма определенной к взысканию с ответчика неустойки за период в сумме 200 000 рублей в качестве финансовой ответственности застройщика ввиду нарушения установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, является общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, и подлежит взысканию в соответствии с заявленными требования в пользу каждого из супруга в равных долях.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за указанный период в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого истца.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 4 000 рублей (по 2 000 рублей в пользу каждого истца).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рамках настоящего дела требования истцов как потребителей удовлетворены на сумму 204 000 рублей, из которых 200 000 рублей – неустойка,4 000 рублей – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 102 000 рублей (200 000 + 4 000) ? 2), что составляет по 51 000 рублей в пользу каждого истца. При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как снижение штрафа приведёт к дисбалансу интересов сторон.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика транспортных расходов на общую сумму 7 006 рублей, суд приходит, что ФИО1 не доказан факт несения указанных расходов.
В материалы дела представлены: маршрут/квитанция электронного билета на имя ФИО2 на перелет по маршруту Краснодар - Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № на оплату авиабилетов на сумму 3 580 рублей, электронный билет № на имя ФИО2 на поездку поездом по маршруту Санкт-Петербург – Краснодар ДД.ММ.ГГГГ, распечатка с сайта об оплате товаров и услуг на сумму 3 426 рублей. Однако, представленные документы не подтверждают несение указанных расходов ФИО1, в представленных платежных документах отсутствует информация об оплате перелета и поездки на поезде именно ФИО1, а сами билеты выданы на имя ФИО2
С учетом изложенного, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика транспортных расходов на общую сумму 7 006 рублей удовлетворению не подлежат, факт необходимости несения таких расходов также истцами не доказан.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 2 ст. 13 если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы
При таком положении суд не признает заявленные истцом в качестве убытков расходы на перелеты, съем жилья, оплату юридических услуг, поскольку истцом не подтверждена необходимость несения указанных расходов, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Авангард оценочная компания» в размере 6 350 рублей.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с пунктом 10 указанного Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов представила кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Авангард Оценочная компания» на общую сумму 6 350 рублей. Однако суд находит не доказанным факт оказания услуг по обнаружению недостатков и несоответствий квартиры истцам. В представленных кассовых чеках указано, что ООО «Авангард Оценочная компания» предоставляет консультацию специалиста (помощь в приемке), однако информация о том, где именно производится указанная приемка и консультация специалиста, а также информация о том, кем были оплачены эти услуги данные чеки не содержат, других документов, подтверждающих несения указанных расходов ФИО1 не представлено.
Таким образом, факт необходимости несения расходов на оценочную компанию с целью приемки жилого помещения истцами не обоснован и не доказан.
В соответствии с положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 800 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 101, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.
Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.
Предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда по Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 5 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме решение изготовлено 07 октября 2022 года