Дело № 2-977/2022
УИД 75RS0025-01-2022-002217-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Шокол Е.В.,
при секретаре Вашуриной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил :
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
08 января 2021 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в <адрес>. Виды ремонтно-отделочных работ указаны в актах сдачи-приемки выполненных работ, в том числе входила и услуга распайка труб пластиковых, монтаж трубы канализационной, установка короба, установка унитаза. Работы были выполнены 02.02.2021 г. После выполнения ремонтно-отделочных работ с 02.02.2021 на 03.02.2021 года произошла аварийная ситуация, а именно лопнула гибкая подводка ведущая в унитаз, в результате чего был причинен ущерб третьим лицам, а именно соседям квартиры № 39.
Согласно п. 6.2 договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 08.01.2021 г. на все выпаленные подрядчиком работы устанавливается гарантия сроком на 1 год с даты подписания сторонами акта приемки выпиленных работ. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками (в виде дефекта) результат работ, выпиленных подрядчиком в течение установленного договором гарантийного срока. Солано п. 6.1 гарантии качества распространяются на работы, выпиленные подрядчиком по настоящему договору.
В течение гарантийного срока истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного третьим лицам.
Согласно экспертного заключения от 20.03.2021 года, разрыв шланга гибкой подводки произошел в результате нагрева места разрушения сварочным аппаратом для сварки полипропиленовых труб, данная работа была выполнена ответчиком.
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.01.2022 года, указанная сумма ущерба была взыскана с истов в счет возмещения ущерба причиненного имуществу ФИО4 в результате залива квартиры. Кроме того, с истцов взысканы судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 17129,20 руб., госпошлина в размере 4276,10 руб., 3000 руб. стоимость проведения экспертизы по факту определения выхода из строя шланга гибкой проводки, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 убытки в размере 175210,30 рублей; 3000 руб. стоимость на проведение экспертизы по факту определения выхода из строя шланга гибкой подводки, судебные расходы 4704 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 солидарно убытки в размере 175 210,30 руб., 3000 руб. стоимость по проведению экспертизы определения выхода из троя шланга гибкой подводки, судебные расходы в размере 4704 руб.
В судебном заседании ФИО2, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное вышеизложенному, просила также вынести по делу заочное решение, о чем представили соответствующее заявление (л.д.__).
Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
08 января 2021 года между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ.
Согласно п. 1.1. указанного договора подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнена ремонтно-отделочных работ.
Виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора подряда).
Согласно п. 2.1.3 договора подряда, подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, иными обязательными требованиями законодательства РФ.
Пунктом 6 договора подряда установлены гарантии качества работы, в соответствии с которым гарантии качества распространяются на работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору (п.6.1 договора подряда), на все выполненные подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок на 1 год даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.6.2 договора подряда), заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками (и/или дефектами) результата работ, выполненных подрядчиком в течение установленного договором гарантийного срока. В случае обнаружения заказчиком указанных недостатков (и/или дефектов) подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие совей вины) обязан устранить из за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выполненных недостатков и сроки их устранения.
Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.02.2021 года, подрядчиком исполнены работы по договору подряда от 08.01.2021 года: распайка труб пластиковых, монтаж трубы канализации, установка короба, установка унитаза.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст. 722 ГК РФ В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу части 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на использование этого результата по назначению, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Согласно пунктам 2, 4 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.01.2022 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2022 года, по гражданскому делу № 2-24/2022, установлено, что по причине нарушения герметичности гибкой подводки к унитазу произошел залив <адрес> указанного дома 03 февраля 2021 года.
В соответствии Экспертным заключением № 151/21, составленным автономной некоммерческой организацией «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (далее – АНО «СУДЭКС-Чита») 21.03.2021, вероятнее всего, разрушение шланга гибкой подводки произошло в результате нагрева места разрушения сварочным аппаратом для сварки полипропиленовых труб.
Указанным решением суда с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 ВладиМ.ы в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом 03.02.2021 <адрес> указанного дома, 153 805 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 132 871 рубль, стоимость ущерба, причинённого имуществу, находившемуся в квартире, также пострадавшему в результате залива, в размере 20 934 рубля, судебные расходы в виде расходов на проведение оценочных исследований в размере 17 129 рублей 20 копеек, в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4 276 рублей 10 копеек.
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 19.052022 года по делу № 2-24/2022 с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 ВладиМ.ы взысканы судебные расходы в виде расходов на направление почтовой корреспонденции в общем размере 506,95 руб., в виде расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из совокупности указанных положений законодательства следует, что недостатки работ, о которых заказчик может заявить после подписания акта сдачи-приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ.
Таким образом, по смыслу приведенных положений в течение гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков выполненной работы возлагается на подрядчика.
Гарантийный срок по спорным работам не истек, в связи с чем ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в выявленных недостатках, а на истца ложится бремя опровержения соответствующих доводов ответчика.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками. Недоказанность одного из указанных элементов влечет невозможность возмещения убытков.
Обстоятельства некачественного выполнения работ по установке оборудования, которые были выявлены в период гарантийного срока, установлены в рамках дела № 2-24/2022 находящего в производстве Железнодорожного районного суда г. Читы, и повторному доказыванию не подлежат.
В этой связи суд признает доказанным со стороны истца совокупности обстоятельств для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, а именно противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Следовательно, при указанных обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО2, ФИО1 о возмещении убытков в сумме 175210,3 из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 132 871 рубль, стоимость ущерба, причинённого имуществу, находившемуся в квартире, также пострадавшему в результате залива, в размере 20 934 рубля, судебные расходы в виде расходов на проведение оценочных исследований в размере 17 129 рублей 20 копеек, государственная пошлина в размере 4 276 рублей 10 копеек, взысканные истцов решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 17.01.2022 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2022 года, по гражданскому делу № 2-24/2022, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 3 000,00 руб., подтверждаются договором на оказание услуг от 16.03.2021 г., счетом на оплату от 16.03.2021 г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ в размере 4 704 руб., подлежат присуждению с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу с ФИО1, ФИО2 солидарно убытки в размере 175 210,30 руб., расходы по проведению экспертизы определения выхода из строя шланга гибкой подводки в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 4704 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Шокол Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2022 года.