Решение по делу № 2-6385/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-6385/2023

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при помощнике судьи Устюговой Е.Н.,

с участием представителей истца С.И.А., С.О.В.,

третьего лица со стороны истца, не заявляющего самостоятельные требования, М.А.А.,

представителя ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Р.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В.Ю. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, расходов по нотариальному удостоверению копий документов, по оплате услуг эксперта, юридических расходов, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 63700 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 93434 руб., неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов нотариального удостоверения копий документов в размере 200 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 315 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Renault Sandero, под управлением М.А.А., имеющего водительское удостоверение <номер>, а также автомобиля марки ВАЗ 2112 под управлением виновника ДТП - М.А.С. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда в натуре, страховая компания незаконно и необоснованно в одностороннем порядке заменила форму возмещения вреда, причиненного поврежденному автомобиля и произвела выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 85400 руб. После получения претензии ответчик возместил ему неустойку в размере 1210 руб. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для дополнительного взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 63700 руб. (149100- 85400= 63700), с возмещением ему расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149000 рублей, оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., а также неустойки за период с <дата> по <дата> (193 дня): (149100- 85400+8000)х1%х132- 1210=93434 руб., понесенных расходов за оказание ему юридических услуг ИП М.Т.Р. в связи с необходимостью составления искового заявления в размере 15000 руб., расходов понесенных за нотариальное удостоверение копий документов в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 315 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец А.В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца С.И.А. и С.О.В., поддержали, заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Р.С.В. возражала против удовлетворения исковых требований А.В.Ю. по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях.

Третьи лица М.А.С., Г.Л.Ю., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. (далее- финансовый уполномоченный), представители акционерного общества «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, к тому же от представителя финансового уполномоченного Л.В.В. поступили письменные объяснения, согласно которым он просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного либо его представителя, оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду того, что финансовым уполномоченным вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному, свидетельствующему о не соблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора, было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, сославшегося в своем решении на то, что исходя из информации, содержащейся в договоре ОСАГО, цель использования транспортного средства – учебная езда, то есть транспортное средство используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обучение водителей автотранспортных средств), исключающая возможность для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закон № 123-ФЗ), в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в 18 часов 05 минут у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением М.А.А., имеющего водительское удостоверение <номер>, выданное <дата>, и автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности Г.Л.Ю., под управлением М.А.С., который является виновным в ДТП.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия А.В.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ», Г.Л.Ю. в АО «Тинькофф Страхование».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

<дата> представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил провести осмотр и осуществить страховое возмещение, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса на сумму 2400 рублей.

<дата> АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен акт, в соответствии с которым страховое возмещение составляет 85400 руб.

АО «СОГАЗ» была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр «МЕАЦ».

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 103379 руб. 66 коп., с учетом износа 85400 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, поскольку оно имело аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от <дата>.

АО «СОГАЗ» письмом от <дата> уведомило представителя истца об отсутствии оснований для выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

<дата> представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

<дата> АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт.

АО «СОГАЗ» письмом от <дата> уведомило представителя истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты утраты товарной стоимости, о невозможности организации производства восстановительного ремонта, в связи с превышением стоимости ремонта максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и получением отказа от производства доплаты, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85400 руб.

<дата> представитель истца обратился к страховщику с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения без учета износа, рассчитать и выплатить полный размер убытков, оплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, неустойки, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Ответом от <дата> страховая компания уведомила представителя истца о выплате нотариальных расходов.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществило выплату представителю истца нотариальных расходов в размере 1880 руб., <дата> – истцу А.В.Ю. неустойки в связи с просрочкой выплаты страховщиком нотариальных расходов на данную сумму, в размере 1210 руб. 20 коп. с учетом удержания НДФЛ в размере 181 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение требований А.В.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг, т.к. на поверхности кузова нанесена надпись в виде схемы автошколы «Джек12» с указанием номера телефона и адреса электронной почты.

Истцом была организована независимая техническая экспертиза у ИП Г.Р.Р.

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Renault Sandero без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства составляет 149100 руб., с учетом износа – 132000 руб. Размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства, подлежащих замене, составляет 335 руб. 53 коп.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, а страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, соответственно, истец не отказывался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Между тем, страховой компанией в соответствии с данной нормой права не предлагалось истцу указать наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил, ссылаясь на лимит восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выходящего за пределы 100000 рублей, а также на то, что в связи с этим А.В.Ю. отказался доплачивать стоимость восстановительного ремонта, превышающий указанный выше лимит. В связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Убедительных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Согласно представленному истцом заключению <номер> от <дата>, составленному индивидуальным предпринимателем Г.Р.Р. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов в связи с получением им повреждений в результате ДТП <дата> составляет 149100 руб., с учетом износа – 132000 руб.. Размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства, подлежащих замене, составляет 335 руб. 53 коп., которое ответчиком не оспаривается. Данным заключением стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Методическими рекомендациями.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты представленного истцом экспертного заключения, составленного индивидуальным предпринимателем Г.Р.Р. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий исходя из размера заявленных истцом требований в сумме 63700 руб. (149100 руб. сумма ущерба – 85400 руб. выплаченное страховое возмещение).

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 93434 руб., неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов, иного не представлено суду, на основании которых А.В.Ю. <дата> было выплачено страховое возмещение в виде страховой выплаты.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Из приведенной нормы права следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Общий размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения составляет 85400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой методике определена экспертом-техником ООО «МЕАЦ» в экспертизе, проведенной по инициативе страховщика АО «СОГАЗ», в размере 103379 руб. 66 коп.

Однако, как следует из п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, что в данном случае и имело место быть, то есть, документы по данному дорожно- транспортному происшествию были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что дает основание для начисления неустойки на данную разницу, составляющую 14600 руб. (100000 руб. – 85400 руб.).

Учитывая изложенное, неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму указанной разницы в размере 14600 руб. за период с <дата> по <дата> в виде фиксированной суммы.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, кассовым чеком от <дата>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, учитывая, что уполномоченные сотрудники полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия не выезжали, факт составления аварийным комиссаром извещения о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: на месте дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром составлены извещение о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия и произведена фотофиксация. Из представленного кассового чека следует, что оплата в размере 8000 рублей произведена А.В.Ю. <дата> за услуги аварийного комиссара по договору от <дата>.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата>, неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то есть в срок до <дата> (ст. 191 ГК РФ), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего (<дата>) о страховой выплате, то есть с <дата>.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с <дата> по <дата>, то есть на дату вынесения решения, составляет 33288 рублей (14600 х 228 дней х 1%).

Размер неустойки за период с <дата> до момента фактического исполнения решения суда о взыскании убытков и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 71700 рублей), но не более 328300 рублей (63700 руб. + 8000 руб.).

В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Толкование указанной нормы закона и положений постановления Пленума свидетельствует о том, что штраф взыскивается в пользу физического лица, который является потребителем финансовых услуг.

Рассмотрение обращения А.В.Ю. финансовым уполномоченным прекращено в связи с тем, что он потребителем финансовых услуг не является, поскольку его транспортное средство используется не исключительно для личных целей.

Так, согласно действовавшего на момент ДТП полиса ТТТ <номер> страхования гражданской ответственности А.В.Ю. в отношении транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер <номер>, в котором указано, что транспортное средство используется для учебной езды без ограничения количества допущенных к управлению водителей и оплачена соответствующая данному виду страховая премия. Указанное обстоятельство не оспаривается и представителем истца С.И.А., ссылающегося при этом на то, что на <дата>, когда произошло ДТП с участием автомашины, принадлежащей А.В.Ю., автомашина не использовалась для учебной езды и поэтому, считающего, что на А.В.Ю. распространяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» как потребителя финансовых услуг.

Данное обстоятельство, на которое ссылается представитель истца С.И.А. не соответствует действительности, так как в судебном заседании было установлено то, что застрахованное истцом транспортное средство относится к объектам, используемым для осуществления приносящей доход деятельности, имеющей признаки предпринимательской, что фактически на судебном заседании не отрицал и М.А.А., являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, подтвердившим, что в указанный день, когда произошло ДТП, он являясь водителем- инструктором автошколы «Джек12», <дата> находился в автомашине, принадлежащей А.В.Ю., которая использовалась для учебной езды, в качестве водителя- инструктора, за рулем которой находился курсант, управлявший автомашиной.

Таким образом, установленные обстоятельства не позволяют признать А.В.Ю. в данных правоотношениях потерпевшим – физическим лицом, в пользу которого подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения, заявленного истцом требования, как о взыскании штрафа, так и о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, не являющегося в данном случае потерпевшим- физическим лицом, а также и потребителем финансовых услуг, на которого могли бы быть распространены положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Учитывая объем совершенных представителями действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов, их участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта- автотехника в размере 7000 рублей за проведение экспертизы, связанных с определением по рыночным ценам размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежавший истцу, проведенной ИП Г.Р.Р. <дата> по инициативе истца, что подтверждается экспертным заключением <номер> от <дата>, кассовым чеком от <дата>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, связанного с выплатой ему убытков.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 240 рублей и почтовые расходы в размере 315 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом также с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3299 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление А.В.Ю. (паспорт <номер>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <номер>) о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, расходов по нотариальному удостоверению копий документов, по оплате услуг эксперта, юридических расходов, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу А.В.Ю. убытки в размере 63700 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета ее износа и в размере стоимости расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 33288 рублей, неустойку за период с <дата> до момента фактического исполнения решения суда о взыскании убытков и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 71700 рублей: 63700 рублей+8000 рублей), но не более 328300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 240 рублей.

В удовлетворении требования А.В.Ю. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки в остальной части, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3299 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кадулин Э.А.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года.