Апелляционное постановление по делу № 10-34/2023 от 19.09.2023

Председательствующий по делу № 10-34/2023

Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 19 сентября 2023 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Аникиной Л.С.

При секретаре Есиной Е.И.

С участием:

Осужденного ФИО1

Защитника адвоката Филиппова В.А.

Помощника прокурора Центрального района г.Читы Хлорович А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1

ДЕНИС АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 был осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, т.е. тайное хищение имущества <данные изъяты> на сумму 2600 рублей. При этом преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, в дополнениях осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначенное наказание снизить. Полагает верным, что суд не принял во внимание его позицию о совершении им мелкого хищения. Жалоба мотивирована тем, что срок наказания определен суровый, т.к. судом не дана оценка совокупности смягчающих обстоятельств. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая в ходе дознания показания, искренне раскаивается, принес публичные извинения потерпевшему, товар возвращен, ущерб не наступил. Он совершил покушение на преступление в размере 2600 рублей. Назначение наказания по совокупности – 2 года 8 месяцев, это слишком много, т.к. преступления относятся к категории небольшой тяжести, совершены почти в одно время, что говорит о тяжелых жизненных обстоятельствах, связанных с материальным на тот момент положением. Также считает суровым назначение окончательного наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Такое наказание не соответствует ряду смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние, явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, двух малолетних, одного совершеннолетнего, обучающегося очно, престарелой матери, нуждающейся в помощи, принесение публичных извинений, состояние здоровья, которое ухудшилось, условия жизни семьи.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою жалобу поддержал, просит его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, т.к. желает помогать семье, характеризуется положительно по месту работы и в исправительном учреждении, вину признает в полном объеме, раскаивается.

Адвокат Филиппов В.А. просит жалобу своего подзащитного удовлетворить, учесть все обстоятельства преступления, отсутствие материального ущерба, иска, наличие на иждивении детей.

Помощник прокурора Хлорович А.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения, т.к. наказание ФИО1 назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности. Положения ст.74, 70 применены обоснованно.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено. Приговор постановлен на основании доказательства, собранных в ходе дознания, которых было достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Доказательства стороны обвинения были исследованы и проверены судом первой инстанции, проанализированы и сопоставлены друг с другом. Их совокупность обоснованно позволила суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом верно установлены фактические обстоятельства преступления, дана верная юридическая оценка, обоснованно опровергнуты доводы подсудимого о совершении им покушения на мелкое хищение.

В настоящее время сам осужденный ФИО1 не отрицает совершение им преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, не оспаривает квалификацию содеянного, размер похищенного.

Вина его подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, мужчина пытался похитить из торгового зала товар в ассортименте и на сумму, указанные в обвинении, свидетеля ФИО6, показавшей, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> где она работает администратором, похитил несколько штук сыров, пытался скрыться, но был задержан, сыры были изъяты, при этом подсудимый сорвал этикетки с нескольких упаковок, в связи с чем не сразу указали в справке все похищенные сыры, этикетки были найдены сотрудниками полиции.

Место совершения преступления установлено на основании показаний свидетеля, представителя потерпевшего, протокола осмотра места происшествия.

Количество похищенного, размер ущерба помимо показаний представителя потерпевшего, свидетеля установлен на основании справки об ущербе.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1

Судом обоснованно опровергнуты доводы ФИО1, высказанные им суду первой инстанции о том, что два вида сыра, из изъятых у него, он похитил ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты сыры те, которые он взял с полки магазина именно в этот день, что согласуется с данными протокола о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где при описании правонарушения и похищенного отсутствует указание на мелкое хищение сыров, указанных в приговоре.Кроме того, сам осужденный ФИО1 согласился с выводами суда первой инстанции в том, что он совершил хищение именного того товара, который указан в приговоре.

Анализ доказательств приведен в приговоре. Выводы суда полно мотивированы, не согласится с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Квалификация действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная, с учетом всех обстоятельств.

Данных об оговоре ФИО1 либо его самооговоре материалы уголовного дела не содержат.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и судебного следствия, либо неполноты дознания и судебного следствия, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер, степень общественной опасности, обстоятельства и небольшую тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на условия его жизни и материальное положение семьи, назначил наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 ранее судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и применил при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, назначил отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Судом верно были учтены ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.г ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, имеющей заболевания, публичные извинения потерпевшему, признание вины в ходе дознания.

Кроме того, судом учтены наличие постоянного места жительства, супруги, то, что является индивидуальным предпринимателем, занимался строительством, наличие заболеваний, отсутствие жалоб со стороны соседей и родственников, то, что на учетах у психиатра-нарколога не состоит.

Помимо этого, судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, и суд обоснованно не нашел оснований для их применения с учетом личности ФИО1, который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, после отбытия наказаний за предыдущие преступления на путь исправления не встал.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступления, при отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, т.к. иной, более мягкий вид наказания при таких обстоятельствах в силу требований ч.2 ст.68 УК РФ ему не мог быть назначен.

Поскольку ФИО1 совершил неоконченное преступление, суд первой инстанции верно применил при назначении размера наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с отменой условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что после совершения преступления ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы приговором <данные изъяты> суд первой инстанции верно пришел к выводу о применении при назначении наказания ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Указанные осужденным ФИО1 в своих жалобах обстоятельства, которые, по его мнению, не были учтены судом первой инстанции, вопреки его доводам суд при вынесении приговора учел в полной мере, повторно учтены они быть не могут.

Вопреки доводам осужденного, оснований у суда первой инстанции для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной не имелось.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается предоставление органу дознания информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщение сведений, имеющих существенное значение для дела и установления фактических обстоятельств.

Таких сведений, а также сведений о совершении ФИО1 действий, направленных на оказание помощи дознанию в том, чтобы обнаружить и закрепить доказательства по делу, данных об обращении им с явкой с повинной, материалы дела не содержат.

Напротив, участие ФИО1 в совершении преступления было очевидно уже при его задержании, т.к. он был задержан при попытке покинуть магазин с похищенным товаром. Кроме того, еще до задержания свидетелю ФИО2 была очевидна его роль в совершении преступления. В своих показаниях ФИО1 новых сведений не сообщил.

Также не имелось у суда первой инстанции и оснований признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающего на очной форме обучения.

Под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление.

Материалы дела такой информации не содержат, не сообщал о наличии таких обстоятельств суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции и осужденный ФИО1. ФИО1 является трудоспособным лицом, имеющим реальную возможность самостоятельно, без совершения преступных действий улучшить свое материальное положение. Объективных обстоятельств, препятствующих этому ФИО1 не имел.

Кроме того, не было оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 совершеннолетнего ребенка, обучающегося очно и которому он оказывает помощь, т.к. доказательств того, что совершеннолетний ребенок Савина действительно обучается и он содержит его ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, оснований для признания действий ФИО1 малозначительными, вопреки доводам защиты, не имелось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, во вводной части приговора при изложении судимостей ФИО1 суд первой инстанции ошибочно указал, что приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности постановление <данные изъяты> датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании. С учетом данного обстоятельства назначенное наказание ФИО1 подлежит снижению.

Также, поскольку приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то время содержания ФИО1 под стражей до указанной даты, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно изложено в приговоре.

В связи с этим зачет срока содержания под стражей в указанный период подлежит уточнению.

В остальной части приговор надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учесть при назначении наказания ФИО1 мнение представителя потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании.

Назначенное ФИО1 наказание снизить и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.С. Аникина