Судья ФИО8

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

24 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО28, ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО14,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО15,

защитника осужденного ФИО2- адвоката ФИО16,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1(основной и дополнительным), адвоката ФИО17, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12, на приговор <адрес> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> с учетом определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок одиннадцать лет с конфискацией имущества,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок тринадцать лет со штрафом в размере 2500 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет со штрафом в размере 2500 рублей. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установлены осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, наименование которого будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы.

Обязанность ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Этим же приговором

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Богородского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год десять месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> республики с учетом постановления Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года пять месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы пять лет шесть месяцев, Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным и осужден в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.1 ст.314.1 УК РФ, - по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с ограничением свободы на срок один год.

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установлено осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, наименование которого будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он будет отбывать лишение свободы.

Обязанность ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят стражу в зале суда.

Мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба 33800 (Тридцать три тысячи восемьсот рублей) солидарно.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

Взыскано ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи ФИО28, участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также ФИО2 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление (в отношении потерпевшей ФИО3) ФИО30 и ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г.Н.Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершенном преступлении ФИО1 не признал и показал, что он не совершал инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей ФИО3 ФИО2 давал в отношении него показания на предварительном следствии под давлением следователя. ДД.ММ.ГГГГг. он был в д. Комарово у знакомого, т.е. в 10 километрах от места его совершения.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он встретил знакомого Сергея у которого занимал денежные средства, отдать которые у него не было возможности, поэтому он предложил Сергею совершить ограбление. Он и Сергей поехали в д. <адрес>, где они встретили на полевой дороге цыганку, которую они ограбили. Вину в совершенном преступлении предусмотренном ч.1 ст. 314.1 УК РФ признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, усилить наказание ФИО2 и ФИО1

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель ФИО12 просит приговор отменить в связи с нарушениями требований УК РФ и УПК РФ, а также в связи мягкостью назначенного наказания. В обосновании просит учесть, что приговором суда установлено, что сумма причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО3 составила 33 135 рублей (по справке ИП ФИО13), однако гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба с подсудимых судом удовлетворен был в сумме 33 800 рублей, что не обоснованно.

Также указывает, что при вынесении приговора в отношении ФИО2 в срок отбытия наказания неверно зачтен период его задержания с ДД.ММ.ГГГГг., тогда как в материалах уголовного дела усматривается, что ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, принять до делу новое решение- оправдать ФИО1, либо уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В поддержание доводов просит учесть, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждается материалами уголовного дела. Суд не в полной мере учел, что ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично, показал, что данное преступление он совершил ДД.ММ.ГГГГг. с неким Сергеем, причастность ФИО1 к данному преступлению отрицал, показания на предварительном следствии давал в алкогольном опьянении. А также полагает, что опознание ФИО1 было проведено с нарушением требований УПК РФ, поскольку среди предъявленных ей лиц были сотрудники полиции которых она наблюдала ранее, кроме того, а также не установлено местонахождения ФИО1 в период совершения преступления в отношении ФИО3, допрошенный свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не показывал ему ювелирные изделия.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат ФИО17 также просит приговор отменить-оправдать ФИО1, просит учесть, что суд необоснованно отказ в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательства протокол опознания ФИО1 поскольку оно было проведено с нарушением норм УПК РФ, а также исследуемые телефонные соединения подтверждают, что ФИО1 не находился в непосредственной близости к месту, где было совершено преступление в отношении ФИО3 Выводы экспертов также отрицают причастность ФИО1 к совершению данного преступления.

А также указывает, что заявленный гражданский иск был удовлетворен необоснованно, поскольку доказательств к причастности ФИО1 к данному преступлению отсутствует.

Просит учесть, что квалификация действий также является не правильной, поскольку потерпевшая ФИО3 показала, что ножа она не видела, только лишь почувствовала что-то острое, таким образом повершённое преступление должно быть квалифицировано по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, полагает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, положительные характеризующие данные, семейное положение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, в связи чрезмерной суровости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обосновании своих доводов просит учесть все обстоятельства смягчающие его вину.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот-же суд в ином составе суда. В обосновании доводов излагает обстоятельства произошедшего, приводит собственную оценку доказательствам изложенным в приговоре суда. Просит учесть, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности к инкриминируемому ему преступлению. А также судом не установлено, место преступления, не опрошена свидетель Свидетель №13, не приглашались эксперты или специалисты которые могли пояснить действие газа из газового баллончика и его последствия применения, а также судом не было установлено был ли применен нож, поскольку потерпевшая ножа не видела, что повлияло на квалификацию его действий и чрезмерно суровое наказание. А также просит учесть, что подтверждаются проведенной биологической экспертизой, кольца с рук потерпевшей снимал не он, а в судебном заседании ФИО30 пояснил, что данное преступление он совершил с ФИО4.

В дополнительной жалобе осужденный ФИО1 указывает на необоснованность постановления суда от 15.05.2023г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что в протокол судебного заседания занесены показания лиц с искажениями.В жалобе излагает нарушения допущенные судом первой инстанции.

О дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1, ФИО2, а также потерпевшая ФИО3, извещены надлежащим образом; заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от них не поступило. Учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которым неявка лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционные представление и жалоба с согласия сторон рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО14 поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор суда изменить по приведенным в нем основаниям, усилить осужденным наказание, снизить сумму гражданского иска в полу потерпевшей ФИО3 до 33 135 рублей, исчислять срок наказания ФИО30 с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО15 просили приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО16 просил приговор в отношении ФИО30 оставить без изменения.

Приговор суда, осужденный ФИО2 не обжаловал.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности в совершении преступления, за которое они осуждены, не имеется.

В частности, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного ФИО2 об остоятельствах совершенного совместно с ФИО1 разбойного нанпадения на ФИО3,потерпевшей ФИО3 свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7 и других.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердила и пояснила, что ранее помнила лучше, их содержание подробно приведено в приговоре.

Будучи допрошенной в период предварительного следствия потерпевшая пояснила, что в ранее данные показания хочет внести уточнения о том, что, кроме золотых украшений и денежных средств, ФИО1 и ФИО2, фамилии которых ей стали известны после проведения процедуры опознания, были похищены дисконтные и скидочные карты магазинов «Магнит», «Перекресток», «Пятерочка», не представляющие материальной ценности. Лица, участвующие в качестве статистов при проведении процедуры опознания ФИО1, ФИО3 не знакомы и она их никогда ранее не видела. Когда ФИО1 повалил потерпевшую на землю, она лежала на животе, лицом вниз, при этом периодически поворачивала голову в сторону ФИО1 и ФИО30. ФИО3 видела, как ФИО30, удерживая в правой руке нож, разрезал им чашку ее бюстгальтера. В этот момент потерпевшая продолжала лежать в прежнем положении, то есть на животе. Когда ФИО1 снимал с рук ФИО3 золотые украшения, он переставал удерживать ее голову, в связи с чем она могла ею поворачивать и могла смотреть, что происходит в этот момент. Руки и ноги потерпевшей связывали сразу же, когда повалили на землю. Потерпевшая точно помнит, что руки и ноги связывал ФИО30. Кроме того, в какой-то момент ФИО3 заметила в руке ФИО30 шнурки темного цвета. Ранее потерпевшая указывала, что ФИО1 связывал ей ноги шнурками, но на самом деле их связывал ФИО30, так как позднее она вспомнила, что именно в руках ФИО30 она видела шнурки, а на ФИО1 указала ошибочно.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснила, что нож помнит плохо, а также не помнит о том, кто снимал кольца. Преступление было совершено в 30-40 метрах от дома, о чем потерпевшая говорила на следствии. В день опознания ФИО3 видела, как ФИО1 проводили в наручниках четверо человек и они же присутствовали на опознании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в медпункте и дала показания о том, что оказывала медицинскую помощь цыганке, которой брызнули в глаза баллончиком. Подъезжали несколько цыган, одна из которых сняла серьги и передала другой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3следует, что работала в медпункте в <адрес>, куда обращалась ФИО31, которой промывали глаза, поскольку в них брызнули газовым баллончиком. О данных обстоятельствах Свидетель №3 узнала от фельдшера Свидетель №2. Свидетель №3 видела у потерпевшей покраснения глаз.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса т. 1, л.д. 140-141), следует, что ранее он не помнил, созванивался ли ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Свидетель №6 через личный кабинет МТС просмотрел детализацию телефонных соединений по своему абонентскому номеру № и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 неоднократно созванивались в период времени с 12 часов 28 минут до 12 часов 50 минут, в период времени с 13 часов 51 минуты до 13 часов 53 минут и в 14 часов 26 минут. Абонентский номер ФИО1 <адрес>. О чем они разговаривали в тот день, Свидетель №6 затрудняется вспомнить, но ФИО1 в тот день он не видел, а видел последнего 5 или ДД.ММ.ГГГГ на трамвайной остановке «Сахарный Дол» в <адрес>. ФИО1 показывал Свидетель №6 золотые кольца и спрашивал относительно их продажи. Указанные даты Свидетель №6 запомнил потому, что через 3-4 дня узнал от знакомых, что ФИО1 задержали за разбойное нападение. Свидетель №6 убедился, что кольца, которые показывал ему ФИО1 и спрашивал, куда их можно продать, были похищенные. Когда Свидетель №6 сказал ФИО1 о том, что кольца можно заложить в ломбард, последний ответил, что так делать нельзя - можно засветиться.

По поводу оглашенных показаний Свидетель №6 пояснил, что давал их, но самих колец не видел, а увидел их на картинках. О том, встречался ли Свидетель №6 с ФИО1 5-6 октября, он не помнит, почему в протоколе так написано, не знает. ФИО1 не просил Свидетель №6 изменять показания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 (протокол допроса т.1, л.д.152-154), который показал следователю о том, что в начале октября 2020 года г. он и его знакомый Свидетель №8 были задержаны сотрудниками полиции на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и доставлены в отдел полиции № УМВД России по г.Н.Новгороду, где в камере предварительного заключения ожидали назначения административного наказания. На следующую ночь в камеру предварительного заключения зашли сотрудники полиции, которые попросили Свидетель №7 и Свидетель №8 принять участие в качестве понятых при проведении опознания по факту ограбления женщины, на что они согласились. В цокольном этаже отдела полиции расположена комната для проведения опознания через стекло, за ним Свидетель №7 увидел троих ранее незнакомых ему мужчин. В комнате также находились девушка, которая представилась следователем, а также еще одна девушка и сотрудник полиции ОП №. В комнату для опознания была приглашена женщина-цыганка, которой следователем было предложено осмотреть указанных лиц и пояснить, видела ли она кого-либо из них и при каких обстоятельствах. Женщина-цыганка, осмотрев лиц за стеклом, указала на мужчину, стоящего в центре, пояснив, что именно он ограбил ее. Также женщина-цыганка в ходе опознания указала приметы мужчины, который ее ограбил и дату совершения в отношении нее ограбления. Опознанный мужчина сказал, что он никого не грабил.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он и Свидетель №7 находились в камере административных задержанных, где их попросили спуститься в подвал, в котором проводилось опознание двоих человек, для участия в качестве понятых. Женщина-цыганка опознавала мужчину из трех, которые находились за стеклом. Одного мужчину женщина опознала по телосложению и куртке.

Из показаний свидетеля Свидетель №9следут, что ранее работал в ДПС и совместно с Свидетель №10 выезжал в <адрес> по вызову об ограблении цыганки, где к ним обратилась молодая девушка, сказала, что якобы ее связали, забрали золото. Свидетель №9, Свидетель №10 и девушка объехали близлежащую территорию. Девушка сказала, что на нее напали двое. В результате никто обнаружен не был.

Из показаний свидетеля – сотрудника ДПС Свидетель №10следует, что в октябре 2020 г., когда он работал с напарником Свидетель №9, из дежурной части поступила заявка о совершении разбоя в д. <адрес> в отношении ФИО31. Потерпевшая пояснила, что по дороге, которая идет из <адрес> в Новинки, на нее напали двое мужчин, брызнули ей баллончиком в лицо и сняли золото. На автомобиле вместе с ФИО31 Свидетель №10 и Свидетель №9 объехали ближайшие улицы, но никого не обнаружили. На месте нападения на обочине дороги между <адрес> ФИО31 сказала, что у нее похищено золото.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17следует, что она расследовала уголовное дело и допрашивала свидетеля Свидетель №6, которого на допрос привел оперуполномоченный Свидетель №4. Сведения, сообщенные свидетелем Свидетель №6, были изложены в протоколе его допроса. Свидетель №6 не знал фамилию ФИО30, называл его именем Слава. Никакого давления со стороны Свидетель №17 и Свидетель №4 на Свидетель №6 не оказывалось. Свидетель №6 прочитал и подписал протокол. ФИО2 также добровольно давал показания в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является оперуполномоченным и дал показания о том, что он устанавливал причастность ФИО1 и ФИО30 к преступлению в отношении ФИО31. При задержании проводилось опознание и было установлено, что ФИО1 сдавал золото.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (протокол допроса т.1, л.д.124-126), следует, что примерно в 2011-2012 гг. при отбытии наказания в местах лишения свободы он познакомился с ФИО1 и после освобождения они продолжили общение. ФИО1 периодически приезжал к домой к Свидетель №5 по адресу: <адрес>, мкр.Щербинки-1, <адрес>, иногда оставался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ вечером домой к Свидетель №5 приехал ФИО1 со своей девушкой по имени ФИО6 и уехали они ночью ДД.ММ.ГГГГ 9 или ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 позвонила ФИО6 и сказала, что ФИО1 подозревают в разбойном нападении. Свидетель №5 затрудняется вспомнить, ночевал ли у него дома ФИО1 с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, скорее всего, нет.

Вышеприведенные показания осужденного, потерпевшей, а также свидетелей обвинения полностью согласуются с материалами уголовного дела, а так-же письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о нападении и хищении у ФИО3 золотых украшений, кошелька с деньгами, совершенное двумя мужчинами с использованием перцового баллончика (т.1, л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрен участок местности на расстоянии примерно 500 метров от <адрес> «А» на <адрес> в д. <адрес> <адрес>, где в отношении нее было совершено преступление. С места происшествия изъяты шнурки, которыми связывали ноги ФИО3, а также принадлежащие ей предметы одежды - бюстгальтер, пояс-подол, которые также использовались при совершении в преступления в отношении ФИО3 (т.1, л.д. 32-36; 38-39);

-протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого ФИО3 среди лиц, предъявленных на опознание, под номером № опознала мужчину, совершившего в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ преступление. ФИО3 опознала она мужчину по прическе, чертам лица, по одежде и телосложению. Опознанным является ФИО1 (т.2, л.д.6-9);

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО3 на фотографии под номером № опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении нее преступление совместно с ФИО1. ФИО3 опознала мужчину по форме глаз, ушей, волосам, носу, овалу лица. Опознанным является ФИО2 (т.1, л.д.98-102);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО3 пояса-подола, бюстгальтера, серег (т.1, л.д.73);

- протоколом осмотра с участием потерпевшей ФИО3 изъятых у нее серег из металла желтого цвета, являющиеся бижутерией; поврежденного и частично разорванного пояса-подола; бюстгальтера, чашки которого отделены друг от друга. На одной чашке бюстгальтера имеется повреждение в виде разреза, оторваны плечевые крепления (т.1, л.д.74-76);

- протоколом осмотра шнурков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, которые ФИО1 и ФИО2 использовали при совершении преступления в отношении ФИО3 (т.1, л.д.80-82);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №6 детализации телефонных соединений по его абонентскому номеру (т.1, л.д.131);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру <***>, принадлежащему Свидетель №6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО1 по абонентскому номеру <***> (т.1, л.д.132; 134-139);

- протоколом выемки из личных вещей обвиняемого ФИО1 сотового телефон BQ и сим-карта с абонентским номером <***> (т.1, л.д.204);

- протоколом осмотра сотового телефона BQ и сим-карты с абонентским номером №, принадлежащих ФИО1; компакт-диска с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, который находился у ФИО1 в день совершения в отношении ФИО3 преступления. Базовые станции фиксировали абонента, согласно детализации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 8 минут до 8 часов 18 минут по адресу: <адрес>, спортивная деревня «<адрес>», в период времени с 8 часов 12 минут до 11 часов 16 минут адрес базовой станции не указан в осматриваемой детализации, с 12 часов 19 минут до 12 часов 18 минут базовая станция фиксирует абонента по адресу: <адрес>, в 12 часов 28 минут фиксируется базовая станция по адресу: <адрес>, далее на территории <адрес>. В детализации за ДД.ММ.ГГГГ указано, что базовая станция фиксирует абонента на территории <адрес> в период времени с 14 часов 57 минут до 16 часов 37 минут (т.1, л.д.205-218);

-заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте ваты со смывом с левой руки ФИО3 обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел в результате смешения биологического материала самой ФИО3 и неизвестного лица/лиц. На шнурках обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел в результате смешения биологического материала двух или более лиц и не происходит от ФИО3 На бюстгальтере обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел в результате смешения биологического материала ФИО3 и неизвестного лица/лиц. На фрагменте ткани обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от ФИО3 Генетические признаки иных лиц не выявлены (т.1, л.д.171-175);

-заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клеточный биологический материал, обнаруженный на фрагменте ваты со смывом с левой руки ФИО3, шнурках и бюстгальтере, не происходит от ФИО1 (т.1, л.д.191-192);

-заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клеточный биологический материал, обнаруженный на фрагменте ваты со смывом с левой руки ФИО3 и бюстгальтере, не происходит от ФИО2 Клеточный биологический материал, обнаруженный на шнурках, произошел в результате смешения биологического материала ФИО2 и неизвестного лица/лиц (т.3, л.д.198-200);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал на ломбард «Фианит» в <адрес> в <адрес> г.Н.Новгорода, куда в октябре 2020 года приезжал он и ФИО1 и куда на паспорт неизвестных лиц было заложено одно из похищенных им у ФИО3 кольцо (т.3, л.д.167-169);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал на участок местности на расстоянии 500 метров от <адрес> в <адрес>, где он и ФИО1 совершили разбойное нападение на ФИО3, похитив у последней кольца и деньги (т.3, л.д.170-173);

- справкой, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО13 о рыночной стоимости ювелирных изделий с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ: кольца золотого 585 пробы с камнем фианит зеленого цвета треугольной формы, весом 7 гр, размер 18, приобретенного в мае 2020 г. – 19435 рублей; кольца золотого 585 пробы с двумя камнями голубого цвета лепестковой формы, весом 4 гр, размер 16, приобретенного в сентябре 2019 г. – 4900 рублей; кольца золотого 585 пробы с камнем в виде капельки, весом около 4 гр, размер 16, приобретенного летом 2019 г. – 4000 рублей.

Изложенные выше и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

На основании исследованных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

О виновности осужденных в совершении преступления свидетельствуют их собственные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом приведенные показания обоснованно признаны судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями допрошенных потерпевшей, свидетелей по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенных экспертных исследований, поскольку их выводы основаны на материалах дела, являются мотивированными и научно обоснованными. Приведенные экспертные исследования в полном объеме соответствует требования УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять приведенным ранее экспертным исследованиям у суда не имеется. Экспертизы проведены экспертами государственных экспертных учреждений обладающих специальными познаниями. Перед началом производства экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суду не представлено каких-либо убедительных сведений, ставящих под сомнения данные экспертные заключения.

Исследованные судом первой инстанции письменные доказательства в совокупности с иными материалами дела подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 при его опознании потерпевшей ФИО3 не допущено, поскольку потерпевшая, увидев ФИО1 в коридоре органа полиции, не принимала участия в тот момент в опознании.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы ФИО1, текст протокола судебного заседания соответствует его фактическому ходу. Показания допрошенных лиц изложены правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе разбойного нападения соучастники распылили в лицо потерпевшей в целях подавления ее воли слезоточивое вещество из аэрозольного баллончика.

Вместе с тем, по смыслу закона, использование газового баллончика квалифицируется как применение предмета, используемого в качестве оружия только в случае если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Тааких данных по делу не усматривается, соответствующей экспертизы не проводилось. В связи с этим из описания преступного деяния, признанного судом доказанным в отношении потерпевшей ФИО3 подлежит указание на использование аэрозольного слезоточивого баллончика.

При этом применение ножа как единственного предмета, используемого в качестве оружия, в процессе разбойного нападения сомнений не вызывает

Судебная коллегия, исключая применение осужденными одного из предметов, находит необходимым квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. соглашаясь при этом с приведенным судом первой инстанции ее обоснованием по имеющимся квалифицирующим признакам. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 и ФИО2 у судебной коллегии не имеется, поскольку она полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Кроме того, квалификация действий ФИО2 по второму преступлению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора – также является правильной и мотивированной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, судом учтены все обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается адвокат ФИО17

Оснований сомневаться в обоснованности наличия данных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции, верно, констатировал не нашедшее подтверждения применения по делу смягчающих наказание подсудимым ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ и дал надлежащую оценку.

Назначая осуждённым наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновных, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 и ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных будет являться возможным только в условиях его изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб адвоката ФИО17 и осужденного ФИО1 наказание осужденным назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом к ФИО30 при назначении наказания за преступление, предусмотреннойе ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обоснованно применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не имеется.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что осужденным назначено справедливое наказание.

Вид исправительного учреждения судом осужденным определен верно, как исправительная колония строгого режима.

Однако суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Как видно из материалов уголовного дела (по справке ИП ФИО13 ) сумма причиненного материального ущерба потерпевшей ФИО3 составила 33 135 рублей, что и признано судом доказанным, однако суд взыскал с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме до 33800 (Тридцать три восемьсот рублей) солидарно, что является необоснованно завышенным, и таковой подлежит снижению до фактически причиненного.

Кроме того, суд в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, однако как видно из материалов уголовного дела (т.3 л.д. 131) ФИО2 был задержан и содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с каковой даты ему надлежит исчислять срок наказания в виде лишения свободы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении прокурора, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо иного изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 - удовлетворить частично.

Приговор <адрес> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить:

- Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при описании разбойного нападения на ФИО3 указание на использование аэрозольного слезоточивого баллончика.

- Квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 ( по преступлению в отношении ФИО3) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- Снизить сумму взысканного с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве компенсации материального ущерба до 33135 (Тридцать три тысячи сто тридцать пять рублей) солидарно.

- Исключить указание суда о зачете ФИО2 времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО17, а также апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: