Судья Денисова А.В. Дело № 2а-40/2023
УИД 35RS0028-01-2022-001769-95
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2023 года № 33а-3335/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Медведчикова Е.Г., Соколовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судья Сыроежиной К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 35» ФСИН России, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО2 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2023 года) по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзору), Управлению организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России, филиалу «Медицинская часть № 6» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 35» ФСИН России, УФСИН по Вологодской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия в оказании медицинской помощи и присуждении компенсации за нарушение условий содержания.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица по делу ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия
установила:
приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06 июля 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью ... УК РФ. Отбывает наказание в <адрес>.
10 ноября 2022 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзору), Управлению организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России, филиалу «Медицинская часть №6» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, в котором просил признать ненадлежащими условия его содержания в исправительном учреждении в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, взыскать денежную компенсацию 500000 рублей.
В обоснование требований указал, что при поступлении в карантинное отделение исправительного учреждения он сообщил администрации и медицинским работникам об имеющихся у него хронических заболеваниях и группе инвалидности. Впоследствии, со слов начальника медсанчасти ФИО5, был поставлен на диспансерный учет, что не соответствует действительности. Прибыл <ДАТА> с диагнозами «...». <ДАТА> прибыл из ФК ЛПУ МБ-10 г.Вологда с этими же заболеваниями. Был помещен в камеру ПКТ <ДАТА> сроком на шесть месяцев. С <ДАТА> неоднократно обращался с проблемами по здоровью, но был этапирован в ФК ЛПУ МБ-10 лишь <ДАТА>, где ему установили ряд иных заболеваний: 1) .... Все эти заболевания приобретены за время с 12 марта по <ДАТА> по причине ненадлежащего оказания медицинской помощи. На протяжении всего периода отбывания наказания он обращался с различными заявлениями о проведении медицинских осмотров, оказании экстренной медицинской помощи и изучении медицинских документов к сотрудникам учреждения и медсанчасти, устные заявления оставались без внимания, а письменные выборочно заносятся или фиксируются, что дает повод считать обращение поданным ненадлежащим способом. С <ДАТА> по настоящее время обращался с проблемой ... однако жалобы проигнорированы. <ДАТА> предложили активированный уголь, так как больше ничего нет. С момента пребывания в исправительном учреждении неоднократно обращался во все известные ему надзорные органы за соблюдением медицинского обеспечения, однако получал ответы, не соответствующие действительности.
Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.
Признано несоответствие медицинского обслуживания осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, установленным в законе требованиям в части обеспечения лекарственным препаратом «преднизолон» за периоды с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>; в части обеспечения лекарственным препаратом ...» за периоды с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>, в части обеспечения лекарственным препаратом ...» за периоды с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>; в части обеспечения лекарственным препаратом «...» за периоды с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>.
С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение его прав.
В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что отсутствуют признаки вины в действиях медицинских работников при оказании медицинской помощи, равно как и признаки причинной связи между действиями ответчиков и якобы ухудшением здоровья истца. Обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства того, что административный истец относится к льготной категории граждан, имеющих право на бесплатное лекарственное обеспечение. Медицинская помощь оказывалась осужденному по каждому его обращению. Доказательств, подтверждающих факт незаконного (действия) бездействия со стороны административного ответчика, не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы представителя административных ответчиков.
В суде апелляционной инстанции представители административных ответчиков и заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России ФИО3, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы ФИО1
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим причинам.
В соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При этом, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Таким образом, право суда выйти за пределы доводов жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебных постановлений, принятых в отношении заявителя жалобы.
Из материалов дела следует, что определением Шекснинского районного суда от 17 марта 2023 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 10 марта 2023 года. Данное определение об исправлении описки не обжаловано лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда.
Согласно положениям части 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177 названного Кодекса).
В силу части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
Таким образом, при принятии решения суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную судьей, разрешившим спор по существу, и мотивированное решение, подписанное тем же судьей, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части.
Из анализа приведенных норм следует, что после объявления резолютивной части решения спор по существу считается разрешенным, с момента объявления она приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда объявлена 10 марта 2023 года, мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.
Вместе с тем, резолютивная часть мотивированного решения не соответствует резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 10 марта 2023 года, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, приобщенная к материалам дела, и текст резолютивной части судебного решения.
Так, согласно аудиопротоколу судебного заседания судом после выхода из совещательной комнаты не объявлено, в частности, о несоответствии медицинского обслуживания осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, установленным в законе требованиям в части обеспечения лекарственным препаратом «...» за периоды с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>; в части обеспечения лекарственным препаратом «...» за периоды с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, что являлось предметом судебного разбирательства.
Таким образом, текст решения, приобщенного к материалам дела в письменном виде, не соответствует оглашенному в судебном заседании решению, что свидетельствует о нарушении судом положений части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
Суд первой инстанции, исправляя описку в решении, по своей сути принял новое решение, увеличив объем удовлетворенных требований.
Несоответствие резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, письменному тексту судебного акта, изменяющее суть принятого судебного акта, является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену такого судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт от 10 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2023 года) подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 марта 2023 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий А.А. Коничева
Судьи: Е.Г. Медведчиков
М.В. Соколова