Дело № 2а-3316/2023

УИД 25RS0002-01-2023-006609-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года <...>

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности (заинтересованное лицо с/т «Ласточка», ФИО2 и ФИО3),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), указав в обоснование заявленных требований, что дата она обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением № об образовании земельного участка площадью № кв.м. путём перераспределения принадлежащего ей участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. и земель, площадью № кв.м., государственная собственность на которые не разграничена.

дата УМС г. Владивостока направил ФИО1 отказ № в утверждении схемы расположения земельного участка. Данный отказ УМС г. Владивостока мотивирует тем, что местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности. Также административный ответчик в отказе указывает, что при изучении графической части схемы выявлено, что образуемый путём перераспределения земельный участок имеет изломанные границы, что препятствует рациональному использованию территории. После получения указанного отказа ФИО1 заказала выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, согласно сведениям, которой, содержащимся в графе «особые метки» граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения необходимые для заполнения разделов: 2 – Сведения о зарегистрированных правах; 3 – Описание местоположения земельного участка отсутствуют. Таким образом, местоположение испрашиваемого земельного участка не может совпадать с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, так как граница такого земельного участка не установлена, правообладатель отсутствует. Относительно довода УМС г. Владивостока о том, что образуемый путём перераспределения земельный участок образует изломанные границы и препятствует рациональному использованию территории ФИО1 указала, что такая граница образовалась из-за утверждения границ соседних участков с кадастровыми номерами на конце №, :№. Форма испрашиваемого земельного участка обусловлена необходимостью обеспечить проезд (проход) к принадлежащему ей земельному участку к кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером №, поскольку постановка на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером № сделала практически невозможным доступ от участка принадлежащего административному истцу, с участка к грунтовой дороге.

Просит признать незаконным решение УМС г. Владивостока об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью № кв.м. путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земель площадью № кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, выраженное в письме № от дата. Обязать УМС г. Владивостока повторно рассмотреть заявление административного истца вх. № от дата об утверждении схемы расположения земельного участка в целях образования земельного участка площадью № кв.м. путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земель площадью № кв.м., государственная собственность на которые не разграничена в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Председатель заинтересованного лица с/т «Ласточка» ФИО9 пояснил, что лестничным пролётом пользуются ФИО2, ФИО1 и дочь ФИО1 - ФИО3.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, от получения судебного извещения уклонилась, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения административного истца не возражала.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле, заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050014:67, площадью 702+/-кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

дата административный истец обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением об образовании земельного участка площадью № кв.м. путем перераспределения принадлежащего ей участка и земель, площадью № кв.м., государственная собственность на которые не разграничена.

Решением УМС г. Владивостока, оформленным уведомлением № от дата, административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку, по мнению административного ответчика, местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> границы которого не уточнены, также образование земельного участка в испрашиваемых границах приведет к нерациональному использованию территории.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения № от дата требованиям действующего законодательства и о нарушении указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Порядок предоставления в собственность земель, находящихся в публичной собственности, установлен ст. ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ и по общему правилу предусматривает проведение необходимых публичных процедур.

Исходя из смысла п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные пп. 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании пп. 1 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 данного кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 кодекса.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, суды при рассмотрении настоящего спора должны проверить наличие оснований для приобретения земельного участка в собственность в результате перераспределения.

Положение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть, земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, и иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 указанного Кодекса). Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 27 июня 2017 года N 1266-О, от 28 мая 2020 года N 1189-О.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 этой же статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Из представленной административным истцом схемы расположения земельного участка, а также из обзорной схемы земельного участка, составленной специалистами МКУ «КРЗН» по результатам выезда на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, следует, что граница рассматриваемого земельного участка, площадью № кв.м. находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена; лестницы находятся в границах рассматриваемого земельного участка, общей площадью № кв.м., ограждение проходит по границам рассматриваемого земельного участка, протяженностью № м. Проход к земельным участкам с кадастровым номером №, № и № осуществляются через ворота в перераспределяемом земельном участке и далее по лестнице. Проход к земельному участку с кадастровым номером № (принадлежащим ФИО3 – дочери ФИО1) ограничен, осуществляется только через ворота в перераспределяемом земельном участке и далее через земельный участок №. С южной стороны доступа нет, так как формы рельефа этого не позволяют.

Возражений относительного перераспределения со стороны ФИО2 и ФИО3 не заявлено.

Вместе с тем, как при принятии решения по заявлению ФИО1 административным ответчиком не проверены обстоятельства фактического землепользования в отношении земель площадью №., наличие на указанных землях объектов (ограждений), их принадлежность, организация доступа к испрашиваемым землям.

Поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, его принятие по результатам должного рассмотрения обращения заявителя, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, суд на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с возложением на УМС г. Владивостока обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от дата об утверждении схемы расположения земельного участка в целях образования земельного участка площадью № к.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> земель площадью № кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконными решение Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, оформленное ответом от дата №, об отказе в заявлении административного истца об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от дата об утверждении схемы расположения земельного участка в целях образования земельного участка площадью № к.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и земель площадью № кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 17.11.2023.

Судья Е.Б. Богут