УИД: 71RS0026-01-2025-000647-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Скворцовой Л.А.
при секретаре Солохиной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению вреда в натуре в рамках ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что дата года в 11 часов 56 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, двигалась задним ходом и совершила столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого является ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. дата года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (номер убытка №). дата года истец представил отдельное заявление, где указал, что настаивает на натуральной форме страхового возмещения, то есть просит осуществить ремонт автомобиля по направлению страховой компании, а также указал о готовности предоставить автомобиль на любую СТО. Вместе с тем ответчик не выдал истцу направление на ремонт, выплатив в качестве страхового возмещения 68000 руб. и направив дата года письмо, в котором сослался на невозможность ремонта ввиду отсутствия договоров с СТОА. По заказу истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от дата года размер затрат на восстановительный ремонт, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе для объекта исследования: колесное транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, произошедшего дата года, составляет без учета износа 320 366 руб., с учетом износа – 146 428 руб. Также истцом понесены расходы на дефектовку – 2000 руб., 20000 руб. – оплата оценки, 1720,16 руб. – расходы на извещение.
дата года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, после которой дата года ему произведена доплата в размере 31900 руб. и дата года – неустойка в размере 8048 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от дата года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению вреда в натуре в рамках ОСАГО, в размере 244 186,16 руб., неустойку на период с дата года по дата года в общем размере 242 419,34 руб., пересчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на юридические услуги в размере 20 200 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 28.12.2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31) предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что дата года в 11 часов 56 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Из материалов дела по факту ДТП установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого является ФИО1
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК», а ФИО1 – в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис №).
дата года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.
дата года по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению № от дата года, подготовленному ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 77 000 руб., с учетом износа – 47 100 руб.
дата года истец ФИО1, обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением, в котором указал, что предоставит поврежденный автомобиль <...> на станцию технического обслуживания для производства ремонта. Одновременно от выплаты страхового возмещения в денежной форме отказался, указав, что его не устраивают выводы эксперта и рассчитанная сумма страхового возмещения, поскольку экспертом не были учтены скрытые повреждения.
ООО СК «Сбербанк Страхование», признав ДТП страховым случаемдата года выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47100 руб. (платежное поручение № № от дата года).
дата года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА не соответствующую критериям законодательства.
дата года осуществлен осмотр транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению от дата года №, подготовленному ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 99 900 руб., с учетом износа – 68 000 руб.
дата года страховой компанией истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 20 900 руб. (платежное поручение № № от дата года).
дата года страховщиком ФИО1 направлено уведомление №, которым сообщено об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и доплаты страхового возмещения.
Страховой компанией отказано в организации восстановительно ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием возможности – действие договора № от дата года, заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «СпектЛогистик», приостановлено с дата года по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом на территорию РФ.
дата года ООО СК «Сбербанк Страхование» организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.
дата года страховщиком принято решение об отказе в доплате страхового возмещения, так как не было зафиксировано иных повреждений, не учтенных при проведении осмотров дата года и дата года (письмо № от дата года).
Для установления действительного размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в ООО «Альянс-Капитал». Согласно экспертного заключения № от дата года, размер затрат на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе для объекта исследования: колесное транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, произошедшего дата года, составляет без учета износа – 320 366 руб., с учетом износа – 146 428 руб.
дата года представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 направил в страховую компанию заявление, в котором просил осуществить доплату в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по возмещению вреда в натуре в рамках ОСАГО, в размере 276 086,16 руб., а также неустойку, которая на дата года составляла 38 652,04 руб.
дата года ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 31900 руб. (платежное поручение № № от дата года), таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 99 900 руб. (47100 руб. + 20 900 руб. + 31900 руб.).
дата года истцу страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 8048 руб. (платежное поручение № № от дата года).
дата года истец обратился в службу финансового уполномоченного для разрешения требований к ООО СК «Сбербанк Страхование», однако решением № от дата года в удовлетворении его требований отказано.
При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ООО СК «Сбербанк Страхование» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
Также финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Марс», согласно экспертному заключению которого от дата года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 71500 руб., без учета износа – 102900 руб.
Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный посчитал, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 99900 руб. в полном объеме.
Полагая, что назначенного ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Альянс-Капитал» № от дата года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе, по состоянию на момент ДТП, произошедшего дата года, составляет без учета износа – 320 366 руб., с учетом износа – 146 428 руб.
Оценив заключение ООО «Альянс-Капитал», которое не оспорено стороной ответчика, суд считает, что оно является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств. Оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной деятельности, а также являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед ним вопросы.
Таким образом, судом достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, в ценах Тульского региона на день ДТП составляет 320 366 руб.
При этом как указано в иске и подтверждено материалами дела, признав данное ДТП страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило истцу денежные средства в общем размере 99 900 руб.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование», не имея соглашения со ФИО1 о страховой выплате в денежной форме, обязано было организовать ремонт транспортного средства, при этом данное обязательство не было выполнено, а основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику заменить страховое возмещение отсутствуют, то, вопреки доводам ООО СК «Сбербанк Страхование», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 суммы причиненных убытков, складывающихся из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без применения единой методики, установленной заключением эксперта ООО «Альянс-Капитал», с учетом выплаченного ФИО1 страхового возмещения.
Вопреки доводам ответчика, отсутствие у ООО СК «Сбербанк страхование» договоров со СТОА, заключенных в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на денежную выплату без согласия потерпевшего не относится.
Таким образом, взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 220466 руб. (из расчета: установленная экспертом стоимость ремонта 320 366 руб. – 99900 руб. - сумма страхового возмещения, перечисленная ответчиком истцу = 220466 руб.).
При этом следует учесть, ответчиком не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. ст. 11,15, 1064, 1079 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, которые подлежат начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (с учетом единой методики без учета износа).
Стоимость восстановительно ремонта автомобиля с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 99 900 руб. (по экспертизе ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», организованной ответчиком и не оспоренной истцом). Данная сумма является надлежащим размером страхового возмещения и, следовательно, на указанную сумму подлежит начислению неустойка, а также из данной суммы подлежит расчет штрафа.
Таким образом, размер неустойки составит 267676 руб. (275724 руб. – 8048 руб. – выплаченная сумма неустойки). Расчет: 99900 руб. х 1% х 276 (с дата года (дата, следующая за днем, когда ответчик отказался организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства) по дата года – 276 дней).
При этом суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также заявление ответчика о применении вышеназванной статьи, считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. и полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципа равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от 99900 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа по экспертизе ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», организованной ответчиком и не оспоренной истцом), то есть 49950 руб. (аналогичная позиция, применяемая при расчете, изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года № 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части и взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по поручению истца ООО «Альянс-Капитал» проведена экспертиза, производство которой оплатил истец ФИО1 в размере 20000 руб. Для производства экспертизы дважды проведена дефектовка транспортного средства, расходы по оплате которой составили 2000 руб., также истцом оплачено 1720,16 руб. за извещение об осмотре.
Заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» судом при вынесении решения по делу признано надлежащим доказательством, и оно послужило основанием для принятия соответствующего решения. Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 20000 руб., по оплате дефектовки 2000 руб., по оплате извещений об осмотре 1720,16 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 200 руб., что подтверждается договором № от дата года, кассовым чеком № от дата года, чеком по операции от дата года.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца в полном объеме, учитывая сложность гражданского дела, объем и характер оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, а также исходя из принципа разумности.
Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, в размере 10512 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение убытков 220466 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 49950 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., по оплате дефектовки в размере 2000 руб., по оплате телеграмм в размере 1720,16 руб., по оплате юридических услуг в размере 2020 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тула в размере 10512 руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 19.09.2025 года.
Председательствующий