дело № 2-1640/2025
УИД 08RS0001-01-2025-002660-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Асановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя требования следующим.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 08 августа 2024 года произошел залив ее квартиры из квартиры № <данные изъяты>, которая расположена сверху над ее квартирой. Стекавшей водой ее квартира была залита полностью, что подтверждается актами, составленным сотрудниками ООО УК «Батэ Гер», выезжавшими в день аварии, и актом управляющей компании. Вина ответчика заключается в том, что ответчик не проявила должного внимания к системам водоснабжения в своей квартире, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения, и послужили причиной залива квартиры истца. В результате залива были повреждены: отделка квартиры на стенах, потолке, полу. Для восстановления поврежденного имущества потребовались существенные затраты. Общая стоимость причиненного ущерба составляет 65837 руб., что подтверждается оценочной экспертизой.
Истец ФИО6 просила взыскать с ответчика ФИО7 в свою пользу пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в сумме 65837 руб.; затраты на проведение оценки в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Ответчик ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, направила в суд письменные возражения следующего содержания. 22 июля 2024 года она уехала в г. Москву на лечение, что подтверждается медицинскими справками и билетом на автобус. 16 августа 2024 г. после 18 часов ей поступало несколько звонков, а также сообщение: «Ира, поднимите трубку, вы меня топите». Это было сообщение от соседки хозяйки квартиры № <данные изъяты> ФИО6, проживающей этажом ниже, также звонил сантехник ФИО2, работающий в управляющей компании «Батэгер». Перед выездом в г. Москву она для безопасности перекрыла водяной кран на мойке кухни, перекрыла краны холодной и горячей воды. Со слов ее брата ФИО1, когда он зашёл в ее квартиру, на полу кухни была вода, а также вода оказалась на полу в зале через прихожую. На кухне собралась вода в мойке и в стиральной машине на дне барабана. Вода была сточная, мутная и грязная. По прибытии сантехника ФИО2, который в первую очередь проверил краны на кухне холодной и горячей воды, все было сухо. Далее, сантехник стал пробивать вертикальную трубу общего стояка канализации. Эта труба состоит из двух частей, одна из которых входит в другую сверху. В месте соединения этих труб они стали проталкивать трос, чтобы пробить затор. Пробили затор с трудом, понадобилось 3-3,5 метра этого троса. С большим усилием затор был устранен. В результате вся накопившаяся вода из канализационной трубы ее квартиры и раковины, сразу же ушла вниз. Тогда стало понятно, что засор находился в вертикальной канализационной трубе общего стояка, между седьмым и шестым этажом. Канализационная труба, находящаяся в ее квартире, была чистая. Сразу после устранения причины подтопления сантехник ФИО2 открыл общий (магистральный) кран холодной воды; затем открыл кран на кухонной мойке и пустил воду, чтобы проверить, и убедился, что вода уходит по канализационной трубе свободно. С самого начала она поясняла соседке, что затор был в общем стояке и ответственность за причинённый вред должна нести управляющая компания. Акт о затоплении по настоящему спору подписан по непонятным причинам 8 августа 2024 года. Причину затопления в Акте Управляющая компания «Батэгер» не указала. Затопление случилось именно 16 августа 2024 года, у нее имеется детализация звонков за август месяц 2024 года.
Определением суда от 02 июля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Свои люди».
В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО10 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, Пояснили, из содержания искового заявления следует, залив квартиры истца произошёл 8 августа 2024 года. Ответчик проживает этажом выше. В тот день квартира ФИО7 также была залита и ей причинен материальный ущерб. По данному факту ранее было судебное разбирательство в судебном участке № 6 Элистинского судебного района по иску ФИО7 к УК «БАТЭ ГЕР». Заочным решением от 23 октября 2024 года с управляющей компании в пользу ФИО7 в счет компенсации причинённого заливом ущерба взыскано 137 909 руб. 50 коп., поскольку залив квартиры № <данные изъяты> (ФИО7) и далее залив квартиры этажом ниже под номером <данные изъяты> (ФИО6) произошёл из-за неисправности внутренней канализации многоквартирного дома. Указанное решение мирового судьи имеет прямое отношение к данному спору ввиду его преюдициальности. ФИО7 не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, при отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 просили суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика ФИО10 в размере 50000 руб.
Представитель ответчика ООО «УК «Свои люди» (ранее – ООО «УК «БатэГер») ФИО11 не признал исковые требования, просил в удовлетворении иска к управляющей компании отказать. Указал, что засор стояка – это не вина управляющей компании, а ответственность жильцов дома.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БатэГер» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВОИ ЛЮДИ» (лист изменений к Уставу ООО «УК БатэГер» от 30.09.2024 г., лист записи ЕГРЮЛ от 07.10.2024 г.).
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия № 2-3737/2024 по иску ФИО7 к ООО «УК БатэГер» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Управляющая компания «СВОИ ЛЮДИ» по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 с 13 июля 2023 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира имеет общую площадь 50,3 кв.м, находится на 6 этаже многоквартирного дома по указанному адресу.
Квартира, расположенная над жилым помещением истца, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО7, имеет адрес: <данные изъяты>.
Судом установлено, что 16 августа 2024 года в квартире истца произошел залив.
Согласно акту обследования, составленному 08 августа 2024 г. (так в акте) по факту затопления квартиры истца заместителем генерального директора ООО УК «БатэГер» ФИО4, утвержденным генеральным директором данной управляющей компании ФИО3, в кухне имеются следы подтопления по всему периметру комнаты на площади около 9 кв.м, отслоение обоев по всему периметру, потолок и стены в подтеках; в прихожей имеются следы подтопления по всему периметру комнаты на площади около 6 кв.м, отслоение обоев по всему периметру, потолок и стены в подтеках; в зале имеются следы подтопления по всему периметру комнаты на площади около 12 кв.м, отслоение обоев по всему периметру, потолок и стены в подтеках.
Как видно из акта, причина залива квартиры в акте не указана.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включающего в себя обязанности собственника по несению расходов на текущий и капитальный ремонт, поддержанию имущества в работоспособном состоянии, осуществлению технического обслуживания, возмещению другим лицам вреда, причиненного в результате ненадлежащей эксплуатации принадлежащего собственнику имущества (оборудования).
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков и сами первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков (пункт 5).
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 октября 2024 года исковые требования ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «БАТЭГЕР» в пользу ФИО7 взыскано возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 62 273 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., юридических услуг - 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 33 636,50, всего на общую сумму 137 909,50 руб. С ООО «Управляющая компания «БАТЭГЕР» в доход бюджета г.Элиста Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2000 руб. отказано.
Заочное решение вступило в законную силу 10 декабря 2024 года.
Из письма УФССП России по Республике Калмыкия адресованного ФИО7 следует, что судебным приставом - исполнителем ЭГОСП № 1 Управления в рамках исполнительного производства № 428516/24/08001-ИП от 12.12.2024 г. в отношении должника ООО «УК Свои люди» в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры принудительного характера: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, 04.02.2025 г. наложен арест на имуществ должника. 05.02.2025 г. задолженность в размере 137 909,50 руб. погашена, денежные средства перечислены в Вашу пользу.
Из искового заявления ФИО7 к ООО «Управляющая компания «БАТЭГЕР» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, следует, что согласно акту обследования, составленному ООО «Управляющая компания «БАТЭГЕР», причиной залива произошедшего 16 августа 2024 года квартиры ФИО7 явился засор центрального стояка канализации.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12 следует, что 16 августа 2024 года его сестра ФИО7, находившаяся в это время в г. Москве, попросила его съездить к ней домой, так как по утверждению соседей она их затапливает. Прибыв квартиру, обнаружил на полу в прихожей, кухне и в зале воду. По прибытию сантехника ФИО2 и его коллеги ФИО5 они все проверили и стали пробивать вертикальную трубу общего стояка канализации. Эта труба состоит из двух частей, и в месте соединения этих труб они стали проталкивать трос, чтобы пробить затор. Получилось пробить со второго раза. В результате вся накопившаяся вода из канализационной трубы квартиры и раковины, сразу же ушла вниз. Таким образом, была установлена причина затопления - затор трубы общего стояка канализации между 6 и 7 этажами дома.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 следует, что он составлял акт по затоплению квартиры истца. Со слов сантехника, который устранял последствия залива квартиры ответчика в день затопления, был засор канализации. Сам свидетель прибыл в квартиру ответчика, расположенную по адресу: <данные изъяты>, через несколько дней, он составил акт. В акте он указал, что причиной затопления явилась протечка трубы слива стиральной машины, были зафиксированы следы затопления по причине отсутствия защитной манжеты на стиральной машине. По его мнению, если бы была манжета, она задержала бы воду. Это он и указал в акте.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает слесарем- сантехником. В августе 2024 г. в вечернее время в квартире 19 дома 2 7 микрорайона случилось затопление прихожей, зала и кухни. В квартире находился брат ФИО8. При осмотре кранов подтеканий и дефектов им не обнаружено. После он вызвал на помощь своего коллегу ФИО5, с которым он вместе стал пробивать вертикальную трубу общего стояка канализации на кухне, для того чтобы пробить затор. Сначала пробивали тросом, затем пластиковой трубой меньшего размера. С большим усилием затор был устранён. По его мнению, причиной залива явился затор трубы общего стояка канализации между 6 и 7 этажами. Защитная манжета на вводе в канализационную трубу шланга от стиральной машины стояла, он защитную манжету не трогал, снял только тройник, ведущей к стиральной машине.
Вместе с тем из пояснений ответчика ФИО7 следует, что все краны, в том числе кран ввода воды был ею перекрыт перед отъездом в г. Москва, в связи с чем затор слива стиральной машины не мог быть причиной залива, указанный вывод подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО2, которые первыми прибыли в квартиру ответчика.
В связи с вышеуказанным, суд, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, а также показания свидетеля ФИО4, который не мог пояснить суду, на основании чего в акте указана причина залива – протечка трубы слива стиральной машины, не может принять во внимание в акте обследования ООО УК «БатэГер» от 20 августа 2024 года причину залива квартиры – протечка трубы слива стиральной машины.
Таким образом, истцом не представлено доказательств порыва воды в месте, относящемся к имуществу ответчика ФИО7, тогда как в судебном заседании установлено, что затопление квартиры ответчика ФИО8 явилосьт следствием затора трубы общего стояка канализации между 6 и 7 этажами, что относится к зоне ответственности управляющей компании «Свои Люди».
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Фактически между сторонами имеется спор относительно установления определения лица, виновного в затоплении помещений истца.
Суд полагает, что вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 октября 2024 года, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, согласно которому виновником затопления квартиры ФИО7 явилось ООО «УК Свои Люди». Доказательств обратного суду не представлено.
При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд принимает во внимание представленный истцом отчет № сУ-1/1 от 10 января 2025 года, составленный ООО «Экспертный Центр» согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в результате затопления квартиры, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> составляет 65 837 рублей.
Данный отчет специалиста составлен на основании акта о затоплении квартиры, правоустанавливающих и технических документов на квартиру, фотографий, иллюстрирующих повреждения внутренней отделки. Сведений о личной заинтересованности специалиста эксперта не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости, недостоверности и недостаточности данного отчета, не установлено.
Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Специалист имеет необходимое образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в акте сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о какой бы то ни было предвзятости специалиста в подходе к определению стоимости восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива помещения в результате залива помещения, произошедшего 16 августа 2024 года в квартире <адрес>, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих размер заявленных требований истца о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.
При таких обстоятельствах с ООО «Управляющая компания «Свои Люди» в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 65 837 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что ФИО6 понесла расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в размере 10 000 руб. Отчет указанного независимого эксперта был принят судом во внимание при вынесении настоящего решения. Следовательно, расходы в указанном размере подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания «Свои Люди» в пользу истца.
25 февраля 2025 года между ФИО9 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и ведения дел в судах. Согласно пункту 3.1 указанного договора, размер вознаграждения представителя за оказанные истцу услуги составил 30 000 руб. Данная сумма оплачена ФИО6, что подтверждается представленной распиской ФИО9 от 28 мая 2025 г. о получении от ФИО6 30000 рублей.
Поскольку расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально, то они подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания «Свои Люди» в пользу истца.
Согласно чек-операции от 13 февраля 2025 г. при подаче иска в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 4600 руб. (требования имущественного характера). В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб. подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания «Свои Люди» в пользу ФИО6
В письменных возражениях ответчик ФИО7 просила суд взыскать с истца в ее пользу судебные расходы на представителя ФИО10 в размере 50000 руб.
02 июня 2025 года между ФИО7 и адвокатом Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов ФИО10 заключен договор об оплате юридических услуг. Согласно данному договору заказчик обязуется оплатить услуги адвоката в размере 50000 рублей. Данная сумма оплачена ФИО7, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 286 от 2 июня 2025 года в сумме 50000 руб.
Поскольку расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально, а решением суда в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО7 отказано, то указанных расходы в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с истца ФИО6 в пользу ответчика ФИО7
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВОИ ЛЮДИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 65827 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2025 года.
Председательствующий Н.Н. Бембеева