Судья: Очирова О.В. Дело №22-1546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 15 августа 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей: Чернега А.С., Иванова В.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О., потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО3, его защитника Суворовой Е.Л.,

при секретаре Будаевой Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 3 июля 2023 года, которым:

ФИО3, <...>, ранее судимый:

-31.05.2012 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-26.11.2012 Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 31.05.2012 окончательно к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, 13.07.2021 освобожден по отбытии наказания;

-21.12.2022 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.12.2022 окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.12.2022, с 01.11.2022 до 10.01.2023, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания, а также с 10.01.2023 до 03.07.2023 из расчета один к одному.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 03.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о порядке компенсации морального вреда, возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснения осужденного ФИО3, мнения его защитника Суворовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, заключение прокурора Леденева Д.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что ... в период с 05 до 07 часов на участке местности неподалеку от <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с ФИО2, с целью умышленного причинения смерти нанес ему неустановленным предметом не менее 4 ударов в голову, причинив открытую черепно-мозговая травму: ушиблено-рваные раны затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной области в проекции ран, фрагментарно-оскольчатый перелом затылочной кости с распространением на правую теменную кость, субдуральную гематому в правой задней черепной ямке, субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям мозжечка, очаг ушиба правого полушария мозжечка, кровянистый ликвор в желудочках мозга, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью человека; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в лобной области, расценивающиеся как раздельно, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, очагом ушиба мозжечка.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором ввиду недоказанности его вины в причинении смерти потерпевшему. Указывает, что обвинение построено на косвенных показаниях свидетелей, при этом на орудии убийства, теле потерпевшего и по месту его жительства отпечатков и следов не обнаружено. От прохождения полиграфа он не отказывался. Просит отменить приговор, применив положения ст.14 УПК РФ и направить материалы уголовного дела на дополнительное расследование.

В возражении государственный обвинитель ФИО1 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении убийства ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные ею в суде, согласно которым ФИО3 сообщил ей о том, что в ходе драки убил человека, забив камнем. Позже к ним пришел Свидетель №8, которому ФИО3 сообщил, что убил человека. После чего она, ФИО3 и Свидетель №8 пошли в сторону оврага, где находился труп ФИО2. Там ФИО3 стал закапывать труп ФИО2 (т.2 л.д.86-90).

Эти показания подтверждаются:

-показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде, согласно которым ФИО3 сообщил ему о совершенном им убийстве человека. Затем они вместе пришли к оврагу, где ФИО3, спустившись туда, стал закапывать труп человека;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде, согласно которым ФИО3 привел домой ФИО2, с которым они распивали спиртное. Затем они с Свидетель №5 ушли в магазин, а вернувшись, обнаружили, что ФИО3 и ФИО2 нет. Свидетель №7 сказала, что ФИО3 пошел провожать ФИО2. Позже они вместе с ФИО3 сдали телефон ФИО2 в скупку (т.2 л.д.127-130);

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, согласно которым ФИО3 привел к ним домой ФИО2, с которым они распивали спиртное. Затем они с Свидетель №6 пошли в магазин. Когда они вернулись, ФИО3 и ФИО2 не было. Свидетель №7 сказала, что ФИО3 пошел провожать ФИО2;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 М., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде, согласно которым они с ФИО2 познакомились с ФИО3, пошли к нему домой. Через какое-то время ФИО2 и ФИО3 ушли в магазин. После этого ФИО2 домой не пришел (т.2 л.д.165-167);

-протоколами осмотра места происшествия от ..., согласно которым обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты кирпич, два камня с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, и волосами (т.1 л.д.88-95, 100-106);

-протоколом осмотра видеозаписи, детализации звонков ООО «Т2 Мобайл», согласно которого установлено нахождение осужденного и потерпевшего недалеко от места происшествия (т.1 л.д.180-199, 200-201);

-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась открытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной области в проекции ран, фрагментарно-оскольчатый перелом затылочной кости с распространением на правую теменную кость, субдуральная гематома в правой задней черепной ямке, субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям мозжечка, очаг ушиба правого полушария мозжечка, кровянистый ликвор в желудочках мозга, которые образовались незадолго до наступления смерти в результате не менее 2 воздействий в затылочную область твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью (зона контакта в виде: неровной (зубчатой) кромки/ребра образованной соединением двух граней под углом близким к прямому; плоской грани ограниченной прямоугольным углом), расценивающиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью человека. После получения открытой черепно-мозговой травмы ФИО2 совершать активные действия не мог. Образование открытой черепно-мозговой травмы при одно-/многократном падении из положения стоя исключается (т.2 л.д.4-12);

-заключением эксперта ... от ..., согласно которому на куртке ФИО2 в области подмышек правого рукава обнаружены следы, содержащие пот и эпителиальные клетки ФИО3 На фрагменте кирпича, на камне ... обнаружены кровь и волосы ФИО2 (т.2 л.д.22-55);

-а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение ФИО3 в умышленном лишении жизни потерпевшего. При этом, выбор орудия преступления, позволяющего повредить жизненно-важные органы, сами преступные действия осужденного, указывают на наличие у него прямого умысла именно на убийство потерпевшего, поскольку, нанося удары твердым тупым предметом в область расположения жизненно важных органов - голову, он осознавал, что в результате его действий неминуемо может наступить смерть потерпевшего, и желал этого.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора осужденного свидетелями Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2 М., Свидетель №1 М., Свидетель №4, Свидетель №3, чьи показания взяты в основу приговора, суд обоснованно не установил. Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО2 Свидетель №2 М. устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний, которые они подтвердили в суде.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие биологических следов ФИО3 на камнях со следами крови, обнаруженных на месте происшествия, не свидетельствует о его непричастности к преступлению.

Суд правильно отверг показания ФИО3 в суде о непричастности к совершению преступления, посчитав их способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, взятых в основу приговора.

С учетом поведения осужденного на предварительном следствии и в суде, а также выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд правильно признал ФИО3 вменяемым.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, взятые судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд правильно учел болезненное состояние его здоровья, положительные характеристики.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд верно признал рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Суд первой инстанции правильно применил при назначении наказания ФИО3 требования ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Решение суда о применении при назначении окончательного наказания осужденному правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ является правильным.

Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решения суда в части компенсации морального вреда и взыскания процессуальных издержек с осужденного, связанных с вознаграждением адвоката, исчисления сроков наказания, зачета отбытой части наказания по предыдущему приговору и времени содержания осужденного под стражей, приняты мотивированно, в полном соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 3 июля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: