УИД: № 59RS0004-01-2021-008841-02
Дело № 2-1058/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,
при секретаре судебного заседания Гнездиловой З.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ГТМ к акционерному обществу «Россельхозбанк» (Пермский региональный филиал) о взыскании убытков,
установил:
ГТМ, с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 1 742 405 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом Пермского края по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ГТМ, ГПО «Краснокамское ГОРПО» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение об удовлетворении заявленных требований: взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на 10 земельных участков, принадлежащих ГТМ на праве собственности. Краснокамским городским судом на основании указанного решения выдан исполнительный лист серия ВС №. Указанный исполнительный лист неоднократно предъявлялся ответчиком в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, где возбуждались исполнительные производства, и неоднократно отзывался с исполнения на основании заявлений ответчика. В рамках указанных исполнительных производств земельные участки, на которые судом было обращено взыскание, неоднократно передавались судебными приставами-исполнителями на торги. Однако на протяжении всего времени действия указанных исполнительных производств ответчик своими действиями препятствовал реализации земельных участков: либо подавал заявление об отзыве исполнительного листа (и исполнительное производство прекращалось); либо как только первые торги в отношении земельных участков признавались несостоявшимися и объявлялись повторные торги со снижением цены имущества, переданного на реализацию, обращалось с заявлениями в Краснокамский городской суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда (изменении начальной продажной цены земельных участков). Определениями Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменялись способ и порядок исполнения указанного выше решения суда, начальная продажная цена заложенного имущества изменена и в итоге установлена в размере 1 094 400 руб. за каждый из земельных участков. Совершаемые АО «Россельхозбанк» действия (прекращение исполнительных производств после проведения торгов, постоянные обращения в суд с заявлениями об изменении начальной продажной цены земельных участков в период проведения торгов) не позволили судебным приставам-исполнителям реализовать заложенные земельные участки, на которые судом обращено взыскание, на протяжении 11 лет с даты вынесения судом решения об обращении взыскания.Такие действия АО «Россельхозбанк» являются злоупотреблением правом. Длительная реализация земельных участков стала возможной по причине неправильного применения норм права исключительно со стороны взыскателя (залогодержателя), продолжавшего предъявлять исполнительный документ к принудительному исполнению после фактического прекращения права залога (фактического наступления обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение права залога). Из действий ответчика усматривается, что его целью не являлось установление действительной рыночной начальной продажной цены земельных участков в связи с возможным ее изменением после вынесения судом решения. Действия ответчика, препятствующие реализации земельных участков, были направлены на недопущение ситуации, когда необходимо будет оставить имущество за собой после вторых торгов (в случае признания их несостоявшимися), принять его себе на баланс и нести расходы, связанные с содержанием этого имущества. На протяжении всего периода попыток реализации земельных участков, на которые судом обращено взыскание (11 лет), истец, юридически осуществляя владение земельными участками, не имела возможности совершать с ними какие-либо действия, в том числе продать их, а также в результате создания банком таких препятствий не имела возможности исполнить обязательства по договору залога и исполнить решение суда об обращении на земельные участки взыскания. В результате злоупотребления ответчиком принадлежащими ему правами (совершения действий, направленных на прекращение исполнительных производств после проведения торгов, постоянные обращения в суд с заявлениями об изменении начальной продажной цены земельных участков в период проведения торгов, умышленный срыв торгов в отношении заложенного имущества и его нереализацию в течение длительного периода времени), истцу причинены значительные убытки. На протяжении всего периода с даты принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО «Россельхозбанк» истец нес расходы на содержание земельных участков, а именно уплачивал за земельные участки, на которые обращено взыскание, налоги. Сумма уплаченных истцом налогов за период с 2013 год по 2020 год включительно, то есть сумма убытков составила 1 742 405 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным исковом заявлении, пояснил, что истец выступала по кредитному договору в качестве поручителя, с нее задолженность не взыскана, обращено взыскание на принадлежащие ей земельные участки. Задолженность по договору взыскана с заемщика, (должник) который на данный момент ликвидирован. Исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение в 2011 году, который в последующем неоднократно отзывался ответчиком с исполнения. Неоднократно менялась стоимость залогового имущества. В силу действующего закона банк может принять участок на баланс, однако этого не делает. Считает, что истец несет убытки в связи с недобросовестным поведением со стороны банка, полагает, что банк злоупотребляет своими правами.Истец не использовала земельные участки, так как не видела смысла в использовании земельных участков, поскольку участки имели ограничения, могли быть в любой момент реализованы. Истец не принимала попытки по розыску покупателей на заложенное имущество, велось исполнительное производство, реализация земельных участков происходила в рамках исполнительного производства. Истец обращалась в полицию с заявлением в отношении Банка, в настоящее время проводится проверка. Считает, что решением Пермского районного суда установлено, что действия истца были законные и добросовестные, ответчик ведет себя не добросовестно. Истец несет бремя содержания участков и не могла прекратить отношения по налогам.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, чтообязательства у истца возникли в связи с заключением договора поручительства и залога земельных участков. Решением суда взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на земельные участки. В 2011 году исполнительный лист предъявлен на исполнение, возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства земельные участки выставлялись на торги трижды. После несостоявшихся торгов, учитывая то, что залоговое имущество не было реализовано, банк заявил об отзыве исполнительного документа. Считает, что ссылки истца о злоупотреблении ответчиком права являются безосновательными, не подтверждаются материалами дела. Банк принимал все меры к продаже залогового имущества, исполнительное производство велось непрерывно, за исключением перерывов для проведения процедуры переоценки имущества через суд. Стоимость земельных участков была завышена изначально. Брать на баланс залоговое имущество, это право, а не обязанность банка. Было принято решение, что на баланс не было брать смысла эти земельные участки. Не ликвидность земельных участков обнаружилась с начала реализации. Истец никакой заинтересованности к судьбе земельных участков не проявляла, не оказывала содействия в их скорейшей реализации, в частности, путем предоставления потенциальных покупателей для осуществления прямой продажи залогового имущества минуя публичные торги, что является добровольно распространенной практикой в банковской сфере. Уплачивать налоги на землю –это обязанность собственника, не свидетельствует о возникновении у него убытков. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.
Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом.
Выслушав, представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, письменных отзывов на исковое заявление, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №, материалы дела №, №, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истца, заявляющего о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что убытки причинены не в результате действий ответчика.
В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ГПО «Краснокамскоегорпо» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размер 41 206 866 руб. 14 коп.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: земельные участки, расположенные по адресу: <Адрес>, с кадастровыми номерами: №, принадлежащие ГТМ, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ГПО «Краснокамскоегорпо»; установлена начальная цена каждого участка в размере 2 976 000 руб. (л.д. 13-18, материалы гражданского дела №).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано следующее имущество: земельные участки для жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов; площадь: 32 000 кв.м.; расположенные по адресу: <Адрес>, с кадастровыми номерами: 59№ (л.д. 10-12).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, а именно общая стоимость каждого земельного участка составила 2 529 600 руб. (л.д. 19-21).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства исполнительное производство № окончено (л.д. 22).Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» к ГПО «Краснокамскоегорпо», ГТМ о взыскании и задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 972 096 руб. за каждый земельный участок расположенный по адресу: <Адрес> с кадастровыми номерами: 59№ (л.д. 23-28).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Краснокамский городским судом по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГТМ (л.д. 132-133).
Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» к ГПО «Краснокамскоегорпо», ГТМ о взыскании и задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 154 816 руб. за каждый земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, с кадастровыми номерами: № (л.д. 31-35).
Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» к ГПО «Краснокамскоегарпо», ГТМ о взыскании и задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 171 456 руб. за каждый земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, с кадастровыми номерами: № (л.д. 36-45).
Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Россельхозбанк» к ГПО «Краснокамскоегорпо», ГТМ о взыскании и задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 094 400 руб. за каждый земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, с кадастровыми номерами: № (л.д. 46-51).
Согласно сведениям, представленным Межрайонным ИФНС России № 19 по Пермскому края, ГТМ на праве собственности с 2008 года принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №. На указанные земельные участи за период с 2011 год по 2020 год начислены налоги на общую сумму 1 938 266 руб. 78 коп., оплачено – 2 744 138 руб. 78 коп., возвращено – 805 872 руб. (л.д. 78, 92-128, 132-134,193-196).
Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГТМ удовлетворены, признано прекратившим (отсутствующим) обременение права собственности в виде ипотеки, возникшей на основании и договора № об ипотеке (залоге) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АОА (ОА) «Россельхозбанк» и ГТМ в отношении земельных участков, принадлежавших на праве собственности ГТМ, расположенных по адресу: <Адрес>, с кадастровыми номерами: № (л.д. 170-176, 205-211, материалы гражданского дела №).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие должностных лиц МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество ГТМ признано незаконным (л.д. 198-204).
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Разрешая исковые требования,суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение совокупности условий возникновения деликтного обязательства, то есть всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков. Доказательств вины ответчика истцом не установлено и не добыто в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что сумма налога на имущество, уплаченная истцом, не является убытками в понимании ст. 15 ГК РФ в силу следующего.
В силу ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Налог на имущество исчисляется с момента возникновения права собственности на имущество. Возникновение права собственности связано с его государственной регистрацией. Аналогичный порядок предусмотрен и для прекращения начисления налога. Датой государственной регистрации права является день внесения записи о соответствующем праве в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 2 ст. 16 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).
Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что начисленный и уплаченный истцом в спорной сумме имущественный налог является обязательным сбором, не является по своей правовой природе убытками истца.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота.
Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.
Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде уплаченного налога на имущество не имеется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
В контексте изложенных правовых норм и разъяснений предъявление исковых требований о взыскании уплаченной суммы налогов как убытков суд расценивает как недобросовестное поведение истца.
Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у истца убытков в виде расходов по уплате земельного налога, поскольку не влечет невозможность использовать эти участки и не является основанием для освобождения ГТМ как собственника участков от уплаты земельного налога.
Истцом не представлено доказательств намерения ответчика причинить вред истцу. Сам по себе факт отзыва исполнительного листа не свидетельствует о недобросовестности, злоупотреблении правом, поскольку торги состоялись не по вине ответчика и не свидетельствует о намерении ответчика не допустить продажу залогового имущества.
Также суд полагает необходимым указать, что с момента возникновения просроченной задолженности, истец как поручитель и залогодатель платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производила. На протяжении всего периода исполнительного производства ГТМ не предъявлялись возражения по исполнительному производству, действия судебного пристава-исполнителя до 2021 года не обжаловались. ГТМне принимала участия при рассмотрении заявлений банка об изменении начальной продажной стоимости, возражений по изменению стоимости не высказывала. ГТМ, являясь собственником земельных участков, не проявляла заинтересованности к судьбе земельных участков, не производила их расчистку, допустила запустение земельных участков, что подтверждается фотографиями и не оспаривалось сторонами по делу.
Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что АО «Россельхозбанк», являясь участником гражданских правоотношений, ответчиком по исковым требованиям ГТМ, использовал правовые средства, формы и конструкции, предусмотренные законодательством. Наличие у АО «Россельхозбанк» правовой позиции, признанной судебным решением неверной, не свидетельствует о реализации ответчиком прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о совершении действий в обход закона с противоправной целью.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика как неправомерным либо совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, не установлено, в связи с чем доводы истца являются несостоятельными.
Кроме того, согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
При установленных судом обстоятельствах,ГТМ была лишена права распорядиться принадлежащими ей на праве собственности земельными участками, на которые решением суда обращено взыскание по своему усмотрению, однако не была лишена права владения и пользования указанными земельными участками до момента обращения на них взыскания путем продажи с публичных торгов.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно факта причинения ГТМ убытков вследствие действий ответчика.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ГТМ к акционерному обществу «Россельхозбанк» (Пермский региональный филиал) о взыскании убытков в размере 1 742 405 руб. оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий - подпись -И.Б. Чикулаева
Копия верна
Судья И.Б. Чикулаева
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-1058/2022
Ленинского районного уда г. Перми