Решение по делу № 2-3270/2022 от 29.08.2023

Дело № 2-64/2023

61RS0002-01-2021-008408-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием прокурора Корнева А.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Астродент-Форте" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Астродент-Форте" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ООО «Астродент-Форте» были оказаны стоматологические услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выборкой из журнала платежей, а также выпиской банка ВТБ со счета истца.

Ответчиком были предоставлены услуги по лечению и восстановлению зубов 3.1., 3.2., 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, установлению коронок на имплантах 4.6., 4.7, что подтверждается амбулаторной картой болезни стоматологического больного №.

Примерно в июне 2020 года, в результате неправильной установки имплантов, и как следствие неправильного формирования прикуса, дентин стал стираться, установленные пломбы стали выпадать, появились болезненные ощущения.

При обращении истца в филиал клиники по адресу <адрес>, с вышеуказанными жалобами истцу было сообщено о необходимости снятия ранее установленных коронок, а затем установления новых коронок после произведения лечения согласно жалобам.

Впоследствии истец обратилась за консультацией в муниципальную стоматологическую клинику. Согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, установлена невозможность стабильного восстановления нижних зубов с сохранением имеющихся ортопедических конструкций и сохранение витального состояния нижних зубов. Было предложено заменить металлокерамические коронки на имплантах 36, 46, 47 для возможности протезирования нижних зубов с сохранением их витального состояния и стабильного результата.

Согласно заключению консультанта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного консультативно-поликлиническим отделением ФГБО УВО «Ростовский ГМУ», было рекомендовано снятие коронок 26, 46, 47, изготовление постоянных конструкции коронок и виниров на зубы 1.4., 1.5, 1.6, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3., 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, коронок на имплантат на уровне зубов 2.6, 3.6, 4.6, 4.7.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес клиники, согласно которой просила вернуть денежные средства за установку пломб и трех коронок.

В ответ на претензию истцу была предложена скидка в размере 40% на переделывание коронок, а также указано об отмене гарантии на выполненные работы по причине обращения истицы в другую клинику за стоматологической помощью. 25.06.2020г. комиссия в составе врачей ФИО10, ФИО11, ФИО12 рассмотрела вопрос о возврате денежных средств и пришла к выводу об отсутствии врачебной ошибки лечащего врача ООО «Астродент-Форте». При этом полость рта, состояние зубов истца фактически не были обследованы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана повторная претензия с требованием разъяснить основания для отказа в гарантийном обслуживании.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, клиника указала на то, что план лечения был выбран согласно пожеланиям истца, оснований для возврата денежных средств не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила требование об исправлении недостатков выполненных работ, с приложением заключения иных стоматологических организаций, подтверждающих претензии истца. Однако истцу было отказано в удовлетворении требований о переделывании работ, а также отказано в финансовом возмещении. Аналогичный ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что услуги, оказанные ответчиком, не отвечают требованиям качества, в связи с чем у истца есть право потребовать возмещения убытков - стоимости оказанных ответчиком услуг. Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения требований истца о возврате уплаченных за услуги денежных средств, истец считает необходимым потребовать взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей и штрафа, предусмотренного ст. 13 того же Закона. Кроме того, в результате действий ответчика истец претерпела нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Истец просит взыскать с ООО «Астродент-Форте» в свою пользу стоимость оказанных услуг в размере 436 145 рублей, неустойку в размере 436 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф согласно положениям, ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование иска, письменного отзыва на возражение ответчика и дополнений к отзыву.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Астродент-Форте" ФИО3, полномочия которого удостоверены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях и в письменном отзыве на исковое заявление, в которых ответчик указал на то, что само обращение истца с жалобами на болевые ощущения и разрушение зубов связано с диагнозом: патологическая стираемость зубов, и никак не связано с заявленным в исковом заявлении некачественным лечением и протезированием зубов, истцом не представлено доказательств проведения ответчиком некачественного лечения - представленные истцом документы по результатам ее обращения в другие медицинские организации содержат предложения по дальнейшему лечению зубов, но не выводы о некачественном оказании услуг ответчиком; истец не доказала наличие причинной связи между результатом оказанных ответчиком услуг и необходимостью лечения зубов в настоящее время, так как истец проходила лечение и протезирование не только в организации ответчика, но и в других клиниках; из искового заявления невозможно понять, какие именно услуги истец считает некачественными; в связи с оказанием ответчиком истцу медицинских услуг вред здоровью истца причинен не был, все услуги оказаны качественно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований; в случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просил снизить сумму неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ; представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению и оставившего вопрос о сумме компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ООО "Астродент-Форте", что подтверждается амбулаторной историей болезни стоматологического больного № (т. 1, л.д. 16-87).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оказанием услуг в связи с жалобами на нарушение эстетики улыбки, связанное с изменением цвета старых пломб на центральных зубах верхней челюсти, на неприятные ощущения при жевании, на застревание волокнистой пищи между центральными зубами верхней челюсти, запах изо рта (при скоплении пищи между зубами), кратковременную боль от химических (кислого, сладкого и т.д.) и температурных раздражителей, а также периодически возникающие незначительные болевые ощущения при приеме грубой пищи и чистке зубов в области 1.1 и 2.1 зубами. Сотрудником ответчика врачом ФИО13 был поставлен диагноз: кариес, дентина (К 02.1) 1.1 и 2.1 зубов; разработан план лечения: рекомендована профессиональная гигиена полости рта; конуснолучевая компьютерная томограмма верхней и нижней челюстей, консультация пародонтолога. ортодонта, ортопеда. хирурга; санация полости рта; щадящая нагрузка: полировка композитных реставраций каждые 6-12 месяцев; проведено терапевтическое лечение 1.1 и 2.1 зубов: остановка паталогического процесса, восстановление анатомической формы и функции зуба, лечение кариеса дентина пломбированием, пациенту даны рекомендации по правилам гигиены полости рта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оказанием услуг в связи с жалобами на отсутствие зуба в области нижней челюсти справа, болевые ощущения в области имплантата на верхней челюсти слева. Сотрудником ответчика врачом ФИО14 поставлен диагноз: потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита; составлен план лечения: рекомендовано удаление зубов (2 зуба: 4.8 и 4.7). операция по установке имплантов по месту 4.6 и 4.7 зубов с дальнейшим протезированием, переустановка импланта в области 2.6 зуба; проведено лечение: произведено атравматичное удаление зубов 4.8 и 4.7, операция по установке 2-х имплантов по месту отсутствующих зубов 4.6 и 4.7 с одномоментной установкой формирователей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены плановые осмотры.

ДД.ММ.ГГГГ лечение было продолжено, сотрудником ответчика врачом ФИО15 разработан план лечения: рекомендовано протезирование на имплантатах в области зубов (2 зуба 4.7-4.6), восстановление зубов цельнометаллическим виниром (6 зубов: 1.3-1.2-1.1-2.1-2.2-2.3), установка индивидуального эстетического абатмента (2 зубов: 4.7-4.6), рекомендована консультация ортодонта, пародонтолога, санация полости рта, переустановка имплантата в области 2.6 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оказанием услуг в связи с жалобами на эстетические и функциональные дефекты в области фронтальной группы зубов верхней челюсти, на затрудненное пережевывание пищи в области 4.6 и 4.7 зубов. Сотрудником ответчика врачом ФИО15 был поставлен диагноз: повышенное стирание зубов, проведено лечение: снят слепок верхней и нижней челюсти, произведена регистрация окклюзионных контактов и высоты положения прикуса пациентки; даны рекомендации: тщательная гигиена полости рта, щадящая нагрузка при жевании в области зубов 4.6-4.7, рекомендовано протезирование на имплантатах в области зубов (2 зуба 4.7-4.6), восстановление зубов цельнокерамическим виниром (6 зубов: 1.3-1.2-1.1-2.1-2.2-2.3), установка индивидуального эстетического абатмента (2 зубов: 4.7-4.6), рекомендована консультация ортодонта, пародонтолога, санация полости рта, переустановка имплантата в области 2.6 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оказанием услуг в связи с жалобами на эстетические и функциональные дефекты в области фронтальной группы зубов верхней челюсти, на затрудненное пережевывание пищи в области 4.6 и 4.7 зубов. Сотрудником ответчика врачом ФИО15 был поставлен диагноз: повышенное стирание зубов, проведено лечение: удаление старых реставраций на зубах 1.1-1.2-1.3-2.1-2.2-2.3 с сохранением естественных и жизнеспособных тканей зубов, фиксация временных виниров, снятие формирователей десны, установленных на имплантаты по месту 4.6-4.7 зубов, медикаментозная обработка десневой борозды, установка трансферов на имплантаты 4.6-4.7, снятие одноэтапного слепка оттискным материалом, снятие трансферов и установка формирователей десны 4.7-4.6 зубов, с пациенткой согласован цвет и форма будущих виниров и коронок на имплантатах 4.6-4.7; рекомендации даны такие же, как и при оказании услуг 13.12.20218 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оказанием услуг в связи с жалобами на боли на холодное, при накусывании. Сотрудником ответчика врачом ФИО16 был поставлен диагноз: хронический апикальный периодонтит в стадии обострения 1.2 зуб; разработан план лечения: эндодонтическое лечение зуба 1.2 с последующим восстановлением коронковой части; проведено лечение в соответствии с планом; даны рекомендации: щадящая механическая нагрузка в случае выпадения временной пломбы обратиться в клинику, продолжить лечение.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лечение было продолжено, было проведено армирование 1.2 зуба стекловолоконным штифтом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оказанием услуг в связи с жалобами на дефект пломбы, косметический дефект 3 зубов: 43-42-41. Сотрудником ответчика врачом Аль-ФИО17 был поставлен диагноз: другие уточненные болезни твердых тканей зубов (3 зуба: 4.3-4.2- 4.1), клиновидный дефект (3 зуба: 4.3-4.2-4.1), проведено лечение: под инфильтрационной анестезией удаление старой пломбы композитной, наложение коффердама. медикаментозная обработка кариозной полости, наложение ретракционной нити, наложение светоотверждаемой пломбы 3 зуба: 4.3-4.2-4.1, коррекция но прикусу, шлифовка, полировка, обработка десенситайзером; даны рекомендации: щадящая механическая нагрузка, шлифовка, полировка пломбы через 6 месяцев, консультация врача пародонтолога, при сколах покрыть искусственной коронкой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оказанием услуг в связи с жалобами на болезненные ощущения на десне в области верхней челюсти слева, отечность десны. Сотрудником ответчика врачом ФИО18 поставлен диагноз: потеря зуба вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародоитита; проведено лечение: удаление имплантата в области 2.6 зуба, антисептическая обработка раны, кюретаж лунки, проведено ушивание «Проленом»; даны рекомендации: ФИО5 500/600 мг по 1 таб. х 2 раза в день; Нимесил по 1 таб. 2 раза в день после еды, ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оказанием услуг в связи с жалобами на дефект пломбы, на косметический дефект 3 зуба 3.1-3.2-3.3, скол трех зубов 31-32-33. Сотрудником ответчика врачом Аль-ФИО17 поставлен диагноз: другие уточненные болезни твердых тканей зубов (3 зуба: 4.3-4.2- 4.1), клиновидный дефект (3 зуба: 4.3-4.2-4.1), проведено лечение: под инфильтрационной анестезией удаление старой пломбы композитной, наложение коффердама. медикаментозная обработка кариозной полости, наложение ретракционной нити, наложение светоотверждаемой пломбы 3 зуба: 43-42-41, коррекция но прикусу, шлифовка, полировка; даны рекомендации: щадящая механическая нагрузка, санация полости рта лечение зубов (3 зуба 31-32-33), консультация врача пародонтолога, при сколах покрыть искусственной коронкой, продолжить лечение, профессиональная гигиена полости рта, консультация стоматолога-ортодонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оказанием услуг в связи с жалобами на скол пломбы на центральных зубах нижней челюсти. Сотрудником ответчика врачом ФИО19 был поставлен диагноз: другие уточненные болезни твердых тканей зубов; проведено лечение: очищение коронковой части зубов 4.2, 4.1 полировочной щеткой и пастой от мягкого зубного налета, удаление несостоятельных пломб зубов 4.1 и 4.2. модифицированное и щадящее препарирование, формирование и финирование, наложение коффердама на зубы 4.2. 4.1, полости зубов 4.1 и 4.2 протравлены/кондиционированы, промыты, высушены и обработаны десенситайзером, проведена адгезивная подготовка (бондинг) кариозных полостей 4.1 и 4.2, пломбирование зубов, снятие коффердама, еоррекция пломб по прикусу, шлифовка и полировка пломб; даны рекомендации: консультация ортодонта, замена композитных реставраций на керамические, щадящая механическая нагрузка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оказанием услуг в связи с жалобами на отсутствие зуба на верхней челюсти справа. Сотрудником ответчика врачом ФИО18 был поставлен диагноз: потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита; проведено лечение: установка имплантата в области 2.6 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оказанием услуг в связи с продолжением лечения посредством установки имплантатов; сотрудником ответчика врачом ФИО18 проведено лечение: установка формирователя десны на имплантат по месту 2.6 зуба; даны рекомендации: протезирование на имплантате по месту 2.6 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за продолжением лечения, сотрудником ответчика врачом ФИО15 был снят слепок с имплантата.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за продолжением лечения, сотрудником ответчика врачом ФИО15 была выполнена винтовая фиксация коронки из диоксида циркония на 2.6 зуб, шахта винта закрыта композитным светоотверждаемым материалом; в истории болезни истца указано, что форма и цвет полностью коронки ее устраивают, пациент предупрежден о шахте винта, которая закрыта пломбой и возможна её усадка, необходима коррекция.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оказанием услуг в связи с жалобами на откол пломбы зуба 4.5 и дискомфорт, попадание пищи между зубами 4.5 и 4.6., на стираемость 4.5-4.4-4.3-4.2-4.1-3.1-3.2-3.3-3.4-3.5, дискомфорт в области коронки на имплантате 3.6, ранее установленном в другом лечебном учреждении. Сотрудником ответчика врачом ФИО15 был поставлен диагноз: повышенное стирание зубов, проведен осмотр полости рта, от лечения пациентка отказалась; рекомендовано снять диагностические модели и провести на нижней челюсти моделировку высоты утраченной части зубов.

Медицинские услуги, оказанные ответчиком, оплачены истцом в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками по операциям банковского счета истца (т. 1, л.д. 89-106). Факт оплаты услуг и сумму оплаты ответчик в судебном заседании не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (т. 1, л.д. 112), в которой, ссылаясь на некачественное оказание услуг и необходимость в связи с этим менять коронки, потребовала возвратить уплаченные за медицинские услуги денежные средства.

На претензию истца ответчик направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 113), в котором указал на то, что по результатам комиссионного рассмотрения случая истца некачественного оказания услуг установлено не было, ошибки врача не выявлены, истцом нарушены требования гарантийного устранения недостатков услуг, так как истец обратилась за стоматологической помощью в другое лечебное учреждение, также истцу была предложена скидка в размере 40% на переделывание коронок.

Как следует из представленного в материалы дела заключения врачебной комиссии ООО "Астродент-Форте" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 114), комиссия в составе врачей ФИО10, ФИО11, ФИО12 рассмотрела вопрос о возврате денежных средств истцу и пришла к выводу об отсутствии врачебной ошибки лечащего врача ООО «Астродент-Форте».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику повторная претензия с требованием разъяснить основания для отказа в гарантийном обслуживании (т. 1, л.д. 115-116).

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в 2018 году истцу был составлен план лечения исходя из диагноза "Патологическая стираемость", однако от данного плана истец отказалась, в связи с чем были установлены коронки, которые и потребовалось заменить в 2020 году, так как истец приняла решение протезировать нижнюю челюсть; ответчик не усмотрел оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств за медицинские услуги (ответ от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 118-119).

Истец обратилась за консультацией в муниципальную стоматологическую клинику. Согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 111), установлена невозможность стабильного восстановления нижних зубов с сохранением имеющихся ортопедических конструкций и сохранение витального состояния нижних зубов. Было предложено заменить металлокерамические коронки на имплантах 36, 46, 47 для возможности протезирования нижних зубов с сохранением их витального состояния и стабильного результата.

Согласно заключению консультанта от ДД.ММ.ГГГГ консультативно-поликлинического отделения ФГБО УВО «Ростовский ГМУ», истцу поставлен диагноз: Генерализованная стираемость зубов окклюзионная; рекомендовано снятие коронок 26, 46, 47, изготовление постоянных конструкции коронок и виниров на зубы 1.4., 1.5, 1.6, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3., 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, коронок на инплантант на уровне зубов 2.6, 3.6, 4.6, 4.7 (т. 1, л.д. 110).

Однако истцу было отказано в удовлетворении требований о переделывании работ, а также отказано в финансовом возмещении (т.1, л.д. 121). Аналогичный ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.122-128).

Не согласившись с отказом ответчика возвратить уплаченные за оказанные медицинские услуги денежные средства, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу требований п. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений п.п. 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу предмета настоящего спора наличие либо отсутствие недостатков качества оказанных истцом ответчику медицинских услуг является обстоятельством, подлежащим установлению для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что в период с ноября 2020 года по январь 2021 года Следственным отделом по Железнодорожному району города Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области проводилась проверка по обращению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ООО "Астродент-Форте". В ходе проверки была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертам поставлены вопросы: 1. Правильно ли была оказана медицинская помощь специалистами ООО "Астродент-Форте" ФИО4? 2. Причинен ли вред здоровью ФИО1 в результате неправильного оказания медицинской помощи специалистами ООО "Астродент-Форте"? 3. Если вред здоровью ФИО1 причинен, то какова тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1?

Согласно заключению №-пк, оформленному по результатам исследования материалов дела (т. 1, л.д. 180-190), анализ предоставленной амбулаторной карты истории стоматологического больного № ООО «СП» Стоматология Астродент позволяет экспертам сделать вывод о том, что медицинская помощь, оказанная ФИО1 в указанном медицинском учреждении в период 2017-2020 г., была выполнена правильно, каких-либо нарушений протокола проведенного лечения не выявлено; при обращении за медицинской помощью у пациентки, в связи с отсутствием жевательных зубов на нижней челюсти справа и верхней челюсти слева, имелась постоянная перегрузка фронтальной группы зубов, что привело к патологическому прикусу и, как следствие, повышенной стираемости оставшихся зубов. Ортопедическое лечение зубов у ФИО1, проведенное в ООО «Астродент-форте», было направлено на восстановление жевательной функции путем протезирования жевательных зубов на имплантатах. Эти мероприятия предотвращают частые поломки виниров и сколы пломб. В результате проведенного лечения у ФИО1 была восстановлена фиксированная высота прикуса с помощью протезирования жевательных зубов на имплантатах, изготовлены и зафиксированы эстетически и функционально виниры и пломбы на зубах фронтальной группы. Каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Астродент-форте» экспертами не установлено, вред здоровью пациентке не причинен. ДД.ММ.ГГГГ при очередном обращении в ООО «Астродент-форте» ФИО1 от продолжения лечения отказалась.

Выводы, изложенные в указанном выше экспертном заключении, истец оспаривает в связи с тем, что экспертиза проведена на основе документов, фактическое обследование истца не производилось, соответственно, достоверный ответ на вопрос о наличии или отсутствии вреда здоровью истца экспертами не дан.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является требование о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, и вопрос о наличии недостатков качества отказанных ответчиком истцу услуг и о наличии либо отсутствии факта причинения вреда здоровью истца требуют специальных познаний, судом по ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена комплексная судебно медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Ростовской области.

На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

1. Имелись ли недостатки при оказании стоматологических услуг ФИО1 врачами ООО «Астродент-Форте» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если имелись, то какие, и были ли соблюдены врачами ООО «Астродент-Форте» стандарты оказания медицинской помощи, если не были, то какие?

2. Причинен ли вред здоровью ФИО1 в результате оказания стоматологических услуг специалистами ООО «Астродент-Форте»? Если вред здоровью ФИО1 причинен, то какова степень тяжести причиненного вреда?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между состоянием полости рта (зубочелюстной системы) ФИО1 в настоящее время и действиями медицинского персонала ООО «Астродент-Форте» по оказанию стоматологических услуг пациенту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению №-пк (экспертиза по материалам дела), оформленному по результатам исследования комиссий экспертов в составе ФИО20, ФИО22, ФИО21 (т. 2, л.д. 5-16), на основании анализа предоставленной амбулаторной истории стоматологического больного № ООО «СП Стоматология Астродент-Форте" сделаны выводы о том, что медицинская помощь, оказанная в указанном медучреждении в период 2017-2020 году, была выполнена правильно, недостатки не выявлены, амбулаторная карта описана в полном объеме, нарушений протоколов лечения не выявлено; вред здоровью ФИО1 не причинен; пациентка ФИО1 на экспертном осмотре жаловалась на боли в области ВНЧС (височно-нижнечелюстного сустава), головные боли, боли в шейном отделе, боли при сильном открывании рта, шум в ушах, иррадиацию боли в околоушной области, причина всех этих явлений у ФИО1 - это проявление симптомов заболевания височно нижнечелюстного сустава, которое возникло в данном случае из-за патологической стираемости зубов; из источников литературы (1.2.3 известно, что: Патологическая стираемость зубов - интенсивное убывание твердых тканей зубов, превышающее физиологическое стирание эмали и дентина и приводящее к морфологическим, эстетическим и функциональным нарушениям; в стоматологии патологическая стираемость зубов диагностируется у 12% населения; патологическая стираемость зубов сопровождается изменением анатомической формы зубных коронок, повышенной чувствительностью зубов, нарушением окклюзии, дисфункцией височно-нижнечелюстного сустава; постепенное стирание зубных тканей происходит на протяжении всей жизни и является физиологическим процессом, который носит компенсированный, медленнотекущий характер; патологическая стираемость зубов и ее тяжесть определяются в процессе стоматологического осмотра, изучения диагностических моделей челюстей, элекгроодонтодиагностики, прицельной рентгенографии и ортопантомографии, электромиографии; патологическая стираемость зубов имеет полиэтиологичный характер и может вызываться следующими группами причин: морфологической неполноценностью и функциональной недостаточностью твердых тканей зубов; функциональной перегрузкой зубов; вредным воздействием на твердые ткани зубов; для лечения патологической стираемости зубов могут быть использованы каппы, пломбы, вкладки, коронки, виниры; в данном случае выпадение пломб и последствия всех проявлений имеет причину патологической стираемости зубов; восстановление зубов с помощью имплантатов, реставрация зубов винирами и композитами, которое было проведено врачами в стоматологической клинике ООО Астродент-Форте, направлено на предотвращения дальнейшего развития этого заболевания, однако дальнейшее лечение пациентки требует более тщательной диагностики причины патологической стираемости зубов, точного определения окклюзии, чтобы остановить процесс и восстановить функцию и жевание пациентки.

Оценивая заключение экспертизы №-пк, суд находит его недостаточно полным, правильность и обоснованность заключения ставятся судом под сомнение, поскольку из материалов дела усматривается, что экспертами ГБУ <адрес> Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес> в своем заключении №-пк не исследовался вопрос о причинно-следственной связи между произведенным лечением и наличием заболеваний у ФИО1, а именно: патологической стираемости зубов и ВНЧС (поражения височно нижнечелюстного сустава), не устанавливались причины и сроки возникновения данного заболевания, диагноз остался неуточненным.

Согласно сведениям амбулаторной карты, представленной на исследование экспертам, был диагностирован «средний кариес». Также, в амбулаторной карте, (описательной части) имеются сведения о нависающих краях пломбы, что влечет за собой возникновение парадонтита, затруднение жевания. Данный дефект устранён не был. Оценка указанных обстоятельств не была сделана при производстве экспертизы и не нашла своего отражения в выводах.

В заключении экспертов №-пк отсутствуют сведения об установлении причины стираемости зубов, не установлена причинно-следственная связь между произведенным лечением и состоянием полости рта в настоящий момент, отсутствуют сведения о том, по какой причине указанный диагноз, установленный при обращении пациента в клинику, не был устранен в ходе произведенного лечения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО21 пояснил суду, что при осмотре ФИО1 не присутствовал, по специфическим медицинским вопросам в области стоматологии дать ответы не может, так как не является соответствующим специалистом, в ходе производства экспертизы выполнял техническую и организационную работу - изучал медицинские документы, передавал консультантам, составлял заключение, собирал подписи.

Эксперт ФИО22 в судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для допроса не явился, несмотря на неоднократные вызовы его в суд, в связи с чем у суда отсутствовала возможность устранить сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов допросом специалиста, проводившего исследование.

В силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что обстоятельства и факты, которые могут быть установлены при проведении экспертизы, имеют существенное значение для дела, а также принимая во внимание изложенные выше недостатки экспертного исследования, судом в рамках настоящего дела была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

3. Имеется ли причинно-следственная связь между состоянием полости рта ФИО1 в настоящее время и действиями медицинского персонала ООО «Астродент-Форте» по оказанию стоматологических услуг пациенту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

4. Был ли устранен неправильный прикус у ФИО1, приводящий к повышенной стираемости зубов?

Как следует из текста заключения № комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оформленного по результатам исследования, проведенного экспертами ФИО23, ФИО26, ФИО24 (т. 2, л.д. 168-184), комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

- ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 в ООО «СП» Стоматология Астродент с целью стоматологического лечения поставленный диагноз: кариес дентина 11 зуба выставлен некорректно, при установленном расширении периапикальной щели выявленные патологические изменения соответствуют диагнозу "хронический периодонтит" (К04.5), при котором было показано эндодентическое лечение с пломбировкой корневого канала; ФИО1 рекомендована профессиональная гигиена полости рта, проведение конусолучевой компьютерной томографии верхней и нижней челюстей, консультация парадонтолога, ортодонта. ортопеда, хирурга, санация полости рта, щадящая механическая нагрузка; сопутствующие диагнозы, при которых вышеуказанные рекомендации показаны, врачом-стоматологом не уточнены, при этом необходимо отметить, что диагноз., «повышенная стираемость зубов» ФИО1 был выставлен в другой стоматологической клинике в январе-феврале 2017 г.;

- ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 в стоматологическую клинику с жалобами на нарушение эстетики улыбки ФИО1 рекомендовано удаление 48 и 47 зубов, консультация ортодонта, хирурга-имплантолога. парадонтолога. санация полости рта. восстановление 22 зубов цельнокерамическими виниирами (16. 15. 14. 13. 12. 1 1. 21. 23. 24. 25, 45. 44. 43. 42. 41. 31. 32. 33. 34. 35), восстановление 37 зуба цельнокерамической коронкой, установка индивидуального эстетического абатмента 5 зубов (26, 27, 47. 46. 36), восстановление 5 зубов металлокерамической коронкой на имплантате (26, 27, 47, 46. 36), установка имплантатов по месту зубов 46 и 47 с дальнейшим протезированием, переустановка имплантата в области 26, и в тот же день проведено атравматичное удаление 48 и 47 зубов с установкой двух имплантатов по месту отсутствующих 47 и 46 зубов с одномоментной установкой формирователей десны. По мнению экспертной комиссии, медицинская, карта не содержит показаний (обоснований) для удаления 48 зуба; выставленный ФИО1 диагноз некорректен, должен был быть выставлен диагноз «хронический периодонтит 47 зуба» (К04.5); противопоказано одномоментное удаление зубов в данном случае с установкой имплантатов, так как перед их установкой обязательной является глубокая чистка ротовой полости от налета и зубного камня, санация полости рта, лечение околозубных тканей, в целях устранения воспаления, часто требуется антибактериальная терапия, прием противовоспалительных препаратов, полоскание ротовой полости антисептиками и др.;

- ДД.ММ.ГГГГ снят слепок с верхней и нижней челюстей, произведена регистрация окклюзионных контактов и высоты прикуса, ДД.ММ.ГГГГ произведено удаление реставраций на 11, 12, 12, 21, 22, 23 зубах, фиксация временных виниров из пластмассы, после снятия формирователей десны, установлены трансферы на имплантаты на месте 46 и 47 зубов, сняты слепки, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено этапное эндодонтическое лечение 21 зуба при выставленном диагнозе хронический апикальный периодонтит в стадии обострения (К04.5) с армированием зуба стекловолоконным штифтом, ДД.ММ.ГГГГ произведена фиксация цельнокерамической реставрации на 13, 12, 11, 21, 22, 23 зубы, произведена полировка виниров и вестибулярных поверхностей композитных реставраций 31,41 зубов. По результатам КТ-исследоваиия выполненного в рамках настоящей экспертизы, результатов клинического осмотра ФИО27 A. A. выявлены излишки цемента по периферии коронок в области шеек 11, 12, 12. 21. 22 зубов, который должен быть удален в целях предотвращения травматизации слизистой десен;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобами на дефект пломб 43, 42 и 41 зубов, объективно указано, на патологическую стираемость 43, 42. 41, 31. 32. 33. 34 зубов, зубы под пломбами, клиновидный дефект 43. 42. 41 зубов. Под анестезией проведено удаление старых пломб, установлены светоотверждающие пломбы с коррекцией по прикус, шлифовка, полировка; ДД.ММ.ГГГГ на приеме, по результатам рентген-исследования установлена резорбция кости вокруг имплантата на месте 26 зуба, в связи с чем, он удален; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобами на дефект пломб 31, 32, 33 зубов, объективно установлено, зубы с нарушением краевого прилегания, имеются кариозные полости под пломбами, под анестезией проведено удаление старых пломб, установлены светоотражающие пломбы с коррекцией по прикусу, шлифовка, полировка; ДД.ММ.ГГГГ (через 5 месяцев) ФИО1 обратилась с жалобами скол пломб на 41 и 42 зубах, проведено повторное лечение по гарантии; ДД.ММ.ГГГГ установлен имплантат на месте отсутствующего 26 зуба; ДД.ММ.ГГГГ произведена установка формирователя десны на имплантат на месте 26 зуба; ДД.ММ.ГГГГ снят слепок с имплантата; ДД.ММ.ГГГГ произведена винтовая фиксация коронки на месте 26 зуба; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в последний раз обратилась в стоматологическую поликлинику с жалобами скол пломбы 45 зуба, дискомфорт, попадание пищи между 45 и 46 зубами, на стираемость 45, 44, 43, 42, 41. 31, 32, 33, 34, 35, дискомфорт в области коронки на имплантате на месте 36 зуба, (ранее леченого в другом лечебном учреждении), врачом выставлен диагноз «Повышенная стираемость зубов» (К03.0), рекомендовано снять диагностические модели и провести на нижней челюсти моделировку высоты утраченной части зубов. По мнению экспертной комиссии, ФИО1 изначально был неверно составлен план лечения, без учета имеющейся у последней сопутствующей патологии (оперированная менигиомы, с выраженными нейроэндокринными нарушениями, в том числе с развитием дегенеративно-дистрофического опорно-двигательного аппарата), а именно, при установленной стираемости зубов (не обусловленных в случае с ФИО1 вторичной адентией), не исключена, патология височно-нижнечелюстных суставов (установленная в последующем), при которой необходима консультация гнатолога, который в первую очередь должен был определить причины дисфункции височно-нижнечелюстных суставов, с учетом сопутствующей патологии, должно было быть назначено лечение, определена высота поднятия зубов для восстановления прикуса с учетом распределения нагрузки на височно-нижнечелюстные суставы, и жевательный аппарат в целом;

- патологические изменения, установленные при клиническом осмотре ФИО1 и КТ-исследовании, обусловлены неправильно выбранной тактикой лечения последней (проведено протезирование зубов без учета особенностей зубочелюстной системы пациентки (стирание зубов), без предварительной перестройки миотатического рефлекса жевательных мышц, а также неадекватно проведенным ортопедическим лечением, не приведшим к устранению «заниженного» прикуса, обусловленного патологией височно-нижнечелюстных суставов, что в исходе привело к усугублению стираемости фронтальной группы зубов, сколам пломб, расцемен- тированию коронок (неправильное распределение нагрузки), прогрессированию пародонтоза на верхней челюсти (рецессия десны, оголение шеек зубов) вследствие не удаленного излишка цемента в межзубных промежутках в пришеечной области установленных виниров (13, 12. 11, 21, 22), развитие хронического периодонтита 17, 16, 12, 37 зубов за счет перегрузки тканей периодонта (связочного аппарата зуба) с расширением периодонтальных щелей;

- выявленные дефекты оказания медицинской помощи в ООО «СП» Стоматология Астроден не явились определяющими в развитии у ФИО25 патологических изменений полости рта (т.е. не находятся с ними в причинно-следственной связи), а следовательно, экспертной оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, как не содержащие квалифицирующих признаков вреда здоровью в соответствии с п. 5 приложения к Приказу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (... под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды...).

Суд признает заключение, выполненное комиссией экспертов ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, истории болезни истца, на основании непосредственного медицинского осмотра истца, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, в том числе, представленным сторонами документам: амбулаторной истории болезни стоматологического больного №; медицинскому заключению врача-невролога ГБУ РО "РОКБ", консультации врача-невролога ФГБОУ ВО "Ростовский государственный медицинский университет" Минздрава РФ, выписке из медицинской карты стационарного больного №, в соответствии с которыми истцу в 2011 году производилось удаление менингиомы супраселлярной локализации (т. 2, л.д. 156-157, 162-165); анкете, заполненной истцом при обращении к ответчику за оказанием медицинских услуг, в которой истец проинформировала ответчика о перенесенном сотрясении, ушибе головного мозга, травме и операции (т. 1, л.д. 17-22).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, мотивированное противоречиями между ответами экспертов на второй, третий и четвертый вопросы, отсутствием ответа на первый вопрос, включением в состав комиссии экспертов лиц, не являющихся сотрудниками ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы», нарушением порядка уведомления экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушением порядка проведения комиссионного исследования, противоречиями между мотивировочной и резолютивной частями определения суд о назначении повторной экспертизы, расширенным списком вопросов, поставленных перед экспертами, проводящими повторную экспертизу, нарушением принципа территориальности по проведению экспертиз.

Ходатайство представителя ответчика о производстве повторной экспертизы судом полагает необоснованным. Противоречия в выводах комиссии экспертов отсутствуют, выводы по первому вопросу содержатся на стр. 15-17 заключения экспертизы (т. 2, л.д. 182-184). В соответствии с абзацем третьим ст. 15 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения, в связи с чем начальником ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» было направлено ходатайство (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о включении в состав экспертной комиссии ФИО26 и ФИО24 - врачей-стоматологов ООО "Визит" и старших преподавателей стоматологического факультета медицинского института ФГБОУ ВО "МГТУ", - которое удовлетворено судом. В тексте экспертного заключения имеется подписка каждого из экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Проведенная экспертиза является комиссионной, поскольку проводилась тремя экспертами в одной области знания. Противоречия между мотивировочной и резолютивной частями определения суда о назначении повторной экспертизы отсутствуют, судом назначена именно повторная судебно-медицинская экспертиза в связи с наличием противоречий и неясностей в тексте заключения экспертизы №-пк, выполненного экспертами ГБУ Ростовской области Бюро Судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Ростовской области, и отсутствием возможности устранить противоречия и неясности в ходе допроса эксперта; на разрешение экспертам при проведении повторной экспертизы поставлены те же вопросы, что и при назначении первоначальной экспертизы, а дополнение списка вопросом № не меняет ни существа поставленных перед экспертами вопросов №№, ни предмета исследования. Поручение производства экспертизы экспертному учреждению, расположенному в ином субъекте РФ, нежели суд, рассматривающий спор, действующим процессуальным законодательством не запрещено.

С учетом изложенного суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что медицинские услуги, оказанные ответчиком истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям качества - при проведении лечения ответчиком была неправильно выбрана тактика лечения, проведено протезирование зубов без учета особенностей зубочелюстной системы истца, а также неадекватно проведено ортопедическое лечение, не учитывающее имеющуюся у истца патологию височно-нижнечелюстных суставов, что в исходе привело к усугублению стираемости фронтальной группы зубов, сколам пломб, расцементированию коронок, прогрессированию пародонтоза на верхней челюсти, развитию хронического периодонтита.

Несоответствие оказанных ответчиком услуг требованиям качества предоставляет истцу возможность воспользоваться одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Недостатки оказанных ответчиком истцу медицинских услуг суд расценивает как существенные - недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать полного возмещения убытков, в рассматриваемом случае - возврата уплаченных ответчику за оказанные услуги денежных средств.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой права (срока исковой давности) суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В последний раз к ответчику за оказанием медицинских услуг истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по поводу нарушения качества оказанных медицинских услуг. С исковым заявлением по настоящим требованиям истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня, когда узнала о нарушении своего права ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу требований ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требование о возврате денежных средств за некачественные услуги предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, данное требование подлежало удовлетворению в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а дата ДД.ММ.ГГГГ является днем начала начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за оказанные ответчиком услуги.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с учетом ограничения, установленного ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Несмотря на то, что истцом неправильно определена дата начала периода начисления неустойки, на общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, это не влияет, поскольку неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (466 дней) также превысит предельную сумму неустойки, установленной ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме денежных средств, уплаченных истцом за оказанные ответчиком услуги, - 436 145 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень нарушения ответчиком прав истца, длительность нарушения, степень влияния некачественных медицинских услуг на здоровье истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было исполнено в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, уплаченных истцом за некачественные медицинские услуги, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 451 145 рубля.

Судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафных санкций за нарушение прав истца как потребителя в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обстоятельствах настоящего спора не усматривается исключительного случая, который мог бы послужить основанием для снижения штрафных санкций. Заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа не мотивировано и не обосновано доказательствами.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Астродент-Форте» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астродент-Форте» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Астродент-Форте» (ИНН <***>) в доход местного бюджета <данные изъяты> рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 14.09.2023 г.