Решение по делу № 2-2210/2022 от 31.08.2022 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2210/2022

УИД 52RS0002-03-2020-006923-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее.

12 марта 2020 года в 20 часов 50 минут произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ТС , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему лично, и ТС , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему лично. Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис №). Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения. ФИО1 подал претензию, однако страховое возмещение выплачено не было.

После этого ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, на основании решения которого от 08 сентября 2020 года в удовлетворении требования ФИО1 было отказано.

На основании Экспертного заключения № ООО стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 400 000 рублей, оплата услуг эксперта составила 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50%.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 34 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в полном объеме; штраф в размере 50%; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2259 рублей.

АО «Тиникофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по данному гражданскому делу в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 22 830 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения истца, в письменном отзыве указал, что в рассматриваемом событии усматриваются признаки инсценировки ДТП. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем во взыскании штрафных санкций должно быть отказано в полном объеме, а судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 12 марта 2020 года в 20 часов 50 минут произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ТС , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему лично, и ТС , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему лично. Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис №). Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

На основании Экспертного заключения № ООО стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 400 000 рублей, оплата услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Таким образом, истец указал, что размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» должно произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возместить расходы на оценку.

Судом установлено, что 14 апреля 2019 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках разрешения страхового случая АО «Тинькофф Страхование» обратилось к ИП БДА для проведения трассологической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ИП БДА № от 01 мая 2020 года механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов автомобиля , государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2020 года. Данный вывод основан на основании следующих несоответствий: повреждения боковой правой части автомобиля были образованы в результате многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что не согласуется с условиями заявленного события (т. 1 л.д. 95-121).

Письмом от 06 мая 2020 года АО «Тинькофф Страхование» сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

29 июня 2020 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, на которую также получил отказ.

07 августа 2020 года ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения.

В рамках дела финансового уполномоченного была назначена и проведена независимая транспортно-трассологическая экспертиза в ООО .

Согласно выводам трассологического исследования ООО от 23 августа 2020 года № повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 140-165).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 сентября 2020 года ФИО1 было отказано во взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 133-138).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца ФИО1 в лице его представителя по доверенности ГГО по делу была назначена судебная (повторная) автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО , № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2020 года на дату ДТП по справочникам РСА округленно составляет без учета износа – 34 900 рублей, с учетом износа – 28 900 рублей (т. 2 л.д. 56-95).

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО , суд не усматривает оснований сомневаться в ее правильности и обоснованности. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, постановленные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно и не допускает неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика выводы судебного эксперта не носят вероятностного характера.

Выводы судебной экспертизы о соответствии части повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 12 марта 2020 года, подтверждаются административным материалом по факту ДТП и представленными фотоматериалами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 34 900 рублей.

При этом суд полагает, что оснований для взыскания страхового возмещения с учетом износа не имеется, поскольку страховой компанией направление на ремонт автомобиля не выдавалось, в то время как договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведом0о недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судом установлено и стороной истца не оспорено, что автомобиль истца ранее участвовал в нескольких ДТП, вместе с тем, доказательств проведения восстановительного ремонта по ранее полученным повреждениям сходной направленности и локализации истцом не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представил экспертное заключение ООО , на основании которого просил взыскать с ответчика страховое возмещение.

Согласно данному экспертному заключению, на автомобиле истца имелся комплекс повреждений, являющихся следствием данного ДТП, и стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 400 000 рублей

При обращении в суд с настоящим иском с заведомо завышенными исковыми требованиями, истец также не указал, что большинство из заявленных повреждений не относятся к рассматриваемому ДТП, что многие детали были повреждены ранее.

При таких обстоятельствах с учетом того, что истец ФИО1 очевидно злоупотребил своими правами, заявив требование о взыскании страхового возмещения в заведомо завышенном размере, а у страховой компании имелись основания поставить под сомнение обоснованность представленного истцом отчета об оценке, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание, что после проведения судебной экспертизы ответчик не исполнил обоснованные требования потребителя, суд считает, что оснований для полного освобождения ответчика от взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание действия сторон, обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 31 августа 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2259 рублей.

Ответчиком заявлено требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 22 830 рублей.

Несение сторонами указанных расходов подтверждено документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей, судом учитывается в совокупности фактическое исполнение представителями обязательств перед сторонами, правовая сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, в которых участвовали представители сторон, установленный факт злоупотребления правом со стороны истца, а также размер удовлетворенных требований, суд определяет размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 5000 рублей, а с истца в пользу ответчика в сумме 7000 рублей.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в рамках настоящего гражданского дела расходы на оплату услуг представителя с истца ФИО1 в пользу АО «Тиникофф Страхование» взысканы определением суда от 23 марта 2022 года, на основании которого ответчику направлен исполнительный лист, в связи с чем решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 7000 рублей подлежит оставлению без исполнения.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в заявленной сумме 10 000 рублей, поскольку данное экспертное заключение опровергнуто заключением судебной экспертизы и в большей степени подтвердило позицию ответчика по делу.

С учетом наличия злоупотребления правом со стороны истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика пропорционально первоначально заявленным требованиям в размере 873 рубля 80 копеек.

По тем же основаниям суд взыскивает с истца в пользу ООО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 252 рубля 40 копеек, с ответчика в пользу ООО - 1747 рублей 60 копеек, и оставляет определение суда от 07 июня 2022 года (т. 2 л.д. 227) без исполнения.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2259 рублей на удостоверение доверенности, поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом была представлена доверенность на представителя, удостоверенная работодателем ООО .

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 34 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 873 рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение суда в части взыскания со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей оставить без исполнения.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью стоимость судебной экспертизы в размере 18 252 рубля 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью стоимость судебной экспертизы в размере 1747 рублей 60 копеек.

Определение суда от 07 июня 2022 года о взыскании со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей оставить без исполнения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю.Веселова