Решение по делу № 2-3530/2022 от 06.02.2023

Дело № 2-71/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по заявлению АО «Альфастрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 28.04.2022 года № У-21-35438/5010-007 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 Т.М.О. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 31.10.2021 года в районе д. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Т.М.О., под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Альмера г/н №, под управлением собственника ФИО4, по вине которого и произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 08.11.2021 года ФИО2 Т.М.О. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 22700 рублей, однако данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. 21.02.2022 года ФИО2 Т.М.О. обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Решением финансового уполномоченного в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 5300 рублей 00 копеек. С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 Т.М.О. просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» недоплату страхового возмещения в сумме 27000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 113400 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

В свою очередь АО «Альфастрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 28.04.2022 года № У-21-35438/5010-007 по обращению ФИО2 Т.М.О., ссылаясь на то, что 28 апреля 2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № У-21-35438/5010-007 о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 Т.М.О. страхового возмещения в сумме 5300 рублей. Заявитель не согласен с принятым решением, поскольку при рассмотрении обращения ФИО2 Т.М.О. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, заключение которой является недостоверным и содержит ряд неточностей. Заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 28.04.2022 г. №У-21-35438/5010-007 о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 Т.М.О. страхового возмещения в размере 5300 рублей 00 копеек.

16.11.2022 года принято определение судом об объединении гражданских дел № 2-3530/2022 по иску ФИО2 Т.М.О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и № 2-4232/2022 по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного № У – 21-35438/5010-007 от 28 апреля 2022 года незаконным в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО2 Т.М.О. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО2 Т.М.О. по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца выразила свое несогласие с решением финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 Т.М.О. о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать, объяснила суду, что страховая компания выплатила ФИО2 Т.М.О. страховое возмещение в полном объеме. Однако в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 Т.М.О. к страховой компании просила суд снизить сумму штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У – 21-35438/5010-007 от 28 апреля 2022 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 Т.М.О. страхового возмещения в сумме 5300 рублей 00 копеек поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ)

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно п.п. 1, 10, 13, 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования…

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

… При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

…..При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. (ч. 1 ст. 26 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»)

Судом установлено, что 31.10.2021 года в районе д. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Т.М.О., под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Альмера г/н № под управлением собственника ФИО4, который допустил наезд на автомобиль Ниссан Кашкай г/н №.

Таким образом, дорожно – транспортное происшествие 31.10.2021 года произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца Ниссан Кашкай г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0177826935 со сроком страхования с 09.06.2021 года по 08.06.2022 года.

Гражданская ответственность ФИО2 Т.М.О. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

08.11.2021 года ФИО2 Т.М.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в страховую компанию пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431 – П.

06.11.2021 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве. А также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховая компания организовала проведение транспортно – трассологического исследования в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 17.11.2021 года № 2016578 повреждения панели задка, пола багажника, левой облицовки багажника, глушителя и теплозащитного экрана, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 31.10.2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № 8892/133/06658/21 от 18.11.2021 года, подготовленному по просьбе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 29900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 22700 рублей 00 копеек.

23.11.2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 Т.М.О. страховое возмещение в сумме 22700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 434651.

21.02.2022 года ФИО2 Т.М.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку не согласился с размером произведенной выплаты, предоставив в обоснование заключение ИП ФИО8 № 6705 от 02.02.2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 124700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 83500 рублей 00 копеек.

24.02.2022 года страховая компания отказала в доплате страхового возмещения ФИО2 Т.М.О.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по рассмотрению обращения ФИО2 Т.М.О. от 28.04.2022 года № У-22-35438/5010-007, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 Т.М.О. взыскано страховое возмещение в сумме 5300 рублей 00 копеек.

При рассмотрении обращения ФИО2 Т.М.О. финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно – трассологической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно – правовое учреждение «Регион Эксперт» от 19.04.2022 года № У-22-35438/3020-004, на транспортном средстве при контактировании с транспортным средством Ниссан Альмера г/н <***> могли быть образованы следующие повреждения: бампер задний (вмятины, раскол материала, нарушение ЛКП, абсорбер заднего бампера (разрывы материала), противотуманная фара бампера (раскол материала), усилитель заднего бампера (поперечина) (залом материала), панель задка (вмятины, заломы материала), пол багажника (заломы материала), крышка багажника (нарушение ЛКП). Не могли быть образованы повреждения: накладка багажника левая (вырывы фрагментов), глушитель (вмятины материала), теплозащитный экран глушителя (заломы материала). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 28000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 790400 рублей 00 копеек.

АО «Альфастрахование» полагает, что экспертное заключение ООО «Экспертно – правовое учреждение «Регион Эксперт» от 19.04.2022 года № У-22-35438/3020-004 содержит ряд неточностей и недостатков: анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых ТС на автомобиле Ниссан Кашкай г/н № проведен не в полной мере. Согласно предоставленных документов произошло столкновение, при котором на контактировавших участках образуются отпечатки следообразующего объекта на поверхностях ТС и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке. При таком столкновении на участках контакта остаются объемно вдавленные следы по форме и объему повторяющие объект следообразования. В своем заключении эксперт проводит сравнение повреждений исследуемых ТС только по общим признакам образования повреждений, не исследуя детально повреждения ТС и геометрические особенности ТС в зоне их контактного взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность образования всего массива повреждений ТС при заявленных обстоятельствах ДТП.

По ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» определением суда от 16 ноября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № 221202 от 12.01.2023 года, повреждения следующих деталей ТС Ниссан Кашкай г/н № были получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а именно: бампер задний – деформации. Задиры; фара противотуманная задняя - утрата фрагмента, буфер задний- разрывы материала, панель задка – деформация с изломами на площади до 50% детали, панель пола багажника – деформация в задней части с образованием залома на площади до 10% площади детали; дверь задка – нарушение ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Кашкай г/н №, возникших в результате ДТП 31.10.2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 49700 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 37700 рублей 00 копеек. Стоимость ТС марки Ниссан Кашкай г/н №, 2020 года выпуска на дату ДТП в доаварийном состоянии составляла 685507 рублей 33 копейки. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает стоимость ТС на дату ДТП, стоимость годных остатков ТС не рассчитывается.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта ФИО9 у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При составлении заключения эксперт ФИО9 изучил представленные материалы дела, административный материал по факту ДТП, кроме того, в экспертном заключении отображаются фотографии транспортных средств с масштабной линейкой, указаны габаритные размеры транспортных средств, проведен полноценный анализ зафиксированных повреждений исследуемого тс, сопоставление его с другим участником ДТП в контактных парах.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение эксперта ИП ФИО9 № 221202 от 12.01.2023 года, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО2 Т.М.О. в отсутствие заключенного между страховщиков и потребителем соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд считает в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28.04.2022 года № У-21-35438/5010-007 о взыскании в пользу ФИО2 Т.М.О. страхового возмещения в сумме 5300 рублей 00 копеек, отказать.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28.04.2022 года № У-21-35438/5010-007 подлежит изменению, следует довзыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 М.Г.О. страховое возмещение в сумме 21700 рублей 00 копеек (49700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 22700 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «АльфаСтрахование») -5300 рублей (сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного).

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28.04.2022 года № У-21-35438/5010-007 о взыскании в пользу ФИО2 Т.М.О. страхового возмещения в сумме 5300 рублей 00 копеек подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявление ФИО2 Т.М.О. получено страховой компанией 08.11.2021 года, срок выдачи направления на ремонт/выплаты страхового возмещения без учета износа 28.11.2021 года, следовательно, с 29.11.2021 года по 24.01.2023 года подлежит начислению неустойка, согласно расчету: 27000 рублей 00 копеек х 1%х420 дней = 113400 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика просила суд уменьшить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Суд не находит правовых оснований к уменьшению суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требования ФИО2 Т.М.О. о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13500 рублей 00 копеек, согласно расчету: (27000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения)х 50%).

Суд не находит правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО2 Т.М.О. понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6705 от 02.02.2022 года, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 7000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО2 Т.М.О. и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг от 16.02.2022 года, согласно акту приема – передачи истцом оплачено ФИО6 8000 рублей 00 копеек.

Интересы ФИО2 Т.М.О. при рассмотрении дела судом представляла по доверенности ФИО6

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, принципы разумности и справедливости. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Таким образом, суд считает взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 Т.М.О. неустойку в сумме 113400 рублей 00 копеек, штраф в сумме 13500 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебного заключения в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей 00 копеек, всего взыскать 141900 рублей 00 копеек.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3902 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления АО «Альфастрахование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28.04.2022 года № У-21-35438/5010-007 о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 5300 рублей 00 копеек, отказать.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28.04.2022 года № У-21-35438/5010-007, довзыскав с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 21700 рублей 00 копеек.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 28.04.2022 года № У-21-35438/5010-007 о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 5300 рублей 00 копеек подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 113400 рублей 00 копеек, штраф в сумме 13500 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебного заключения в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей 00 копеек, всего взыскать 141900 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3902 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2023 года

Судья А.М. Корнеева