ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по гражданскому делу № 2-507/2026 (2-5306/2025)
(43RS0001-01-2025-007232-20)
<...> января 2026года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего Шамриковой В.Н.,
с участием пом. судьи Гальвас Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 09.05.2025 г. по адресу Октябрьский проспект, д.97, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный номер {Номер изъят}, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, государственный номер {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}. 13.05.2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА. С учетом установленных законодательством сроков, страховое возмещение должно было быть исполнено не позднее 03.06.2025 г. (включительно). Согласно экспертному заключению от 22.05.2025 №78413/25-Пр, проведенного по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа комплектующих изделий – 283 549 руб., с учетом износа с округлением до сотен – 165 860 руб. Письмом №298449-06/УБ от 28.05.2025 г. ООО «СК «Согласие» уведомила истца об отсутствии СТОА, соответствующих установленным правилам ОСАГО, а так же об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода. 05.06.2025 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 165 900 руб. 27.06.2025 г. в ООО «СК «Согласие» от представителя истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта ТС. Письмом от 10.07.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Решением №У-25-107970/5010-003 от 18.09.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №944 от 05.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 644 413 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 17 000 руб. Поскольку ответчик в одностороннем порядке, без заключения соглашения, по не предусмотренным законом основаниям заменил организацию ремонта транспортного средства на страховую выплату, нарушив обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, из которого страховое возмещение составляет 117 649 руб., ущерб – 360 864 руб. В связи с отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 141 774,50 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в 10 000 руб., а так же понесенные судебные расходы в размере 30 000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 117 649 руб., ущерб в размере 360 864 руб., штраф в размере 141 774,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "СК "Согласие" не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. До судебного заседания направил письменные возражения, согласно которым просил истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения основного требования снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 5 000 руб., а так же размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель АНО "СОДФУ" не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил материалы выплатного дела.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.
В судебное заседание представитель САО "РЕСО-Гарантия" не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).
Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.
Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер {Номер изъят}
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.
13.05.2025 г. ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
15.05.2025 г. финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
22.05.2025 г. по поручению ООО "СК "Согласие" подготовлено экспертное заключение № 78413/25-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 283 500 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 165 900 рублей 00 копеек.
02.06.2025 г. ООО "СК "Согласие" посредством почтового перевода произвела в пользу ФИО1 выплату в размере 165 900 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом, платежным поручением № 165635.
Денежные средства получены ФИО1
13.05.2025 г. ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, компенсации убытков по договору ОСАГО.
15.05.2025 г. ООО "СК "Согласие" письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 18.09.2025 №У-25-107970/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.
Для определения ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого №944 от 05.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 644 413 руб.
Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 17 000 рублей, оплачены истцом 08.10.2025 года, что подтверждается договором №944 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 05.10.2025 г., кассовым чеком.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, иной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено.
Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Из п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ (п.8 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора ОСАГО и связанным с урегулированием спора. Отсутствие у страховой компании заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей не может являться основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Ответственность за неосуществление ремонта несет страховщик, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 117 649 руб. (283 549 руб. (по Единой методике) - 165900 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).
Кроме того, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 360 864 руб. (644 413 руб. (по среднерыночным ценам) – 283 549 руб.(по Единой методике).
При этом по смыслу положений ст.ст.15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст.15 ГК РФ.
Факта недобросовестности поведения и злоупотребления своим правом со стороны истца судом не установлено.
Расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке понесены истцом с целью представления в суд доказательств в обоснование заявленных требований, являются убытками и также подлежат возмещению ответчиком ООО "СК "Согласие" истцу в размере 17 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 141 774,50 руб. (283 549 руб. х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом периода неисполнения обязательства, соотношения суммы штрафа с размером страхового возмещения, суд приходит к выводу, что штраф соразмерен последствиям неисполненного обязательства, при этом принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью к ФИО5, с которой 17.07.2025 г. был заключен договор оказания юридических услуг.
Согласно п.1.2. Договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу получения страхового возмещения и материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.05.2025 года, в результате которого был поврежден автомобиль Ford Focus, государственный номер {Номер изъят}, принадлежащий заказчику на праве собственности.
По соглашению сторон стоимость юридических услуг по настоящему договору будет определяться фактическим объемом оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела. Оплата вносится наличными денежными средствами в момент подписания акта оказанных услуг (п. 3.1. и п.3.2. Договора).
23.10.2025 г. между ФИО1 и ИП ФИО5 составлен акт согласованных услуг к договору оказания юридических услуг от 17.06.2025.
Данным актом сторонами согласован перечень услуг в соответствии с договором от 17.06.2025 г. на сумму 30 000 руб., а именно: подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и подача обращения финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в суде (в первой инстанции).
Акт является одновременно актом приема-передачи денежных средств в размере 30 000 руб.
Факт оплаты денежных средств в размере 30 000 руб. так же подтверждается кассовым чеком от 23.10.2025.
Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, иного в материалы дела не представлено.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, возражения ответчика относительно заявленного размера, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, из них за подготовку и подачу претензии в страховую компанию - 5000 рублей, подготовку и подачу обращения финансовому уполномоченному - 5000 рублей, за подготовку и подачу искового заявления - 10000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» взыскать государственную пошлину в размере 14 463 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ({Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят}) страховое возмещение в размере 117 649 руб., ущерб в размере 360 864 руб., штраф в размере 141 774,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" - отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 14 463 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Н. Шамрикова
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026 года.
Судья В.Н. Шамрикова