УИД:59RS0005-01-2022-005613-46
Дело № 2а-5105/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Паньковой И.В.,
при секретаре Гладышевой Э.С.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4,
рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц, возложении обязанности по возврату денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, начальнику указанного отдела ФИО1 об оспаривании действий должностных лиц, указав в обоснование иска, что ранее с 04.07.2017 по 09.09.2022 он отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. В настоящее время находится в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю.
В бухгалтерии ФКУ ИК-12 на исполнении осужденного ФИО2 находился исполнительный лист № 2-10533/2017 от 02.12.2017 кредитные платежи в пользу УФК по Пермскому краю на сумму 124 547,20 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 15.04.2022 судебный приказ № 2-10533/2017 от 22.11.2017 был отменен.
03.06.2022 он оформил доверенность на свою мать ФИО3 и попросил её подать заявление о повороте исполнения судебного приказа.
04.10.2022 от ФИО3 им было получено письмо, в котором она сообщила, что в заявлении о повороте исполнения судебного приказа необходимо указать сумму взыскания с ООО «Константа» (взыскателю по исполнительному производству № 2-10533/2017).
ФИО3 написала, что в п.4 справки из бухгалтерии ФКУ ИК-12 от 16.05.2022 указано, что по исполнительному листу 2-10533/2017 от 02.12.2017 с ФИО2 удержана и перечислена в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми денежная сумма в размере 24792,21 руб.
Согласно платежным поручениям, направленным бухгалтерией ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на электронную почту ФИО3, денежная сумма, взысканная с ФИО2 в пользу УФК по Пермскому краю составляет 24 982,73 руб.
В постановлении от 08.07.2022 о прекращении исполнительного производства указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 14638,37 руб.
13.09.2022 ФИО3 направила в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми на имя начальника отдела ФИО1 заявление о возврате денежных средств.
26.09.2022 ФИО3 получила постановление об отказе в удовлетворении заявления.
Истец считает действия должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми незаконными.
Согласно платежным поручениям по исполнительному листу № 2-10533/2017 от 02.12.2017 бухгалтерией ИК-12 с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 24982,73 руб. Должностные лица ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми указывают, что взысканная по исполнительному производству денежная сумма составляет 14638,37 руб.
Бухгалтерией ИК-12 в пользу отдела была удержана денежная сумма в размере 10344,36 руб., но должностными лицами отдела указанная сумма не учтена и не перечислена взыскателю по исполнительному производству ООО «Константа». Незаконное удержание судебными приставами денежной суммы в размере 10344,36 руб. по отмененному судебному приказу нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное получение денежных средств.
Неосуществление контроля за действиями судебных приставов-исполнителей за распределением и перечислением денежных средств, не рассмотрение по существу жалоб доверенного лица должника ФИО2 свидетельствует о бездействии начальника отдела ФИО1, нарушает его права и законные интересы.
Административный истец просит восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов в случае, если суд посчитает данный срок пропущенным.
Обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми осуществить возврат денежных средств в размере 10 344,36 руб. по отмененному судебному приказу, в том числе денежных средств в размере 4913,84 руб., находящихся на депозите ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми на лицевой счет ФИО2
Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми по невозвращению денежных средств в размере 4913,84 руб. по отмененному судебному приказу, находящихся на депозите ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми.
Признать незаконным удержание денежных средств в размере 10344,46 руб. должностными лицами ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми по отмененному судебному приказу № 2-10533/2017 от 22.11.2017.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении заявления ФИО5 о возврате денежных средств по существу поставленных вопросов.
Признать незаконным бездействие начальника отдела ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении обращений ФИО3 по существу поставленных вопросов.
В дальнейшем в порядке ст. 46 КАС РФ административный истец просил обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми осуществить возврат незаконно удерживаемых денежных средств по прекращенному исполнительному производству № 2-10533/2017 от 02.12.2017, возбужденному по отмененному судебному приказу, в том числе денежных средств в размере 4913,84 руб., находящихся на депозите отдела на лицевой счет ФИО2
Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю. Определением от 08.11.2022 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ООО «Константа».
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменных пояснений получить денежные средства со счета в ПАО Сбербанк ему не представляется возможным. Считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Приказа Минфина России от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» выразившиеся в перечислении денежных средств на банковские счета, которые не были указаны в заявлении на возврат денежных средств.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 исковые требования не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, также пояснила, что денежные средства удержанные и не перечисленные в ООО «Константа» были перечислены на известные счета ФИО2 Заявление ФИО3 о возврате денежных средств с указанием иного расчетного счета поступили в отдел позднее. У судебного пристава-исполнителя не имеется возможности вернуть денежные средства с расчетного счета банка.
Представитель административного соответчика ГУФССП России по Пермскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «Константа» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от представителя ГУФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Так как истец указывает, что о своем нарушенном праве ему стало известно из письма ФИО3, полученного им 04.10.2022, иного материалы дела не содержат, исковое заявление истцом направлено в суд почтовым отправлением 07.10.2022, соответственно, сроки обращения в суд с настоящим иском истцом соблюдены.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
На основании ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО10 находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 25.02.2021 на основании исполнительного листа - Судебный приказ № 2-10533/2017 от 22.11.2017, выданного Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору микрозайма в размере 16000,00 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 19.02.2015 по 10.03.2015 в размере 6880,00 руб., процентов за период с 11.03.2015 по 04.10.2015 в размере 99840,00 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 1827,20 руб.
В порядке ст.68,71 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены на исполнение в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».
17.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в УФК по Пермскому краю (ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, л/с №).
15.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Постановлением от 30.03.2022 исполнительное производство №-ИП от 25.02.2021 в отношении ФИО2 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и т.п. (п.3 ч.1 ст. 46, п.2 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на заработную плату должника и иные доходы.
07.06.2022 судебному приставу-исполнителю поступило обращение от должника в лице представителя по доверенности ФИО3 о прекращении исполнительного производства в виду отмены судебного приказа.
Постановлением начальника отдела ФИО1 от 26.06.2022 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО10 30.03.2022 было отменено.
08.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Сумма, взысканная в рамках указанного исполнительного производства, составила 14638,37 руб.
Также установлено, что ранее судебный приказ № 2-10533/2017 неоднократно предъявлялся к исполнению, в рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП от 23.04.2018 (денежные средства не взыскивались), №-ИП от 06.06.2019 (взыскано 66,09 руб.), №-ИП от 24.04.2020 (взыскано 39,97 руб., 84,84 руб., 225,64 руб.).
Общая сумма, взысканная в рамках исполнительных производств, возбужденных по судебному приказу № 2-10533/2017 от 22.12.2017 составляет 15 054,91 руб.
Предмет взыскания по исполнительным производствам о взыскании кредитной задолженности относится к четвертой очереди взыскания.
13.09.2022 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми поступило заявление ФИО3, действующей по доверенности в интересах ФИО2 о возврате денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.09.2022 в удовлетворении заявления отказано, рекомендовано обратиться к мировому судье с заявлением о повороте судебного решения. Основанием для данного ответа явился тот факт, что на дату обращения, денежные средства были перечислены отделом судебных приставов обратно на имя должника.
Согласно заявки на возврат № от 21.06.2022 ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми денежная сумма в размере 5260,00 руб. направлена на расчетный счет должника ФИО2 в ПАО Сбербанк (40№), по заявке на возврат № от 26.07.2022 денежная сумма в размере 277,91 руб. направлена на расчетный счет ФИО2 в ПАО Сбербанк (№), по заявке № от 10.09.2022 денежная сумма в размере 5000,00 руб. направлена должнику в ПАО Сбербанк (40№), по заявке № от 03.10.2022 денежная сумма в размере 4913,84 руб. направлена должнику на счет в ПАО Сбербанк (№).
Нахождение денежных средств в размере 10 537,91 руб. на счете № подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 16.11.2022. Денежная сумма в размере 4913,84 руб. направлена должнику на иной счет в ПАО Сбербанк (№).
Также согласно электронной базы данных ПК АИС ФССП России в отношении ФИО2 на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 06.12.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 12.07.2017, выданный Мотовилихинским районным судом г.Перми о взыскании уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в размере 100000,00 руб., в рамках данного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 1713,69 руб. Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением 10.06.2022.
Предмет взыскания по указанному исполнительному производству относится к третьей очереди взыскания (ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что из справки о движении денежных средств от 07.11.2022 по исполнительному производству №-ИП следует, что с ФИО2 удержано и перечислено взыскателю 14 638,37 руб. С учетом суммы удержаний по этому же исполнительному документу, предъявленному ранее в рамках иных исполнительных производств, размер удержаний составил 15054,91 руб.
Указанная сумма может быть возвращена должнику взыскателем в порядке выполнения требований ст. 443 ГПК РФ (поворот исполнения решения суда).
Остальные денежные средства, на дату обращения представителя должника (вх. от 13.09.2022) уже были возвращены должнику вышеуказанными заявками, при этом как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 и материалов исполнительного производства, данные денежные средства поступали на депозит отдела не в рамках исполнительного производства №-ИП, а в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.12.2017 (уголовный штраф). Поскольку после первоначального окончания исполнительного производства №-ИП (30.03.2022) по основанию, установленному п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках данного производства иные постановления об обращении взыскания на доходы должника не выносились.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что поскольку в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми в отношении ФИО2 имелось на исполнении несколько исполнительных производств, перечисленные бухгалтерией исправительного учреждения денежные средства распределялись по исполнительным производствам в порядке ч.1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, не содержащей суммы заявленные истцом и указанные в справках бухгалтерии ФКУ ИК-12 (10 344,36 руб., 24 792,21 руб., 25 091,55 руб.).
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми по невозврату денежных средств в размере 4913,84 руб., в удержании денежных средств в размере 10344,36 руб. по отмененному судебному приказу № 2-10533/2017 от 22.12.2017, возложении обязанности на должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми осуществить возврат незаконно удерживаемых денежных средств на депозите отдела по прекращенному исполнительному производству, в том числе суммы 4913,84 руб., не имеется, поскольку уже на дату обращения с настоящим иском, денежные средства были возвращены на счета, открытые на имя истца.
Нарушение должностными лицами ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми положений Приказа Минфина России от 27.09.2021 N 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» судом не установлено, поскольку как уже было указано ранее, денежные средства были возвращены должнику ранее получения иных реквизитов.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4, начальника указанного отдела - старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении обращений ФИО3 о возврате денежных средств по существу поставленных вопросов, судом установлено следующее.
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
07.06.2022 в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми поступило заявление ФИО3, зарегистрированное как обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (л.д.51-52).
Данное обращение рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО10 28.06.2022 № (л.д.55).
09.06.2022 от ФИО3 поступила жалоба об оспаривании бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО11, ФИО10, возложении обязанности по направлению в бухгалтерию ФКУ ИК-12 копии постановления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-10533/2022 (л.д.54).
Постановлением зам.начальника отдела - зам.старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО12 от 23.06.2022 в удовлетворении жалобы отказано (л.д.66).
27.06.2022 от ФИО3 вновь в адрес отдела поступает жалоба на бездействие должностных лиц, которая была зарегистрирована как обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (л.д.67-68).
Доводы жалобы признаны необоснованными о чем зам.начальника отдела - зам.старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО12 вынесено соответствующее постановление от 08.07.2022 (л.д.72).
13.07.2022 в отдел судебных приставов поступило жалоба ФИО3 на действия зам.начальника ФИО12 (л.д.82). Данная жалоба 25.07.2022 зам. начальника отдела-зам.старшего судебного пристава ФИО13 (л.д.86).
06.09.2022 ФИО3 в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д.93).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.09.2022 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с прекращением исполнительного производства (л.д.94).
13.09.2022 поступило вновь обращение ФИО3 о возврате излишне удержанных денежных средств, на которое 26.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, рекомендовано обратиться в судебный участок с заявлением о повороте исполнения решения суда, а затем в банк, обслуживающий счета взыскателя или в отдел судебных приставов по месту нахождения взыскателя (л.д.15).
Таким образом, все обращения ФИО3, действующей в интересах ФИО2 должностными лицами ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, были разрешены по существу. При этом рассмотрение жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя согласно Типовой должностной инструкции заместителя начальника отдела (отделения) судебных приставов – заместителя старшего судебного пристава, возложено именно на заместителя начальника отдела.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Поскольку административным истцом не оспариваются действие (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 принятые в рамках исполнительное производство №-ИП до момента его окончания, административным истцом верно определен круг ответчиков по делу.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку совокупность условий для признания оспариваемых действий (бездействие) незаконными судом не установлена, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми по невозвращению денежных средств в размере 4913,84 рублей по отмененному судебному приказу № 2-10533/2017 от 22.11.2017, находящихся на депозите ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми;
признании незаконным удержание должностными лицами ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми денежных средств в размере 10 344,36 рублей по отмененному судебному приказу № 2-10533/2017 от 22.11.2017;
признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя у Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении заявления ФИО3 о возврате денежных средств по существу поставленных вопросов;
признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении обращений ФИО3 о возврате денежных средств по существу поставленных вопросов;
возложении обязанности на должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми осуществить возврат незаконно удерживаемых денежных средств по отмененному судебному приказу№ 2-10533/2017 от 22.11.2017, в том числе 4913,84 рублей, находящиеся на депозите ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.
Судья: подпись. Копия верна. Судья:
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь: