Дело №1-73/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000438-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретарях Верещако З.Б., Мелеховой Г.В.,

с участием государственных обвинителей Ивашкова Д.В., Стебунова М.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников подсудимых - адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., адвоката

ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 11 марта 2020 г. приговором Стародубского районного суда Брянской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 10 июля 2020 г.;

- 05 августа 2021 г. приговором Стародубского районного суда Брянской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 29 октября 2021 г.;

- 16 декабря 2021 г. приговором Стародубского районного суда Брянской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободына основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, на основании постановления Стародубского районного суда Брянской области от 21 марта 2022 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета 16 января 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 228.1 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 05 апреля 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №41 Красногорского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к принудительным работам сроком на 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- 13 апреля 2018 г. приговором Стародубского районного суда Брянской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 05 апреля 2018 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 13 мая 2022 г., дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 12 ноября 2022 г.;

- 25 июля 2023 г. приговором Стародубского районного суда Брянской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 25 июля 2023 г.;

- 26 июля 2023 г. приговором Стародубского районного суда Брянской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 25 июля 2023 г. к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтен отбытый срок по предыдущему приговору с 25 июля 2023 г.;

- 21 сентября 2023 г. приговором Стародубского районного суда Брянской области по ч.1 ст. 131, п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора Стародубского районного суда Брянской области от 26 июля 2023 г. окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтен отбытый срок по предыдущему приговору с 25 июля 2023 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь около дома <адрес>, действуя согласовано, по достигнутой договоренности с единым умыслом, направленным на завладение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, тайно похитили две металлические трубы длиной 3,4 метра, диаметром 150 мм, стоимостью 9 895 рублей 84 копейки, принадлежащие К.Э.А., при этом каждый из них взял по одной трубе и отнес ее к реке, где их спрятали. С похищенными трубами ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Э.А. имущественный ущерб на общую сумму 9895 рублей 84 копейки.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 18 часов ФИО2, находясь возле дома <адрес>, имея в своем распоряжении наркотическое средство каннабис (марихуану), достоверно зная, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, запрещенным к свободному обороту на территории РФ, действуя умышленно с целью передачи наркотического средства другому лицу, незаконно безвозмездно передал в виде угощения, тем самым сбыл, привлеченному на добровольной основе гражданину под псевдонимом «Николай», участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 1,20 г.

А также ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате дома <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с А.Л.А., действуя умышленно, с целью причинения последней телесных повреждений, нанес А.Л.А. не менее двух ударов рукой в область груди и лица А.Л.А., причинив последней телесные повреждения в виде перелома переднего отрезка 6 левого ребра, что повлекло для А.Л.А. вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, а также иные повреждения, не повлекшие для А.Л.А. кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 38-41, 123-126), подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они вместе с ФИО2 проходили мимо дома <адрес>, где обнаружили металлические трубы, которые лежали возле указанного дома. ФИО2 предложил ему похитить данные трубы, продать, на вырученные деньги купить спиртное; он согласился, они взяли данные трубы, каждый по одной, отнесли к реке Бабинец, где спрятали их в кустах. На следующий день они забрали данные трубы, отнесли их к дому А.А.А., который помог им их распилить, затем сдали трубы в пункт приема металла, на вырученные деньги приобрели спиртное и продукты питания, которые употребили совместно с ФИО2

Подсудимый ФИО2 свои вину по каждому преступлению признал, показал, что он периодически употреблял наркотическое средство марихуану путем курения. К нему в январе 2023 г. обратился его знакомый, употребляющий наркотические средства, который пояснил, что у него плохое самочувствие и ему необходимо употребить наркотическое средство. Поскольку у него было немного марихуаны, которую он нашел и хранил для личного употребления, и он по себе знал, насколько бывает плохо, то передал знакомому данное наркотическое средство, в каком количестве, ему не известно; отдал столько, сколько у него было, денежные средства он за это не брал, сам сбывать данное наркотическое средство он не намеревался, более никому наркотическое средство никогда не передавал. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 172-175, л.д. 225-228), следует, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома по адресу: <адрес>, вместе с ним была А.Л.А., которая хотела от него уйти и стала собирать свои вещи. Он не хотел ее отпускать, пытался отобрать у нее сумку с вещами, при этом ударил ее рукой в грудь, от чего А.Л.А. упала в кресло, после чего ушла из дома. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с ФИО1 проходил мимо дома <адрес>, где увидел две металлические трубы, лежащие на земле возле данного дома. Он предложил ФИО1 забрать данные трубы, чтобы в последующем сдать их в пункт приема металла и на вырученные деньги купить спиртное. ФИО1 согласился, они взяли каждый по одной трубе и отнесли к реке Бабинец, где спрятали их в кустах на берегу. На следующий день они попросили А.А.А. помочь им распилить данные трубы, при этом, что они похищены, ему не говорили. После этого сдали трубы в пункт приема металла, на вырученные деньги купили спиртное и продукты питания, которые употребили совместно с ФИО1

Помимо полного признания каждым из подсудимых своей вины, их виновность в совершении каждого из вмененных им преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.Э.А. (т.1 л.д. 213-215) следует, что его мать проживает в доме <адрес>, около данного дома он положил на хранение три металлические трубы длиной 3 метра 40 см диаметром 150 мм. В дальнейшем он хотел их использовать как стойки для забора. Данные трубы он приобретал в 2021 г. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был у своей матери, то данные трубы были на месте, где он их сложил. Когда он пришел к матери ДД.ММ.ГГГГ, то двух из трех труб не было, в связи с чем он обратился в полицию, сообщив о краже.

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.А. (т.1 л.д.213-232) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему пришел ФИО2, который был с ФИО1 Они принесли с собой две металлические трубы длиной около 3 метров и диаметром 150 мм, при этом они попросили их распилить, чтобы поместить в автомобиль. Он распилил данные трубы при помощи болгарки, после чего отрезки труб они поместили в багажник его автомобиля и отвезли в пункт приема металла. ФИО2 сдал данные трубы за 2050 рублей, ему за оказание помощи передал 750 рублей. О том, что данные трубы были похищены, он не знал, ФИО2 ему об этом не говорил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186-190), металлические трубы, принадлежащие К.Э.А., длиной 3,4 метра диаметром 150 мм находились в непосредственной близости к дому <адрес>.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198-206) рыночная стоимость двух металлических труб диаметром 150 мм и длиной 3 метра 40 см толщиной стенки 5 мм составляет 9895 рублей 84 копейки.

Виновность ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей А.Л.А. (т.1 л.д. 154-156) следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 была у него дома, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, в результате которой ФИО2 подошел к ней и нанес ей около двух ударов кулаком по лицу и в грудь, чем причинил ей физическую боль. В последующем она обратилась в больницу за оказанием ей медицинской помощи, ей сделали снимок.

Из сообщения ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128) следует, что А.Л.А. обратилась в больницу за медицинской помощью, у нее был установлен диагноз «перелом ребер».

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-136) следует, что в доме <адрес> имеется спальная комната, где ФИО2 нанес телесные повреждения А.Л.А.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-146), у А.Л.А. при обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде перелома 6-го левого ребра; данное повреждение повлекло для нее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Также у нее имелись повреждения в виде кровоподтёка на грудной клетке и рана на верхней губе, которые не влекут для А.Л.А. кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Все указанные повреждения могли быть причинены А.Л.А. незадолго до ее обращения в медицинское учреждение. Перелом ребра мог быть причинен в результате воздействия твердых тупых предметов или при ударах, падениях о таковые.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 161-162) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как ее сын ФИО2, находясь в своей спальной комнате, ссорился с А.Л.А., при этом она заходила к нему в комнату и просила успокоиться.

Виновность ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля «Николая» (т.1 л.д. 61-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве закупщика наркотического средства. При этом около 15 часов в тот день в присутствии двух понятых его осмотрели на предмет наличия наркотических средств - в его одежде и у него не было ничего запрещенного, при этом ему передали техническое средство для проведения негласной видеозаписи его встречи с ФИО2 После этого также был осмотрен автомобиль, на которым он подъезжал к дому по месту жительства ФИО2 В автомобиле также никаких запрещенных в свободном обороте предметов и вещей не было. Около 15 часов 45 минут он подъехал к дому <адрес>. Перед тем как пойти на встречу к ФИО2 его вновь осмотрели на предмет наличия у него запрещенных веществ - ничего обнаружено не было. Около 16 часов он возле дома <адрес> встретился с ФИО2, после непродолжительного разговора ФИО2 зашел в дом, после чего вынес бумажный сверток, пояснив, что у него больше нет. Он развернул сверток: в нем находилась марихуана. Он положил сверток в свой карман и ушел. Когда пришел к автомобилю, где его ждали сотрудники полиции и понятые, он выдал данный сверток, после чего сверток был помещен в пакет и опечатан.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Ю. (т.1 л.д. 65-68) следует, что он, являясь сотрудником полиции, принимал участие при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 В его присутствии и в присутствии двух понятых сотрудником полиции был осмотрен участвующий в ОРМ «Николай» - при нем никаких запрещенных предметов не было, после этого «Николай» отправился на встречу с ФИО2, после возвращения «Николай» выдал сверток, внутри которого было растительное вещество зеленого цвета, как пояснил «Николай», данный сверток ему передал ФИО2 возле своего дома <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетелей В.М.Н. (т.1 л.д. 69-72) и В.Д.В. (т.2 л.д. 49-52) следует, что они ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого в их присутствии осматривали лицо, участвующее в данном эксперименте, - никаких запрещенных веществ у него не было. После этого данное лицо отправилось на встречу с ФИО2; после данной встречи он вернулся и выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, в котором было растительное вещество зеленого цвета, пояснив, что данный сверток передал ему ФИО2 Выданный сверток был упакован и опечатан.

Из оглашенных показаний свидетеля З.Е.С. следует, что он, являясь сотрудником полиции, получил оперативную информацию о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотического средства марихуана. С целью проверки данной информации им ДД.ММ.ГГГГ было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», к участию в котором был привлечен на добровольной основе гражданин, выбравший для себя псевдоним «Николай». Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он, разъяснив всем участникам их права и обязанности, осмотрел «Николая» в присутствии двух понятых на предмет наличия у него запрещенных веществ, ничего обнаружено не было, после чего они на автомобиле выдвинулись к дому ФИО2 На встречу с ФИО2 «Николай» ходил один. При этом он был снабжен техническим средством для ведения видеозаписи их встречи. Около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ «Николай» после встречи с ФИО2 вернулся и выдал ему бумажный сверток, внутри которого было сухое измельченное растительное вещество зеленого цвета, по словам «Николая», данное вещество ему передал ФИО2 Выданный сверток был упакован и опечатан, после чего все вернулись в отдел полиции, где были составлены необходимые документы, участники ОРМ в них расписались.

Из оглашенных показаний свидетеля «П.С.И.» (т. 2 л.д. 28-30) следует, что он знаком с ФИО2 с 2013 года, ему известно, что ФИО2 является потребителем наркотического средства марихуаны, в его присутствии ФИО2 неоднократно угощал других лиц наркотическим средством марихуаной и сам употреблял марихуану путем курения, где ФИО2 брал данное наркотическое средство, ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Л.А.(т.2 л.д. 80-82) следует, что до марта 2023 г. она проживала вместе с ФИО2, при этом в начале октября 2022 г. она проживала у него в доме по адресу: <адрес> к ним в гости приходили знакомые ФИО2 При ней ФИО2 марихуану не употреблял и никому н передавал.

Согласно материалам ОРМ (т.1 л.д. 5-37) (постановлению о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из записки осведомителя №, № от ДД.ММ.ГГГГг., постановлению о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, актам осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, акту передачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, акту возврата технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акту проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, справке-меморандуме от ДД.ММ.ГГГГ), рассекреченным и предоставленным в распоряжение следствия и признанным вещественными доказательствами, оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проводилось в отношении ФИО2 по адресу: <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с целью документирования преступной деятельности ФИО2, связанной со сбытом им наркотического средства марихуаны. В ходе проведения оперативного эксперимента в присутствии приглашенных на добровольной основе граждан В.М.Н. и В.Д.В. был досмотрен выступающий в роли приобретателя наркотических средств «Николай», а также досмотрено транспортное средство - запрещенных предметов и наркотических веществ обнаружено не было. В ходе проведения эксперимента «Николай» в период времени с 15 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к дому <адрес> по месту жительства ФИО2, при этом ФИО2 из данного дома вынес бумажный сверток с растительным веществом зеленого цвета и передал его «Николаю». В последующем «Николай» добровольно выдал данный сверток с веществом растительного происхождения сотрудникам полиции, пояснив при этом, что данный сверток ему переда ФИО2 Указанное вещество было упаковано, опечатано бирками с пояснительными надписями и подписями приглашенных на добровольной основе граждан.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-42), выданное участником оперативного эксперимента «Николаем» растительное вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), его масса после высушивания составила 1,20 г, при производстве исследования израсходовано 0,17 г вещества.

Согласно выводам заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-81), выданное участником эксперимента «Николаем» ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса высушенного наркотического средства составила 1,03 грамма.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-59), на диске, приобщенном к вещественным доказательствам, имеется видеозапись, на которой изображено, как в дневное время суток около домовладения один мужчина передает второму бумажный сверток, при этом сообщает, что больше ничего нет.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-92), по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> была изъята полимерная бутылка с наслоениями вещества.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 240-241), на бутылке, изъятой по месту жительства ФИО2, имеется наслоение наркотического средства тетрагидроканнабинола.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», канннабис (марихуана) включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности по каждому из преступлений, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной, а виновность каждого подсудимого в совершении вменяемых каждому преступлений, доказанной.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в строгом соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с учетом наличия предусмотренных законом оснований и условий. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона и наряду с показаниями допрошенных по делу лиц свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Оперативные документы в ходе предварительного следствия приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и осмотрены.

Ввиду изложенного, провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимым ФИО2 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, судом не выявлено.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности травматического генеза, в то же время у него отсутствует психопродуктивная симптоматика, что свидетельствует о невыраженности имеющихся у него психических нарушений, на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности и в настоящее время, выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также лично осуществлять свои процессуальные права.

Оценивая данное заключение в совокупности с адекватным поведением ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает его обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно выводам заключения врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 16-18), ни в период криминала, ни в настоящее время ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает, он мог в период криминала, может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, может самостоятельно защищаться, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Вместе с тем ФИО2 страдает полинаркоманией, о чем свидетельствует длительное, систематическое употребление нескольких наркотических средств и алкоголя, он нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к лечению нет.

Оценивая данное заключение в совокупности с адекватным поведением ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает его обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО2 по факту безвозмездной передачи наркотического средства суд квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Действия подсудимого ФИО2 по факту причинения телесных повреждений А.Л.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности по факту хищения металлических труб суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Сговор ФИО2 и ФИО1 на тайное хищение чужого имущество и согласованность их действий нашли свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, квалифицирующий признак значительность причиненного ущерба, указанный в обвинительном заключении при описании действий ФИО1, суд считает чрезмерно вмененным, поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего (хранил за пределами домовладения длительное время в свободном доступе к данному имуществу) и дохода потерпевшего на момент хищения.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, наличие для ФИО1 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для ФИО2 наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности каждого подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно не установлено, что при совершении ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, каждый из них находился в состоянии алкогольного опьянения, оснований признавать наличие отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 и ФИО2 при совершении указанных преступлений, не имеется.

Кроме этого, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и обстоятельств его совершения, что телесные повреждения А.Л.А. были причинены в результате ссоры с ней, оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 способствовало совершению им данного преступления, судом не установлено, в связи с чем по данному преступлению суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По факту хищения труб суд на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством для каждого подсудимого добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в выплате потерпевшему каждым из подсудимых стоимости похищенного имущества, а также учитывая, что в материалах дела имеются объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступления, ранее сотрудникам полиции не известных, суд расценивает данные объяснения как явку с повинной, которую на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд для ФИО2 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку в ней ФИО2 указал обстоятельства, ранее не известные правоохранительным органам.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд для ФИО2 по каждому из преступлений признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд для каждого из подсудимых учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у каждого подсудимого хронических заболеваний.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, периодически злоупотребляет спиртным, жалоб на него не поступало.

Кроме этого, суд учитывает, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 13 апреля 2018 г. за совершение тяжких преступлений, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, который суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1 ст. 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку после совершения ФИО1 преступления, он 21 сентября 2023 г. был осужден приговором Стародубского районного суда, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ему приговором Стародубского районного суда Брянской области от 21 сентября 2023 г., засчитав в срок отбытия наказания наказание, отбытое по данному приговору, в порядке, установленном приговором от 21 сентября 2023 г., с 17 февраля 2023 г. до 28 сентября 2023 г.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что на учете у психиатра он не состоит, состоит на учете у нарколога с 2009 года, страдает наркоманией, имеет хроническое заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб не поступало.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ, относящееся к категории тяжких, было совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 16 декабря 2021 г., условное осуждение по которому на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 будет возможным только при назначении ему по каждому преступлению наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Срок наказания по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ для ФИО2 суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения по каждому преступлению положений ст. 53.1 УК РФ или ст. 73 УК РФ не находит.

Вместе с тем, учитывая поведение каждого из подсудимых после совершения ими преступления по ч.2 ст. 158 УК РФ (признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба), суд приходит к выводу, что исправление осужденных будет возможным без назначения каждому из них по указанной статье УК РФ, а ФИО2 также по ч.1 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме этого, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств для ФИО2 (вину признал, в содеянном раскаялся), вида и массы наркотического средства, способа сбыта (каннабис массой 1,20 г сбыл безвозмездно), а также то, что через полгода после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116) он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого наркотических средств в организме ФИО2 обнаружено не было, суд признает данные обстоятельства исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем на основании ст. 64 УК РФ считает возможным назначить ФИО2 наказание по данному преступлению в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи, при этом оснований для применения ему положений ст. 64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 112 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО2, относится к категории тяжких, наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 16 декабря 2021 г. подлежит отмене, окончательное наказание суд назначает ему по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 16 декабря 2021 г., неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 суд определяет на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию общего режима.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства у ФИО1 оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, равно как и исходя из обстоятельств совершения ФИО2 преступлений по ч.1 ст. 228.1 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не находит оснований для изменения категорий данных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения настоящего приговора.

В связи с совершением ФИО2 преступления по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 15 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В отношении ФИО1 в ходе расследования данного уголовного дела мера пресечения не избиралась, в настоящее время он отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда, вступившему в законную силу, в связи с чем оснований для избрания ему меры пресечения в целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору суд не находит.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат взысканию с каждого из осужденных, вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1 и ФИО2, суд на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ считает возможным частично освободить каждого из них от уплаты процессуальных издержек, снизив размер издержек, подлежащих взысканию с осужденных.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом наркотическое вещество каннабис (марихуана) весом 1,20 г. (с учетом, что после производства экспертизы осталось 0,85 г.) подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 21 сентября 2023 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 21 сентября 2023 г. с 17 февраля 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в порядке, определенном указанным приговором.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, п. «а» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 16 декабря 2021 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 16 декабря 2021 г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 15 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5000 рублей.

В остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы по результатам оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в т.1 на л.д. 5-37, оптический диск с видеозаписью — хранить в материалах уголовного дела;

- наркотическое вещество каннабис массой 0,85 г. и полимерную бутылку — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого ими по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.