Решение по делу № 2-5830/2022 от 23.12.2022 | Шахтинский городской суд (Ростовская область)

61RS0№-27

к делу № 2-5830/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

«23» декабря 2022 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.10.2014 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автомобиль автомобиль <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства, и не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 617 215,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» /изменил наименование на АО «Банк Дом.РФ»/ был заключен договор уступки прав требования. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» задолженность в размере 617 215,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 372,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>; установить начальную продажную цену заложенного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, представила в суд возражения, в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с этим в удовлетворении исковых требований отказать и снять обеспечительные меры.

Изучив представленные в суд заявления и приложения к ним, материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в размере 279 239 руб. сроком до 01.10.2019, под 22% годовых.

Согласно условий данного кредитного договора, в обеспечение обязательств должника имеется залог транспортного средства <данные изъяты>.

В связи с тем, что ФИО1 свои обязанности по погашению кредита и процентов по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял надлежащим образом, в результате образовалась задолженность в размере 617 215,62 руб., в том числе: просроченная ссуда основного долга – 224 556,58 руб.; проценты просроченные – 99 296,64 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 193 515,22 руб.; неустойка на просроченные проценты – 99 850,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» /изменил наименование на АО «Банк Дом.РФ»/ был заключен договор уступки прав требования.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и данное заявление суд считает обоснованным в части исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенных суммах.

Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться с 01.10.2014 по 26.08.2019 ежемесячными аннуитетными платежами по графику в сумме 7 720 руб., и 24.09.2019 в сумме 7 547,97 руб., срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В Шахтинский городской суд Ростовской области иск подан, согласно почтовом штампу на конверте - 17.08.2022. Таким образом, истцом уже при обращении с исковым заявлением был пропущен срок исковой давности по ряду платежей.

С учетом изложенного суд считает, что в связи с пропуском срока исковой давности в пользу истца не подлежит взысканию задолженность по кредиту, образовавшаяся в период до 26.08.2019, а задолженность, образовавшую с этой даты необходимо взыскать с ответчика.

В силу ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, он подлежит расторжению по требованию истца.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать задолженность по кредиту, образовавшуюся в связи с неуплатой сумм по графику платежей по срокам уплаты со 26.08.2019 по 24.09.2019 в размере 15 267,97 руб. из которой: просроченный основной долг в размере 14 851,84 руб., просроченные проценты в размере 416,13 руб.

Рассматривая требования банка о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, указанное разъяснение позволяет кредитору (заимодавцу) требовать досрочного возврата суммы займа и процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно п.3.12 Заявления – в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,055% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Расчет неустойки на просроченную ссуду за просрочку платежей согласно условиям выдачи кредита по состоянию на 25.07.2022:

Расчетный кол-во дней просроченная ссуда процен.ставка начислено период

с 17.08.2019

по 02.09.2019 17 7433,54 0,055 69,51

с 03.09.2019

по 01.10.2019 29 14851,84 0,055 236,89

с 02.10.2019

по 22.07.2022 1025 14851,84 0,055 8372,73

Итого 8679,13

Расчет неустойки на просроченные проценты за просрочку платежей согласно условиям выдачи кредита по состоянию на 25.07.2022:

Расчетный кол-во дней просроченная ссуда процен.ставка начислено период

с 17.08.2019

по 02.09.2019 17 286,46 0,055 2,68

с 03.09.2019

по 01.10.2019 29 416,13 0,055 6,64

с 02.10.2019

по 22.07.2022 1025 416,13 0,055 234.60

Итого 243,92

С учетом изложенного суд считает, что в связи с пропуском срока исковой давности в пользу истца не подлежит взысканию убытки по кредиту, образовавшаяся в период до 17.08.2019, а убытки образовавшиеся с этой даты необходимо взыскать с ответчика в размере 8 923,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Дом.РФ» отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: расчетом задолженности; выпиской по счету; кредитным досье.

Кроме того, ответчиком заявлено о снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенный автомобиль <данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением исковых требований АО «Банк Дом.РФ», суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 925,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу АО «Банк Дом.РФ» ИНН №, ОГРН № сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 267,97 руб. из которой: просроченный основной долг в размере 14 851,84 руб., просроченные проценты в размере 416,13 руб., а так же неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 923,05 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу АО «Банк Дом.РФ» ИНН №, ОГРН № расходы по оплате госпошлины в размере 925,73 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу АО «Банк Дом.РФ» ИНН №, ОГРН № проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисленных на сумму остатка основанного долга, с 25.07.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу(включительно).

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками:

- автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022.

Судья (подпись) А.В. Кузнецов