Решение по делу № 2-5278/2022 от 30.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки, модели LADA VESTA, (№, коричневого цвета стоимостью 830900 руб., изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». Все технические обследования были пройдены своевременно. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), в период которого устранялись выявленные производственные недостатки: - дефект датчика кислорода; дефект зеркала наружного правого/левого; дефект ветрового стекла; дефект сопла вентиляции кузова (в сборе); дефект опоры верхней стойки передней подвески; дефект заглушки отверстия выключателя задней правой двери; дефект колпаков колес; дефект накладки арки среднего левого колеса; дефект обивки подушки водителя сиденья. Недостатки проявились вновь после их устранения. Кроме того, на автомобиле истца имеются производственные недостатки: - коррозия рамки радиатора; негерметичность штуцера ГБЦ; негерметичность головки ГБЦ; трещины шланга картерных газов; стук правой опоры двигателя, коррозия в районе правой опоры двигателя; разрушение гофры системы выпуска: негерметичность в районе масляного фильтра, негерметичность в районе сальников приводов, негерметичность редукционного клапана кондиционера; негерметичность шланга картерных газов; трещины сайлентблоков задней подвески; коррозия ниши запасного колеса в районе кронштейнов крепления заднего бампера; следы касания капота о фары, истирание ЛКП под ручками, обивками дверей, задними фонарями, дефект ограничителей дверей, вибрация на руль он вентилятора отопителя, не работает обогрев ветрового стекла; и другие недостатки.

Принимая во внимание тот факт, что на автомобиле имеются существенные недостатки, влияющие на безопасность, проявившиеся повторно и неоднократно 22.03.2022г. истцом была подана претензия изготовителю товара АО «АВТОВАЗ» с требованием о замене некачественного автомобиля марки, модели LADA VESTA, (№, коричневого цвета на аналогичный новый автомобиль, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в установленный законом срок его требование удовлетворено не было, истец посчитав свои права нарушенными обратился в суд с данным исковым заявлением в соответствии с которым просит обязать ответчика заменить некачественный автомобиль марки, модели LADA VESTA, (№, коричневого цвета на аналогичный LADA VESTA; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 149562 руб.; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда (обязательства); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО2, ФИО3 и ФИО4

17.11.2022г. определением суда была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО3

После ознакомления с результатами судебной экспертизы,, подготовленного экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» сторона истца изменила исковые требования с замены некачественный автомобиль марки, модели LADA VESTA, (№, на возврат некачественного автомобиля и взыскании его стоимости, уплаченной по договору кули-продажи с разницей и уточнила исковые требования в части размера неустойки за нарушение исполнения требования о замене автомобиля на аналогичный, размер которой за период со 02.10.2022г. по день вынесения решения суда составит 500000руб. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в уточнении представитель истца указывает на норму права - п.4 ст. 24 закона «О защите прав потребителей», которая устанавливает право потребителей на возмещение разницы цены товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара в момент удовлетворения требования, или на момент вынесения решения. Цена договора купли-продажи указана в исковом заявлении, а также в изменённых исковых требованиях 830 900 руб., но необходимо было выяснить какая цена аналогичного автомобиля на день вынесения решения. По делу была проведена дополнительная экспертиза, из выводов которой следует, что из всех выпускаемых автомобилей наиболее близким является автомобиль LADA GRANTA CROSS, 2022 года выпуска с учётом дополнительных опций, цвета и с учётом дополнительной опции Enjoy Pro, стоимость такого автомобиля составляет 926 900 руб. Если потребитель имеет право требовать разницу между договором купли-продажи и ценой автомобиля, то нужно стоимость брать аналогичного автомобиля. Иного определения разницы между аналогом и другим автомобилем не предусмотрено, поскольку экспертом сделаны выводы об определении аналога на сегодняшний день и его рыночной стоимости автомобиля. Что касается цены, указанной в уточнении, истец сделал расчёт, исходя из стоимости автомобиля LADA VESTA SW CROSS в размере 1 730000 руб., имеющихся в продаже у организаций, не являющихся официальными дилерами завода. При этом, автомобили LADA VESTA в настоящий момент не выпускаются и не производятся, что подтверждается распечаткой с сайта АО «АВТОВАЗ» и выводами эксперта. В настоящее время аналогичным товаром является LADA GRANTА. Также экспертом в дополнительной экспертизе указано, что LADA VESTA не только не производиться заводом-изготовителем, но он и не реализуется ни у одного из дилера по территориальной принадлежности истца и ответчика. Экспертом установлена у неофициального дилера стоимость автомобиля LADA VESTA в 1 730 000 руб., поэтому говорить о том, что истец может восстановить свои права путём приобретения автомобиля у неофициального дилера является не правильным, так как не знает, какой у него автомобиль и не может нести ответственность за продажу качества автомобилей, приобретённых не у официальных дилеров. Более того, ответчик не сотрудничает с неофициальными дилерами, не производит реализацию товара, так как отсутствует договор поставки автомобиля. Это однозначно говорит о том, что автомобиль был отгружен в дилерскую сеть, а потом приобретён неким неофициальным дилером, и какова данная цепочка не понятна, как не понятно, из чего складывается данная стоимость, какие опции в стоимость автомобиля входят, входит ли в данную стоимость дополнительное оборудование, которое, как правило, устанавливают дилеры, а также не установлено, что данный автомобиль является гарантийным, является ли он новым, поскольку невозможно отследить качество реализуемого автомобиля реализуемых продавцами, которые не являются официальными дилерами. Восстановление прав потребителей возможно с помощью приобретения нового аналогичного автомобиля, который установлен судебным экспертом в дополнительной экспертизе. Что касается требований о взыскании неустойки, она взыскана быть не может, так как предъявлено новое требование, по которому должна быть допущена просрочка удовлетворения нового требования. Истец же только сегодня заявил новое требование, для удовлетворения которого 10-ти дневный срок не прошел, поэтому неустойка не подлежит взысканию. Компенсация морального вреда в размере 50000 руб. является завышенной и не подлежит удовлетворению в связи с несоразмерностью. В отношении штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, так как штраф является также несоразмерным и превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ.

Представитель третьего лица ООО «Аура», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

В соответствии п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели или артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, переданный по акту приема-передачи автомобиля Lada ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 Том №). Таким образом, истец является собственником автомобиля Lada, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18) и паспортом т/с (л.д. 19 Том №).

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок эксплуатации автомобиля, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит раньше.

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ввиду наличия в автомобиле существенных производственных недостатков, а также недостатков, проявившихся вновь после проведения мероприятий по их устранению, он обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией и требованием о замене автомобиля на аналогичный, которую последний получил 24.03.2022г.. Однако, требования не удовлетворены.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе, в том числе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Аналогичные положения содержатся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ года определением суда по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Согласно заключения эксперта № от 06.10.2022 г., в представленном на экспертизу автомобиле LADA VESTA (№), имеются следующие проявления дефектов, указанных в претензии и в исковом заявлении:

Производственные дефекты:

1) Коррозия металла во внутреннем пространстве (в закрытых полостях) к^тов кузова, образующих рамку радиаторов;

2) Негерметичность системы смазки двигателя в месте соединения резинового патрубка и металлического штуцера на крышке головке блока р I -лров (трубка отводящая вентиляции картера);

3) Негерметичность системы смазки двигателя в месте сопряжения головки блока цилиндров и крышки головки блока цилиндров;

4) Видимые повреждения (растрескивание наружного слоя) верхнего шланга вытяжного системы вентиляции картера двигателя;

5) Трещины резинометаллических шарниров (сайлентблоков) задней подвески.

Отсутствуют следующие заявленные проявления дефектов и/или устранены в рамках проведённых ремонтных мероприятий:

- дефект датчика кислорода;

- дефект обогрева ветрового стекла;

- дефект сопла вентиляции кузова (в сборе);

- дефект опоры верхней стойки передней подвески;

- дефект заглушки отверстия выключателя задней правой двери;

- дефекты накладок арок передних колёс;

- дефект обивки подушки водительского сиденья;

- стук правой опоры двигателя;

- коррозия в районе правой опоры двигателя;

- разрушение гофры системы выпуска;

- негерметичность в районе масляного фильтра;

- негерметичность в районе сальника привода;

- негерметичность редукционного клапана кондиционера;

- негерметичность шланга картерных газов (в месте присоединения к нку маслоизмерительного щупа двигателя);

- коррозия ниши запасного колеса в районе кронштейнов крепления заднего бампера;

- следы касания капота о фары;

- истирания под обивками дверей;

- истирание ЛКП под задними фонарями;

- дефект ограничителей дверей;

- вибрация на руль от вентилятора отопителя.

Наличие заявленного дефекта: «дефект колпаков колёс» невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть экспертным путём ввиду непредставления на исследование центральных колпаков дисков колёс.

Все выявленные производственные дефекты возникли по причинам, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

1) Коррозия металла во внутреннем пространстве (в закрытых полостях) в элементов кузова, образующих рамку радиаторов - не соответствует стандартным техническим требованиям к защитной функции лакокрасочного покрытия современного легкового автомобиля серийного производства, а также не соответствует требованиям:

- п.2.2 «Раздела 2. Технические требования» ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (с Изменениями №);

- п.1.14.3 ТУ 017207-255-00232934-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приёмке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ»;

- п. 5.1 и п. 5.2 Приложения 3 (рекомендуемое) ГОСТа 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий».

2) Негерметичность системы смазки двигателя в месте соединения резинового патрубка и металлического штуцера на крышке головке блока цилиндров (трубка отводящая вентиляции картера) - не соответствует следующим обязательным требованиям:

- п. 10.14 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»;

- п. 7.13 Приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»;

- п. 1.19.10 ТУ 017200-254-00232934-2006 «Автомобили LADA. Технические требования при приёмке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ».

3) Негерметичность системы смазки двигателя в месте сопряжения головки блока цилиндров и крышки головки блока цилиндров - не соответствует следующим обязательным требованиям:

- п 7.13 Приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»;

- п 1.19.10 ТУ 017200-254-00232934-2006 «Автомобили LADA. Технические требования при приёмке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ».

4) Видимые повреждения (растрескивание наружного слоя) верхнего шланга вытяжного системы вентиляции картера двигателя - не соответствует следующим обязательным требованиям:

- п. 9.4 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»;

5) трешины резинометаллических шарниров (сайлентблоков) задней подвески - не соответствует следующим обязательным требованиям:

- п. 1.19.13 ТУ 017200-254-00232934-2006 «Автомобили LADA. Технические при приёмке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта я ми сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ».

Следы имитации дефектов производственного характера на исследуемом автомобиле отсутствуют.

- Коррозия металла во внутреннем пространстве (в закрытых полостях) ентов кузова, образующих рамку радиаторов - несовершенство или шение установленного процесса изготовления, приведшее к икновению недостатка, заключается в непрокрасе поверхностей на стыках вных панелей и стоек рамки между собой;

- негерметичность системы смазки двигателя в месте соединения ового патрубка и металлического штуцера на крышке головке блока ндров (трубка отводящая вентиляции картера) - несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к кновению недостатка, заключается в преждевременном износе (старение) нала резинового шланга;

- негерметичность системы смазки двигателя в месте сопряжения и блока цилиндров и крышки головки блока цилиндров ршенство или нарушение установленного процесса изготовления, шее к возникновению недостатка, заключается в преждевременном (старение) материала уплотнительной прокладки клапанной крышки;

- видимые повреждения (растрескивание наружного слоя) верхнего та вытяжного системы вентиляции картера двигателя - несовершенство нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к кновению недостатка, заключается в преждевременном износе (старение) материала шланга под действием внутренних напряжений на его внешнем слое, обусловленных перегибом шланга с упором на концевую часть штуцера;

- трещины резинометаллических шарниров (сайлентблоков) задней несовершенство или нарушение установленного процесса тения, приведшее к возникновению недостатка, заключается в менном износе (старение) материала шарниров под действием их напряжений, обусловленных скручиванием материала в процессе подвески.

Механические повреждения, которые могли бы повлиять на возникновение выявленных производственного дефектов, на исследуемом автомобиле отсутствуют.

Ранее на исследуемом автомобиле производились ремонтно-восстновительные работы двери задка, заднего бампера и правого заднего крыла. В представленных на исследование документах отсутствуют сведения о том, что эти работы производились на какой-либо дилерской станции технического обслуживания и ремонта автомобилей марки LADA.

Исследуемый автомобиль имел ранее и имеет в настоящее время следующие производственные дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости его использования по назначению:

1) негерметичность системы смазки двигателя в месте соединения ннового патрубка и металлического штуцера на крышке головке блока цилиндров (трубка отводящая вентиляции картера) - эксплуатация автомобиля запрещена в соответствии с требованиями:

- п. 7.13 Приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

2) негерметичность системы смазки двигателя в месте сопряжения головки блока цилиндров и крышки головки блока цилиндров - эксплуатация автомобиля запрещена в соответствии с требованиями:

- п. 10.14 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 8/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»;

- п. 7.13 Приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при х запрещается эксплуатация транспортных средств».

3) видимые повреждения (растрескивание наружного слоя) верхнего вытяжного шланга системы вентиляции картера двигателя - эксплуатация иля запрещена в соответствии с требованиями:

-. 9.4 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

На исследуемом автомобиле имеется дефект, который повторно проявился после проведения мероприятий по его устранению.

Врамках Договора-Заказ-наряда № 2880 16.03.2022г. (том 1 л.д. 42 - 43) была устранена коррозия металла на внешних поверхностях рамки радиатора. В настоящее время во внутренних полостях рамки радиаторов проявилась коррозия металла.

Устранение всех выявленных производственных дефектов на исследуемом автомобиле возможно на предприятиях сервисно-сбытовой сети (ПССС) АО «АВТОВАЗ» в соответствии с технологиями, согласованными заводом-изготовителем.

Исследуемый автомобиль имеет следующие производственные дефекты, наличие которых влияет на безопасность и делает недопустимым использование автомобиля по целевому назначению:

- негерметичность системы смазки двигателя в месте соединения резинового патрубка и металлического штуцера на крышке головке блока цилиндров (трубка отводящая вентиляции картера);

- негерметичность системы смазки двигателя в месте сопряжения головки блока цилиндров и крышки головки блока цилиндров;

- видимые повреждения (растрескивание наружного слоя) верхнего шланга вытяжного системы вентиляции картера двигателя.

Эксплуатация исследуемого автомобиля с указанными производственными дефектами запрещена в соответствии с требованиями п. 10.14 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» и в соответствии с требованиями п. 7.13 и п. 9.4 Приложения к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Стоимость восстановительного ремонта производственных дефектов автомобиля LADA VESTA (№), составляет 17 465,33 руб.

Нормативное время устранения производственных дефектов автомобиля LADA VESTA (№), составляет 6,24 н-ч.

В настоящее время выпускается автомобиль LADA VESTA SW CROSS в комплектации Luxe Enjoy Pro (2022г.в.) (доп. опций +цвет;), который является аналогичным автомобилю истца, стоимость на дату оценки (06.10.2022г.) с учётом доп. опций (цвет), составляет 1 450 900,00 руб.

Согласно заключения эксперта №-ДОП от 22.11.2022г. в настоящее время из всех выпускаемых АО «АвтоВАЗ» автомобилей, наиболее близким к автомобилю истца является автомобиль LADA GRANTA CROSS 2022 г.в. (доп. опций +цвет, + Enjoy Pro;), стоимость которого на дату оценки (22.11.2022г.), с учётом доп. опций, составляет 926 900,00 руб.

В настоящий момент в сети дилерских автосалонов АВТОВАЗ в Самарской области автомобиль LADA GFK110 LADA VESTA в комплектации Luxe Enjoy Pro, 2022 года выпуска, в продаже отсутствует. Поэтому экспертом при определении рыночной стоимости идентичного автомобиля использовались данные неофициальных дилеров (специализированные автосалоны).

Рыночная стоимость автомобиля, идентичного автомобилю истца LADA VESTA SW CROSS в комплектации Luxe Enjoy Pro (2022г.в.) (не официальный дилер), на дату оценки (22.11.2022г.) составляет 1 730 000,00 руб.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, подготовленного экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» сторона истца изменила исковые требования с замены некачественный автомобиль марки, модели LADA VESTA, (VIN)XTAGFKl10KY268036, на возврат некачественного автомобиля и взыскании его стоимости, уплаченной по договору кули-продажи с разницей и уточнила исковые требования в части размера неустойки за нарушение исполнения требования о замене автомобиля на аналогичный, размер которой за период со 02.10.2022г. по день вынесения решения суда составит 500000руб. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Эксперт ФИО2, проводивший по делу судебную экспертизу на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2022 г., допрошенный в судебном заседании поддержал выводы, сделанные им в заключении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Доказательств обратного сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку часть из них проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО. Также часть дефектов влияют на безопасность эксплуатации спорного автомобиля, то есть приводят к недопустимости использования данного товара по его назначению.

Из заключения эксперта усматривается, что выявленные на автомобиле истца дефекты являются производственными, причинно-следственная связь между производственными дефектами и эксплуатационными отсутствует.

Таким образом, выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требования нормативной документации и требования истца в силу п. 1 ст. 18 Закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 830900 руб. законно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца автомобиль, а истца обязать сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковое требование о взыскании убытков в размере 899 100 руб. подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль аналогичный автомобилю истца уже не выпускается, а в силу вышеприведенных норм истец как потребитель имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о замене автомобиля за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб. с учетом снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 названного закона за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истца о замене некачественного автомобиля на качественный не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) составила сумму 795 800 руб. с учетом снижения – 500000 руб.

Данный расчет суд проверил, считает его арифметически не верным, так как со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 60 дней, и размер неустойки составит 1038000 руб.(17300*60). При этом, истец снизил размер неустойки самостоятельно до 500000 руб.

Тем не менее, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд также вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (17 300 руб.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда (обязательства).

Поскольку требование истца о возврате автомобиля изменено на требование о выплате уплаченной стоимости автомобиля в размере 830900 руб. в день вынесения судом решения, доказательств того, что данное требование истцом заявлялось до обращения в суд, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, тем самым у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить данное требование в досудебном порядке, то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд считает необоснованным и снижает его до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16955 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» ИНН: <***> принять у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <адрес>., автомобиль LADA VESTA (VIN) №.

Обязать ФИО1 сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA (VIN) №, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО1 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №., уплаченную за автомобиль стоимость в размере 830900 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 899100 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего: 1751000 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 16955 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022 г.

Судья

И.Ю.Лебедева