Решение по делу № 2А-283/2023 от 22.05.2023 - о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Дело № 2а-283/2023

УИД: 61RS0001-01-2022-006701-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, мотивировав тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика транспортного налога, поскольку является собственником транспортного средства: легкового автомобиля, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> г. Налоговым органом в порядке положений ст. 69, 70 НК РФ в отношении ФИО1 ИНН № выставлено и направлено требование от 12.02.2018 г. №№ об уплате сумм налога, пени, штрафа в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной недоимки и пени. Факт направления требования в адрес налогоплательщика в соответствии с ч.6 ст. 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, и считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки. До настоящего времени недоимка по требованию от 12.02.2018 № № в размере 2224,19 рублей не уплачена. Мировым судьей судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, вынесено определение от 25.07.2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, в связи с тем, что в представленных документах на взыскание задолженности мировой судья установил спор о праве, из чего следует, что указанные требования не являются бесспорным порядком взыскания. Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области считает, что основанием для обращения с исковым заявлением послужило вынесение мировым судом определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве. Исходя из взаимосвязи норм НК РФ и КАС РФ, законодатель предоставляет право истцу обратиться в порядке искового производства в суд в течение 6 месяцев, для сбора доказательственной базы, а также для урегулирования спора о праве. Действуя разумно и добросовестно согласно установленным требованиям закона, инспекция столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению искового заявления в пределах установленного шестимесячного срока, в связи с тем, что для предъявления административного искового заявления судебный приказ должен быть отменен. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности, признав причины пропуска уважительными; взыскать с административного ответчика транспортный налог в размере 2 183,00 руб., пеню в размере 41 руб. 19 коп., на общую сумму 2 224,19 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный истец был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 39), об уважительных причинах неявки не сообщили. В отсутствие административного истца административное дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверт с повесткой, направленный в его адрес, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». В отсутствие административного ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ и ст. 165.1 ГК РФ, признав административного ответчика надлежаще извещенным.

Суд, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из искового заявления, административный истец обратился в суд с требованием о взыскании с административного ответчика транспортного налога, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО1 являлся владельцем транспортного средства: легкового автомобиля, государственный <данные изъяты>.

По состоянию на 31.08.2017 года за ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу в сумме 2183 руб. за 2016 год.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №№ от 31.08.2017 г., которым ФИО1 проинформирован, в частности, о необходимости уплаты начисленного ему за 2016 год транспортного налога (л.д. 12).

В установленный срок административный ответчик налог не уплатил, в связи с чем, ему было направлено требование от 12.02.2018 года № № об уплате транспортного налога в размере 2183 руб. и пени в размере 41,19 руб. срок до 09.04.2018 года (л.д. 9).

Так как требования исполнены добровольно в установленный срок не были, административный истец МИФНС № 23 по Ростовской области 21.07.2022 года обратился к мировому судье судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки.

25.07.2022 года определением мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону МИФНС России № 23 по Ростовской области отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу, поскольку подача заявления по истечении срока, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ не свидетельствует о бесспорности требования, а вопросы о восстановлении пропущенного срока в компетенцию мирового судьи не входят.

22.11.2022 года МИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.01.2023 года административное дело было передано по подсудности в Целинский районный суд Ростовской области.

Поскольку административный иск направлен в суд с пропуском установленного срока, то административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска мотивировав тем, что инспекция столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению искового заявления в пределах установленного шестимесячного срока, в связи с тем, что для предъявления административного искового заявления судебный приказ должен быть отменен.

Так, согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с положениями п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положения части 2 статьи 286 КАС РФ предусматривают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу, в связи с чем, требования о взыскании недоимки по транспортному налогу не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293, 294 КАС РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к ФИО1 о восстановлении процессуального срока, о взыскании недоимки по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 05.06.2023 года.