Решение по делу № 2-7334/2023 от 20.07.2023 - о взыскании убытков.

Дело № 2-7334/2023

УИД (50RS0021-01-2021-004324-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – ФИО3, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) - ФИО4, представившей доверенность 50 АБ 9172913 от 24.01.2023 года, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) - ФИО6, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО1 об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 191 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке №, СПК «Урожай-2», д. Гольево, <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ФИО1, что усматривается из выписки ЕГРН. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 620 кв.м., кадастровый №, находится также долевой собственности сторон.

С 2018 года ответчик не проживает в жилом доме, не участвует соразмерно со своей долей в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли – продажи произвела отчуждение принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Гольево, СПК «Урожай-2», земельный участок №, с кадастровым номером 50:11:0050610:599.

С того момента как ответчик в одностороннем порядке отказался от бремени содержания принадлежащей ему 1/2 доли в праве, истец произвел оплату в период с марта по декабрь 2018 года: членские взносы в размере 12 000 рублей 00 копеек, вывоз мусора – 5 000 рублей 00 копеек, целевые взносы – 4 000 рублей 00 копеек, в 2018 году оплачены целевые средства на обустройство водопровода в размере 18 612 рублей 10 копеек, устройство мусорной площадки – 10 311 рублей 00 копеек, разовый целевой платеж за передачу электрический сетей в МОЭСК – 8 500 рублей 00 копеек.

В период с января по декабрь 2019 года:

- членские взносы в размере 14 796 рублей 00 копеек;

- вывоз мусора – 6 600 рублей 00 копеек,

- целевые взносы – 6 000 рублей 00 копеек.

В период с января по декабрь 2020 года:

- членские взносы – 18 702 рубля 00 копеек,

- вывоз мусора – 6 600 рублей 00 копеек;

- целевые взносы – 6 000 рублей 00 копеек;

В период с января по март 2021 года:

- членские взносы – 65 324 рубля 00 копеек;

- вывоз мусора – 1 650 рублей 00 копеек.

В период с апреля 2021 года по июль 2021 года:

- членские взносы в размере 8 432 рубля 00 копеек.

В период с августа по декабрь 2021 года:

- членские взносы в размере 15 190 рублей 00 копеек.

В период с января по декабрь 2022 года:

- членские взносы в размере 36 456 рублей;

В период с 2021 года по 2022 года истцом оплачены целевые взносы за обслуживание газовой магистрали в размере 2 800 рублей 00 копеек.

В период с 2018 года истцом оплачено обслуживание газовой магистрали в размере 50 400 рублей 00 копеек, из расчета 1 400 рублей 00 копеек в месяц.

Кроме того, истцом оплачены налоги на земли общего пользования в 2018 году в размере 1 990 рублей, в 2019 году – 1 110 рублей 00 копеек за квадратный метр, в 2020 году – 1 100 рублей 00 копеек за квадратный метр, в 2021 году – 1 100 рублей, в 2022 году – в 1 100 рублей 00 копеек.

За период с 2018 года по дату обращения с уточненным иском в суд истцом оплачено расходы по газоснабжению в размере 74 132 рубля 39 копеек.

В 2021 году – разовый целевой взнос на ремонт дороги в размере 11 712 рублей 000 копеек.

Таким образом, истцом понесены расходы в размере 330 647 рублей 42 копейки.

Просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате жилищно– коммунальных услуг за период с марта 2018 года по декабрь 2022 года в размере 165 323 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 090 рублей 52 копейки.

ФИО1 обратился в суд с уточненным встречным иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование встречных исковых требований указал, что стороны до ДД.ММ.ГГГГ являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Гольево, СПК «Урожай – 2», участок 31.

С 2018 года ФИО2 чинила ему препятствия в пользовании вышеуказанным жилым домом, в том числе не исполняя решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования домом и обязании передать ключи. ФИО1 в связи с невозможностью проживания в доме по вышеуказанному адресу проживал по адресу хостела, коммуникациями не пользовался, а также не пользовался благоустроенной территорией СПК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПК с заявлением об освобождении от уплаты членских взносов.

В связи с тем, что ФИО2 чинила препятствия в пользовании жилым домом, ФИО1 проживал по месту аренды помещений.

Просил взыскать с ФИО2 убытки, понесенный в связи с арендой жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей 00 копеек, убытки в связи с оплатой проживания в хостеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 400 рублей 00 копеек, убытки в связи с оплатой услуги по хранению вещей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 144 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей 00 копеек.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, в части взыскания убытков по оплате жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей 00 копеек, убытков в связи с оплатой расходов по оказанию услуг по хранению вещей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей 00 копеек – прекращено, в связи с отказом ФИО5 от встречных исковых требований в указанной части.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) и её представитель в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) и его представитель в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить, первоначальные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ стороны на праве общей долевой собственности по ? доли в праве являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Гольево, участок 31, с кадастровым номером 50:11:0050610:599.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом удовлетворены.

Определен порядок пользования домом, расположенным по адресу: <адрес>, СПК «Урожай-2», участок 31, в соответствии с вариантом № судебной строительно-технической экспертизы.

В пользование ФИО1 выделено в пользование следующие помещение: помещения на 2-ом этаже № площадью 14,6 кв.м., № площадью 15,5 кв.м.

В пользование ФИО2 выделены следующие помещения в указанном жилом доме: помещения на 2-ом этаже № площадью 21,8 кв.м., № площадью 6,0 кв.м., № площадью 7,1 кв.м.

Сохранено в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 следующие помещения: на 1-ом этаже: помещения № площадью 12,5 кв.м., № площадью 65,0 кв.м., № площадью 5,0 кв.м., № площажью 5,5 кв.м., № площадью 14,6 кв.м.

На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия в ФИО1 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, СПК «Урожай-2» участок 31, передав ФИО1 ключи от указанного дома и калитки/

Вышеуказанным решением суда установлено, что стороны по делу являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Урожай- 2», участок 31, им принадлежит по ? доли каждому.

Право собственности сторон по делу на 1/2 долю дома зарегистрировано в ЕГРН.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что из-за конфликта с ответчиком ФИО2 он не имеет возможности пользоваться домом, ФИО2 его в дом не пускает, ключей от дома у него не имеется.

В судебном заседании ФИО2 было предложено передать ФИО1 ключи от дома и калитки (поскольку согласно объяснениям сторон попасть в дом без ключей от калитки невозможно), однако ФИО2 отказалась передать ФИО1 ключи от дома и калитки.

Судом установлено, что домом пользуется ответчик ФИО2, истец ФИО1, являясь сособственником дома, не имеет возможности им пользоваться, стороны не смогли в добровольном порядке определить порядок пользования домом, в связи с чем по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения по делу судебной экспертизы на рассмотрение суда и участников процесса представлены три варианта определения порядка пользования домом и четвертый вариант представлен в судебном заседании ответчиком.

Суд считает, что наиболее приемлемым для сторон вариантом определения порядка пользования домом является вариант № судебной строительно-технической экспертизы. Данный вариант разработан из условия фактической планировки и фактического функционального назначения помещений жилого дома, какие-либо работы по перепланировке дома по этому варианту проводить не требуется. Стороны представлены в варианте в обезличенном виде, а именно: сторона № и сторона №. В судебном заседании истец указал на свое предпочтение по стороне №, ответчик настаивала исключительно на своем варианте определения порядка пользования домом. При таких обстоятельствах суд считает возможным согласиться с мнением истца и определить истцу помещения, выделяемые в пользование как стороне №. В процентном соотношении стороне № (истцу) выделяется жилых помещений 47%, стороне № (ответчику) выделяется 53% жилых помещений.

По варианту № определения порядка пользования жилым домом истцу ФИО1 выделяются помещения на 2-ом этаже № (площадью 14,6 кв.м) и № (15,5 кв.м).

Ответчику ФИО2 выделяются в пользование помещения на 2-ом этаже № (площадью 21,8 кв.м), № (6,0 кв.м). № (7,1 кв.м).

В совместном пользовании сохраняются помещения: на 1-ом этаже помещения № (площадью 12,5 кв.м), № (65,0 кв.м), № (5,0 кв.м), № (5,5 кв.м), № (14,6 кв.м).

Остальные варианты определения порядка пользования домом суд считает не приемлемыми, так как по вариантам № и № судебной строительно-технической экспертизы необходимо проводить работы по перепланировке дома. По предложенному ответчиком варианту истцу выделяется в пользование 1-ый этаж, в котором отсутствуют жилые помещения, ответчику выделяется в пользование весь 2-ой этаж с жилыми помещениями и, кроме этого, ответчику выделяются в пользование и помещения 1-го этажа, по этому варианту необходимо также произвести переоборудование всех инженерных коммуникаций в доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, постановлением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последнему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пресненского районного суда <адрес> избранная в виде заключения под стражу ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, в связи с помещением в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Приговором Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. а ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 116 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 214 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Вступившим в законную силу постановлением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия основного наказания, назначенного приговором Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, а также на основании ст. 103, 104 УК РФ зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 время содержания его в психиатрическом стационаре куда об помещен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в связи с фактическим отбытием срока назначенного ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ считать это наказание отбытым (л.д. 125).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании заявленной суммы денежных средств по содержанию жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу за период с марта 2018 года по декабрь 2022 года в размере 165 323 рубля 74 копейки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 имуществом не пользовался, жилой дом находился в единоличной собственности ФИО2

Производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в связи с оплатой проживания в хостеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 144 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей 00 копеек

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

К доводам ФИО1 о том, что последний арендовал комнату в ООО «ХотелХот» в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 чинила ему препятствия в пользовании жилым домом по вышеуказанному адресу суд относится критически, поскольку ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил достоверных и достаточных доказательств подтверждающих факт заключения договора аренды комнаты в ООО «ХотелХот», представленные в подтверждение расходов по оплате комнаты кассовые чеки в графе «Фамилия, Имя, Отчество» содержат лишь фамилию «ФИО1», и не могут являтся безусловным доказательством несения ФИО1 расходов по оплате аренды помещения.

Кроме того, ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в спорный период совершила виновные действия, которые привели к несению ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) каких –либо убытков по оплате аренды помещения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 во взыскании убытков за аренду помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 400 рублей 00 копеек.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, поскольку указанные требования являются производными от требований ФИО1 о взыскании убытков, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6, об определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова