Решение по делу № 2-907/2022 от 01.08.2022 - о признании недействительными пунктов договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД: 68RS0003-01-2022-000901-95

№ 2-907/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕО» о признании недействительными пунктов договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО «ТЕО» о признании недействительными пунктов 4.1. и 4.3. опционного договора от , расторжении указанного опционного договора, взыскании денежных средств в сумме 25 000 руб., неустойки в размере 834, 94 руб., за период с по , штрафа и компенсации морального вреда - 25 000 руб., а так же неустойки на дату вынесения решения и с даты вынесения решения до фактической оплаты задолженности.

В исковом заявлении указано, что между ООО «СОВКОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор в целях приобретения транспортного средства. Также при заключении данного кредитного договора между ФИО1 и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор на сумму 25 000 руб., в соответствии с которым ООО «ТЕО» обязалось обеспечить подключение ФИО1 к программе обслуживания «Стандарт» и выдать соответствующий сертификат. ФИО1 обратился к ООО «ТЕО» с претензией о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако в удовлетворении претензии ФИО1 ООО «ТЕО» отказано со ссылкой на статью 479.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 4.1. опционного договора, согласно которым при прекращении действия опционного договора опционная премия не возвращается. Кроме того, пунктом 4.3. опционного договора установлена подсудность спора Московскому районному суду г. Санкт - Петербурга. ФИО1 считает отказ ООО «ТЕО» в возврате уплаченных по договору денежных средств и положения приведённый пунктов опционного договора не соответствующими Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Надлежаще извещенный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Надлежаще извещенный ответчик ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, предоставив возражение на иск в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Методика» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области по доверенности ФИО3, которая считала исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются но усмотрению сторон.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СОВКОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор в целях приобретения транспортного средства, одновременно между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТЕО» был заключен опционный договор на основании которого ответчик взял на себя обязательство обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Стандарт» (далее - Договор), что подтверждается соответствующим Договором.

Размер опционной премии составил 25 000 руб. (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 4.1. Договора установлено, что при прекращении действия Договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Согласно пункту 4.3 Договора, стороны пришили к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт - Петербурга.

В Договоре приведено требование, являющееся типовым, от имени ФИО1 к ООО «ТЕО» о подключении к программе обслуживания «Стандарт» и выдаче соответствующего сертификата. При этом, в договоре определено, что услуги оказываются только при предъявлении оригинала сертификат.

истцу ФИО1 выдана копия сертификата , согласно которому владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания транспортного средства АК 24 «Стандарт» с по . Исполнителем по указанному сертификату является ООО «Методика» (третье лицо по делу).

Оригинал указанного сертификата истцу не предоставлен.

Доказательств использования предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей в суд не представлено.

ФИО1 обратился к ООО «ТЕО» с претензией о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней.

В своём ответе от ООО «ТЕО» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, сославшись на статью 479.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 4.1 опционного договора, согласно которым при прекращении действия опционного договора опционная премия не возвращается.

Так статьёй 429.3 ГК РФ предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьёй 32Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы представителя ответчика, изложенным в возражении на иск о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, а Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются, суд находит ошибочными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании приведённых норм ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и разъяснений их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТЕО» опционный договор является договором возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения между сторонами спора регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Поскольку доказательств того, что ранее ФИО1 обращался к ООО «ТЕО» или ООО «Методика» с требованием о получении услуг предусмотренных сертификатом, а также доказательств того, что ответчиком или третьим лицом понесены какие-либо затраты по исполнению Договора с указанием их размера, в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии фактически понесенных ответчиком расходов.

В указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», так как ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении Договора в декабре 2021, то есть в период действия Договора (с по ), суд приходит к выводу, что оплаченные в качестве опционной премии 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, пункт 4.1 Договора, согласно которому при прекращении действия опционного договора опционная премия не возвращается и пункт 4.3 Договора устанавливающий подсудность спора Московскому районному суду г. Санкт - Петербурга, противоречат положениям пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и части 7 статьи 29 ГПК РФ и ущёмляют права потребителя по сравнению с правилами установленными приведёнными положениями закона, в связи с чем, данные пункты Договора суд признаёт недействительными.

Так как, ФИО1 являясь потребителем услуг, в соответствии со статьёй 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения Договора в период его действия, данный подлежит расторжению.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме 834, 94 руб.

Представленный истцом ответчиком не оспорен, данный расчёт проверен судом и признан арифметически верным.

ФИО1 обратился к ООО «ТЕО» с претензией о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств в течении 10 дней. ООО «ТЕО» направило ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении его претензии.

Согласно статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, доказательств получения ООО «ТЕО» претензии, направленной истцом именно , в суд не представлено. Исходя из документов представленных ООО «ТЕО» совместно с возражением на иск, претензия ФИО1 получена ответчиком . Таким образом, датой начала течения срока неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком являлось 26.12.2021

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с по дату вынесения судом решения включительно ( ) составит 1 892, 12 руб.

В связи с установлением факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 892, 12 руб.

Поскольку, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, денежные средства котором на момент вынесения судом решения не возвращены, с учётом положений части 3 статьи 395 ГК РФ согласно которой проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежные средствами в соответствии со статьёй 395 ГК до дня выплаты истцу ответчиком суммы опционной премии.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. С учетом характера нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанной нормой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 946, 06 руб. (31 892, 12 /2).

Исходя из объёма нарушенных прав истца и суммы задолженности суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размере процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 006, 76 руб. - исковые требования имущественного характера и 900 руб. - исковое требования не имущественного характера (взыскание морального вреда, расторжении Договора и признание пунктов Договора недействительными), всего 1 906, 76 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункты 4.1. и 4.3. опционного договора от недействительными.

Расторгнуть опционный договор от , заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕО».

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 892, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 15 946, 06 руб.

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической выплаты ООО «ТЕО» опционной премии в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ООО «ТЕО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 906, 76 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено

Судья: Федотов Л.А.