Дело №2-975/2025 (43RS0003-01-2025-000754-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-975/2025 по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к АО ПКО «ЦДУ», ООО МФК «Мани Мен» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа {Номер}, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 26500 руб. на срок 33 календарных дня под 292% годовых, срок возврата - {Дата}. {Дата} между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-112-10.24, на основании которого права требования по договору займа {Номер} от {Дата} перешли АО ПКО «ЦДУ». Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, однако обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнены. Образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность за период с {Дата} по {Дата} в сумме 60950 руб., почтовые расходы – 232,8 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4000 руб.

Не согласившись с первоначальным иском, ФИО1 обратился в суд с встречным иском к АО ПКО «ЦДУ» о признании сделки недействительной. В обоснование указал, что договор потребительского займа {Номер} от {Дата} ФИО1 с ООО МФК «Мани Мен» не заключал. Денежные средства поступили на банковскую карту, открытую в АО «ТБанк» {Дата} в 00 час. 26 мин., после чего в течение нескольких минут переведены на номера мобильных телефонов, принадлежащих неустановленным лицам. Просит признать договор потребительского займа {Номер} от {Дата} между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 незаключенным, отказать во взыскании задолженности.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Мани Мен», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Экспобанк», в качестве соответчика по встречному иску - ООО МФК «Мани Мен».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил возражения на встречное исковое заявление, в котором пояснил, что ФИО1 самостоятельно подтвердил акцепт оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № {Номер} от {Дата}, направленного на номер мобильного телефона, указанный в качестве контактного. Кроме того, согласно выписке из реестра ООО «ЭСБИСИ ТЕХНОЛОГИИ», {Дата} с расчетного счета ТрансКапиталБанк на карту TINKOFF BANK {Номер}, держателем которой является ROMAN SITNIKOV, перечислены денежные средства в сумме 25000 руб., 1500 руб. перечислены в счет оплаты страховки в связи с поручением клиента.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 –ФИО6 в судебном заседании полагала первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Настаивала на удовлетворении встречного иска. Пояснила, что ФИО1 договор займа не заключал, поступившие на карту ФИО1 денежные средства неустановленным лицом сразу перечислены на счета других физических лиц, к которым ФИО1 отношения не имеет, с ними не знаком. Полагала, что, поскольку волеизъявление ФИО1 на заключение договора займа отсутствовало, взыскание с него задолженности невозможно.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела {Номер}, истребованного у мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований АО ПКО «ЦДУ», отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» - простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 1. ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} ФИО1 обратился в ООО МФК «Мани Мен» с заявлением о предоставлении займа в размере 26500 руб. сроком до {Дата} включительно (т.1 л.д. 21).

ФИО1 подтвердил принятие оферты договора займа кодом из смс-сообщения, полученным на указанный заявителем номер телефона +{Номер}.

Заявление подписано электронной подписью с указанием полученного кода: 6260.

{Дата} между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа {Номер}, путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении), в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 26500 руб. на срок 33 календарных дня под 292% годовых, срок возврата - {Дата} (т.1 л.д. 29-35)

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа осуществляется единовременным платежом {Дата} в сумме 33496 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере не более 20% годовых, которые начисляются на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В соответствии с п. 17 договора потребительского займа, 25000 руб. подлежат зачислению на банковскую карту заемщика {Номер}, 1500 руб. – в счет оплаты стоимости страхования.

С условиями договора займа, процентной ставкой за пользование займом, графиком платежей ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует аналог собственноручной подписи ФИО1, - простая электронная подпись в договоре.

При этом, оспаривая заключенность договора, подачу заявки на кредитование, ФИО1, а также его представитель ФИО6 не оспаривали, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии воли ФИО1 на заключение договора, являющегося основанием первоначального иска.

Со стороны ООО МФК «Мани Мен» обязательства выполнены в полном объеме. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, о чем в материалах дела имеется справка ООО ЭсБиСи Технологии» от {Дата} о зачислении {Дата} в 00 час. 26 мин. денежных средств в сумме 25000 руб. на банковскую карту. В качестве получателя указан – RPMAN SITNIKOV, банк-эмитент карты – TINKOFF BANK, № карты - {Номер} (т.1 л.д. 17). Получение денежных средств на принадлежащий ФИО1 счет не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании.

{Дата} между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и АО ПКО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №{Номер}, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в приложении {Номер}, в том числе по договору займа {Номер} от {Дата}. Уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию (л.д. 9-14).

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа любому третьему лицу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа {Номер} от {Дата} на момент обращения истца в суд с иском имеется непогашенная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа за период с {Дата} по {Дата} составляет 60950 руб., в том числе: основной долг – 26500 руб., проценты – 32846,75 руб., пени – 1603,25 руб.

Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Между тем, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 оспаривал заключение договора займа с ООО МФК «Мани Мен» {Номер} от {Дата}.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 (действовавшим на момент заключения спорного кредитного договора), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

По мнению суда, при рассмотрении настоящего спора, каких-либо пороков в добросовестности и осмотрительности микрофинансовой организации при заключении сделки с ФИО1, а так же порока воли ФИО1 при заключении договора займа не установлено.

ФИО1 {Дата} в 00 час. 25 мин. 59 сек. подал в ООО МФК «Мани Мен» заявку на предоставление займа с использованием номера мобильного телефона +{Номер}.

Несмотря на то, что, согласно сведениям ПАО «МТС» (т.1 л.д. 93), указанный номер мобильного телефона зарегистрирован на имя ФИО1 с {Дата} по настоящее время, до {Дата}, следовательно, и на дату заключения договора займа, номер мобильного телефона +{Номер} был зарегистрирован на имя ФИО6, являющейся представителем ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, подтвердившей в судебном заседании, что именно ФИО1 являлся фактическим владельцем телефонного номера на дату заключения договора, что исключает возможность использования данного номера иными лицами в целях неправомерного оформления заемных обязательств на имя ФИО1

При этом вопреки доводам представителя ФИО1 – ФИО6, что заемные денежные средства в сумме 25000 руб., поступившие на счет банковской карты {Номер}, открытой на имя ФИО1 в АО «ТБанк», перечислены иным лицам по номерам телефонов +{Номер}, +{Номер}, +{Номер} в результате их противоправных действий, какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены. В правоохранительные органы по факту мошенничества ФИО1 не обращался.

Из представленной суду справки о движении средств по счету карты {Номер} (т.1 л.д. 168-171) следует, что операция по зачислению денежных средств ООО МФК «Мани Мен» в сумме 25000 руб. произведена {Дата} в 00 час. 26 мин.

При этом {Дата} уже в 00 час. 27 мин. ФИО1 произведена операция по перечислению денежных средств ООО МФК «Вэббанкир» в сумме 20320 руб. Совершение данной операции лично не оспаривалась ФИО1 в ходе рассмотрения спора, что, по мнению суда, подтверждает использование заемных денежных средств, полученных ФИО1 от ООО «СФК «Мани Мен», для погашения задолженности по иным заемным обязательствам.

Из анализа справки о движении средств по счету карты {Номер} также следует, что аналогичное движение средств по счету в целях погашения задолженностей перед иными кредиторами осуществлялось ФИО1 как до 00 час. 26 мин. {Дата}, так и после указанной даты, что подтверждает осознанность совершения ФИО1, данных сделок, волевом характере их совершения, наличии сведений об их контрагентах и предмете.

Осуществление переводов денежных средств с карты {Номер} по номерам телефонов +{Номер}, +{Номер}, +{Номер} после 00 час. 27 мин. {Дата}, а именно: {Дата} в 00 час. 28 мин. в сумме 4000 руб. на {Номер}, {Дата} в 01 час. 45 мин. в сумме 15000 руб. на номер +{Номер}, {Дата} в 02 час. 22 мин. в сумме 5000 руб. на номер +{Номер} не свидетельствует о неправомерности как зачисления заемных денежных средств на счет ФИО1, так и последующего их списания, не доказывает недействительность договора займа, заключение которого обусловлено самостоятельными действиями ФИО1 Более того, отсутствуют доказательства перевода указанным лицам денежных средств, полученных ФИО1 именно от ООО МФК «Мани Мен», поскольку ко времени перевода данным лицам он уже распорядился денежными средствами, поступившими ООО МФК «Мани Мен» в пользу ООО МФК «Вэббанкир».

Кроме того, в рассматриваемом споре отсутствовало немедленное перечисление заемных денежных средств лицам, на чье имя зарегистрированы номера телефонов +{Номер}, +{Номер}, +{Номер}, либо их формальное зачисление на счет с одновременным списанием на счет другого лица.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, положения договора, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора потребительского займа {Номер} от {Дата} между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 незаключенным, усматривая проявление злоупотребления правом в спорных правоотношениях со стороны заемщика, признает требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность за период с {Дата} по {Дата} в сумме 60950 руб. обоснованными и взыскивает с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность за период с {Дата} по {Дата} в сумме 60950 руб.

Оснований для освобождения должника от исполнения принятых обязательств не имеется. Правоотношения сторон являются договорными. Порока воли ФИО1 при заключении договора займа не установлено.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО6, что АО ПКО «ЦДУ» не имеет права взыскивать задолженность по договору потребительского займа {Номер} от {Дата}, поскольку на дату договора цессии между АО ПКО «ЦДУ» и ООО МФК «Мани Мен» имеется действующий договор залога прав требования по договорам потребительского микрозайма {Номер}-ЗПТ от {Дата}, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и АО «Экспобанк», не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку, согласно сведениям, представленным как ООО МФК «Мани Мен», так и АО «Экспобанк» права требования по договору потребительского займа {Номер} от {Дата}, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в залог АО «Экспобанк» не переданы.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» почтовые расходы – 232,8 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН {Номер}) задолженность за период с {Дата} по {Дата} в сумме 60950 руб., почтовые расходы – 232,8 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 01.08.2025.