Решение по делу № 2А-497/2023 от 24.04.2023 - об оспаривании заключения от 03 ноября 2022 года об отказе в выдаче лицензии, возложении обязанности выдать лицензию на основании заявления от №.

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000393-08

Дело № 2а-497/2023 24 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

административного истца ФИО2,

представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО4,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, заместителю начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу – начальнику центра лицензионно-разрешительной работы ФИО5 об оспаривании заключения от 03 ноября 2022 года об отказе в выдаче лицензии, возложении обязанности выдать лицензию на основании заявления от №

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (Управление Росгвардии по Ненецкому автономному округу), заместителю начальника Управления Росгвардии по Ненецкому автономному округу – начальнику центра лицензионно-разрешительной работы ФИО5 об оспаривании заключения от 03 ноября 2022 года об отказе в выдаче лицензии, возложении обязанности выдать лицензию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №л.

В обоснование требований истцом указано, что 07.10.2022 он обратился в адрес Управления Росгвардии по Ненецкому автономному округу с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, а именно одной из его основных частей – ствола. Заключением от 03.11.2022, утвержденным заместителем начальника Управления Росгвардии по Ненецкому автономному округу – начальником центра лицензионно-разрешительной работы ФИО5, в выдаче указанной лицензии истцу было отказано со ссылкой на пункт 3.5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (Закон об оружии). Решение об отказе в выдаче лицензии истец считает незаконным, нарушающим его права. Указывает, что у него имеется разрешение на хранение, ношение гражданского оружия – <данные изъяты> <данные изъяты>, выданное (разрешение) до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2021 № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Со ссылкой на пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2021 № 231-ФЗ считает, что он имеет право на приобретение основных частей оружия.

Истец просит суд признать незаконным заключение от 03 ноября 2022 года об отказе в выдаче лицензии, возложить на ответчиков обязанности выдать лицензию на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ №л для приобретения ствола оружия.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям. Не опровергал, что об оспариваемом заключении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он под роспись был уведомлен о принятом решении. Срок обращения с иском в суд считает пропущенным по уважительной причине, указав, что он обратился за юридической помощью представителя, который своевременно не подготовил и не предъявил иск в суд. Пояснил, что договор об оказании юридических услуг с названным представителем он не заключал. Просил восстановить срок обращения с иском в суд, как пропущенный по уважительной причине. Не оспаривал факт неоднократного осуждения ранее за совершение преступления. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО4 с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. Доводы истца в иске считает основанными на неправильном толковании закона. Пояснил, что 07.10.2022 истец обратился в адрес Управления Росгвардии по Ненецкому автономному округу с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, а именно одной из его основных части (ствола). Со ссылкой на пункт 22 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814) (Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему) указал, что приобретение дополнительных сменных и вкладных нарезных стволов к охотничьему огнестрельному оружию осуществляется на основании лицензий, выдаваемых Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом в порядке, предусмотренном для приобретения оружия. Поскольку для приобретения основных частей оружия в данном случае необходимо получение отдельной лицензии, выдаваемой в порядке, предусмотренном для приобретения оружия, а заявление о выдаче указанного разрешения было подано истцом в период действия Закона об оружии (в ред. Федерального закона от 28.06.2021 № 231-ФЗ), то на заявителя распространялись положения пункта 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии в новой редакции, согласно которым лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, два и более раза осужденным за совершение преступления. Также считал, что заявителем без уважительных причин пропущен срок обращения с иском в суд. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик – заместитель начальника Управления Росгвардии по Ненецкому автономному округу – начальник центра лицензионно-разрешительной работы ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал, по сведениям, предоставленным представителем ответчика Управления Росгвардии по Ненецкому автономному округу, находится на амбулаторном лечении.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела на административного ответчика возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства, предусмотренные пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, в частности, обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно частям 1, 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Иного, помимо общего трехмесячного срока обращения в суд за защитой права, оспаривания решения об отказе в выдаче лицензии, законом в рассматриваемом случае не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что об оспариваемом заключении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он под роспись был уведомлен о принятом решении, что подтверждается соответствующей отметкой за подписью заявителя на представленном Управлением Росгвардии по Ненецкому автономному округу экземпляре уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче лицензии.

В этой связи, иск в суд подлежал предъявлению в течение трехмесячного срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском процессуального срока обжалования длительностью более полутора месяцев.

Истец считает срок обращения с иском в суд пропущенным по уважительной причине, указав, что он обратился за юридической помощью представителя, который своевременно не подготовил и не предъявил иск в суд. Пояснил, что договор об оказании юридических услуг с названным представителем он не заключал. Просил восстановить срок обращения с иском в суд, как пропущенный по уважительной причине. Иных уважительных причин пропуска процессуального срока истец не указал, пояснил, что в течение трехмесячного срока обжалования он на лечении не находился.

Проанализировав указанные доводы истца, суд считает, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, основаниях для его восстановления, а также сами по себе доказательствами не подтверждены.

Таким образом, срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, оснований для восстановления срока, исходя из доводов истца, суд не усматривает.

Как предусмотрено частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В этой связи, разрешая дело, суд также учитывает, что согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Управления Росгвардии по Ненецкому автономному округу с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, а именно одной из его основных частей (ствола) (номер заявления: 304л).

Оспариваемым заключением от 03.11.2022, утвержденным заместителем начальника Управления Росгвардии по Ненецкому автономному округу – начальником центра лицензионно-разрешительной работы ФИО5, в выдаче указанной лицензии истцу было отказано со ссылкой на пункт 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии (в ред. Федерального закона от 28.06.2021 № 231-ФЗ, в указанной части вступившего в силу 29.06.2022), согласно которому лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, два и более раза осужденным за совершение преступления.

Сведениями, предоставленными Информационным центром при УМВД России по Ненецкому автономному округу по запросу центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ненецкому автономному округу, подтверждается, что истец был неоднократно осужден за совершение преступления, что заявителем в судебном заседании не опровергалось.

Согласно статье 1, частям 1, 2 статьи 9 Закона об оружии к числу основных частей огнестрельного оружия относятся ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка. Приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой статьи 9 Закона об оружии. Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему – шесть месяцев со дня выдачи лицензии.

Как предусмотрено пунктом 22 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 во исполнение части 3 статьи 5 Закона об оружии) приобретение дополнительных сменных и вкладных нарезных стволов к охотничьему огнестрельному оружию осуществляется на основании лицензий, выдаваемых Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальным органом в порядке, предусмотренном для приобретения оружия.

Поскольку для приобретения основных частей оружия в данном случае необходимо получение отдельной лицензии, выдаваемой в порядке, предусмотренном для приобретения оружия, а заявление о выдаче указанного разрешения было подано истцом в период действия Закона об оружии (в ред. Федерального закона от 28.06.2021 № 231-ФЗ), то на заявителя распространялись положения пункта 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии в новой редакции, согласно которым лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, два и более раза осужденным за совершение преступления.

В свою очередь, до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2021 № 231-ФЗ действующее разрешение на приобретение основной части к принадлежащему истцу гражданскому оружию – <данные изъяты>, заявителю не выдавалось.

В данном случае исключается приобретение основной части к принадлежащему истцу гражданскому оружию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу на право хранения, ношения гражданского оружия – <данные изъяты>. Доводы заявителя об обратном не основаны на законе.

В противном случае, отсутствовала бы необходимость в получении отдельного разрешения на приобретение основной части к принадлежащему истцу гражданскому оружию, которое (разрешение), как установлено, подлежит выдаче в порядке, предусмотренном для приобретения оружия, т.е. с соблюдением ограничений, установленных пунктом 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 231-ФЗ).

При указанных обстоятельствах суд считает, что к делу неприменимы положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 231-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии», на которые ссылается истец в обоснование иска, согласно которым в случае, если в связи с вступлением в силу указанного закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу названного Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении.

Суд обращает внимание, что на основании ранее выданного истцу (до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 231-ФЗ) разрешения (серия №) от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ истцом реализовано право на хранение и ношение принадлежащей ему единицы гражданского оружия – <данные изъяты>.

Указанное разрешение, вопреки доводам истца, не предоставляет права на приобретение оружия, в т.ч. его основных составных частей, что осуществляется на основании отдельной лицензии, выдаваемой в порядке, предусмотренном для приобретения оружия.

Каких-либо исключений в данной части законодательство в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.06.2021 № 231-ФЗ не предусматривает.

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Суд учитывает, что в сфере оборота оружия, как имущества, ограниченного в обороте, в силу действующего законодательства применяется разрешительный тип правового регулирования, согласно которому запрещено все, что прямо не разрешено.

Предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона об оружии случаев, при которых приобретение оружия не подлежат лицензированию, по делу не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что доводы иска не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, принятого уполномоченным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной законодательством.

Оснований для признания оспариваемого решения незаконным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

По делу в порядке статей 62, 226 КАС РФ стороной ответчика предоставлены допустимые доказательства законности обжалуемого акта, а также наличия оснований для его принятия; оспариваемое решение издано уполномоченным лицом с соблюдением установленного законодательством порядка.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, не усматривает, т.к. оспариваемым решением, которое соответствует закону, права истца не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, заместителю начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу – начальнику центра лицензионно-разрешительной работы ФИО5 об оспаривании заключения от 03 ноября 2022 года об отказе в выдаче лицензии, возложении обязанности выдать лицензию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №л – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года