Решение по делу № 2А-1899/2025 от 19.05.2025

Дело № 2а-1899/2025

УИД RS0007-01-2025-000934-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа, обязании повторно рассмотреть заявление,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконным отказа, обязании повторно рассмотреть заявление, в обоснование указав, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 881 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования -«индивидуальные жилые дома с приусадебными участками».

Административный истец обратился в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности в целях выравнивания линии застройки земельного участка административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления административного истца было отказано. В обоснование ответа администрация сослалась на изломанность границ образуемого земельного в нарушение линии сложившейся застройки, а также на расположенные строения и ограждения в границах испрашиваемого земельного участка.

Между тем площадь земельного участка, образуемого в порядке перераспределения, не превышает предельный максимальный размер, который предусмотрен Правилами землепользования и застройки территории, возможности формирования иным образом земельного участка с учетом его рельефа не имеется, что следует из заключения кадастрового инженера. Фактически на спорном земельном участке какие-либо капитальные строения отсутствуют. На земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным отказ Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги «перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности»;

- обязать Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земель, находящихся в муниципальной собственности (участок неразграниченной территории) в течение одного месяца с момента получения вступившего в законную силу решения суда.

Административный истец в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

О месте и времени проведения судебного заседания административный истец извещался судом заказной корреспонденцией, направленной ему заказным письмом по адресу: <адрес>, указанному им в административном иске, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было, возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющая высшее юридическое образование, подтвержденное соответствующим дипломом, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 881 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования -«индивидуальные жилые дома с приусадебными участками».

К заявлению ФИО1 была предоставлена схема расположения земельного участка, согласно которой на кадастром плане территории предусмотрено образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, право собственности на которые не разграничено, площадью 362 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления административного истца было отказано. В обоснование ответа администрация сослалась на то, что образование земельного участка в границах согласно представленной Схемы приведет к изломанности границ в южной части участка.

Кроме того, Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону указано, что в результате такого перераспределения между образуемым земельным участком и границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № остается несформированная территория до разграничения собственности, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и препятствует рациональному использованию земель.

Согласно выписке из ЕГРН в пределах исходного земельного участка с кадастровым номером № расположено в числе прочих здание с кадастровым номером №, сведения о зарегистрированных правах на которое отсутствуют. На указанное здание возможно имеются зарегистрированные до введения в действие Закона № 122-ФЗ права других граждан.

Данный отказ Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону мотивирован тем, что образование земельного участка предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьями 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 28.05.2020 года № 1189-О, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли. При этом указанная норма содержит необходимые гарантии, ограничивающие произвольное применение и злоупотребление данной процедурой в ущерб предоставлению земельных участков на торгах, обеспечивающему справедливое и открытое перераспределение объектов публичной собственности.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, когда образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 27.06.2017 года № 1266-О, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является ее разработка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Порядок предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» (далее - муниципальная услуга) регламентирован постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону 15.02.2016 № 126 «Об утверждении административного регламента №АР-323-20-Т муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности» Указанным порядком предоставление муниципальной услуги предусмотрено в два этапа.

Пунктом 2.9.2.1 раздела 2 административного регламента определен исчерпывающий муниципальной услуги на 1 этапе (при подаче заявления о перераспределении перечень оснований для отказа земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в предоставлении или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2.9.2.1 раздела 2 административного регламента наличие оснований для отказа в утверждении схемы, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.9.2.1. раздела 2 административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги также является случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей и является обязательной при государственной регистрации перехода таких прав.

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела установлено, что согласно выписке из ЕГРН в пределах исходного земельного участка с кадастровым номером № расположено в числе прочих здание с кадастровым номером №, сведения о зарегистрированных правах на которое отсутствуют.

При этом подтверждающие право собственности документы на здание с кадастровым номером № административным истцом не предоставлены, принимая во внимание, что на указанное здание возможно имеются зарегистрированные до введения в действие Закона № 122-ФЗ права других лиц.

Учитывая представленную в материалы дела схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которой предусмотрено образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, право собственности на которые не разграничено, площадью 362 кв.м., суд не может принять указанные в ней данные в качестве доказательства, подтверждающего административные исковые требования, поскольку образование земельного участка в границах согласно представленной Схемы приведет к изломанности границ в южной части земельного участка.

Кроме того, как верно было указано Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в результате такого перераспределения между образуемым земельным участком и границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № остается несформированная территория до разграничения собственности, что противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и препятствует рациональному использованию земель.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа администрации незаконным, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании отказа от <адрес> года незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.