производство № 2-4036/2022
УИД 67RS0003-01-2022-002590-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 13 декабря 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,
при секретаре Варламовой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что он четыре раза по просьбе ответчика брал кредит в ПАО «Сбербанк», и полученные денежные средства переводил на расчетный счет ФИО2, при этом находясь в доверительных отношениях письменные договора займа между сторонами не заключались. Ответчица приняла на себя обязательство оплатить всю сумму кредита, ежемесячно возвращая ему денежные средства, в сумме необходимой для внесения очередного платежа по кредиту, вплоть до полного его погашения. Таким образом, ответчица всего взяла у него в долг 380 000 руб., из которых она возвратила 23 216,45 руб., при этом 12 137,43 руб. были направлены на погашение основного долга перед банком, а 11 079,02 руб. – на погашение процентов по кредиту. Следовательно, сумма задолженности в данной части составила 367 862,57 руб.
10.07.2021 истец взял кредит в ПАО «Сбербанк» в сумме 502 756 рублей, за счёт средств которого погасил 2 предыдущих кредита на общую сумму 266 295,31 руб., из них 265 274,28 руб. пошло на погашение основного долга, а 1 048,03 руб. – на погашение процентов за пользование кредитами.
Кроме того, начиная с 24.08.2018, ответчица неоднократно просила у истца в долг денежные средства, которые он перечислял на принадлежащий ей счёт. При этом, письменные договоры займа между ними также не составлялись, однако, она частично вернула денежные средства. Всего, помимо сумм, взятых в кредит, истец перевёл ответчице в качестве долга 107 420 рублей, из которых возвращено истцу 45 421,64 руб.
Таким образом, всего ответчица, с учётом кредитных денежных средств, не возвратила истцу 429 860,93 руб., переданных ей в качестве займа, а так же 66 789,24 руб. процентов, которые истец оплатил по кредитным договорам, обязательства по которым он принял на себя для передачи денежных средств ответчице.
Так как сторонам не удалось договориться о возврате долга, 01.03.2022 истцом в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая осталась без ответа.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства денежные средства в сумме 429 860,93 руб., переданные ответчице в качестве займа, а так же 66 789,24 руб. убытков.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте Промышленного районного суда г.Смоленска prom.sml@sudrf.ru, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО2 заявленные требования не признала. Пояснила, что никогда никакие денежные средства у истца не просила, все его денежные перечисления являлись подарками в силу его личного отношения к ней (он за ней ухаживал). Первый кредит на 115 000 руб. она просила его взять, и оплачивала его регулярно ежемесячно, переводя денежные средства по графику платежей на его банковскую карту. Второй кредит истец взял без ее согласия, при этом оплатив полностью первый кредит, а остальные денежные средства передал ей для погашения ее долговых обязательств. Сообщила, что они вместе с ним проживали на съемной квартире, она пользовалась его автомобилем, он помогал в организации дня и воспитании ее сына. Он давал ей деньги на мелкие расходы, подарил куртку, мелкую электрическую технику, дарил подарки ее сыну. Полагала, что они состояли фактически в брачных отношениях с февраля 2020 года по январь 2021 года. Истец по собственной инициативе помогал ей решать ее финансовые вопросы, получал кредиты на свое имя. После того, как между ними было принято решение о расставании и прекращения общения, истец уверил ее в том, что с кредитными обязательствами он разберется самостоятельно. Отметила, что все денежные средства, которые она брала, возвратила. Про кредит от 10.07.2021 в ПАО «Сбербанк» в сумме 502 756 рублей ей ничего не известно. Истец летом 2022 года подал в полицию заявление о привлечении её к уголовной ответственности, но после ее опроса и предоставления их переписки в мессенджерах, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что она истцу ничего не должна, что он брал кредит по собственной инициативе, ей не известно за счет каких средств он переводил ей денежные средства. К ней с требованием о возврате данных денежных средств не обращался. Просила в иске отказать.
В соответствии с ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что 22.11.2018 ФИО1 взят кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 115 000 рублей на 60 месяцев, денежные средства были зачислены на карту истца. В этот же день последний перевел со своего счета 106 000 руб. на счет Алины Сергеевны П. и 8 912 рублей - на оплату страховой премии.
В период с 20.12.2018 по 20.04.2020 ФИО1 производил ежемесячную оплату по кредитному обязательству в сумме 2640,21 руб.
25.04.2020 ФИО1 был получен кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 200 000 рублей на 60 месяцев с аннуитентными платежами в размере 4643,29 руб. каждое 25 число месяца. Из данной суммы 89 431,14 руб. были перечислены для погашения остатка задолженности по предыдущему кредиту от 22.11.2018, а 111 000 рублей переведены на счёт.
С 27.05.2020 по 18.12.2020 истец производил в банк ежемесячную оплату по кредитному обязательству в сумме 4 643,29 руб.
23.11.2020 истец получил кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 110 000 рублей на 60 месяцев с аннуитентными платежами в размере 2497,21 руб. каждое 5 число месяца, и 24.11.2020 он перевёл на счет Алины Сергеевны П. всю сумму.
08.01.2021 истец вновь получил кредит в ПАО «Сбербанк» в сумме 70 000 рублей на 60 месяцев с аннуитентными платежами в размере 1589,13 руб. каждое 6 число месяца, и перевёл на счет Алины Сергеевны П. всю сумму.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела индивидуальными условиями договорами потребительского кредита и историями операций по дебетовой карте истца.
Как следует из искового заявления, поскольку у сторон были доверительные отношения, письменные договора займа между ними не заключались, при этом ответчица обязалась ежемесячно возвращать истцу денежные средства, в сумме необходимой для внесения очередного платежа по кредиту, вплоть до полного его погашения. Однако, 18.12.2020 ответчица перечислила ФИО1 очередной платёж и больше денежных средств для оплаты кредитных обязательств истцу не перечисляла.
10.07.2021 истец взял кредит в ПАО «Сбербанк» в сумме 502 756 рублей, за счёт средств которого погасил задолженности по кредитам от 23.11.2020 и 08.01.2020 на общую сумму 266 295,31 руб., из которых 265 274,28 руб. пошло на погашение основного долга, 1048,03 руб. – на погашение процентов за пользование кредитами.
Согласно справки ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 15.08.2022 истец уплатил 66 839, 67 рублей процентов за пользование кредитом от 10.07.2021, что является для него убытками, полученными в результате неправомерных действий ответчика.
Кроме того, истец указывает, что в период с 24.08.2018 по 08.01.2021 ответчица ФИО2 неоднократно брала у него в долг денежные средства, которые он перечислял на принадлежащий ей счёт, при этом письменные договоры займа между ними не составлялись. Так истцом ответчице были переведены денежные средства в качестве долга 107 420 рублей, из которых возвратила истцу 45 421,64 руб. При этом, остаток не возвращенных денежных средств составил 61 998,36 руб. В подтверждение данного утверждения истцом представлена выписка по движению денежных средств по его счету.
Исходя из представленного истцом расчета, усматривается, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет с учетом принятых на себя кредитных обязательств, которые он погасил самостоятельно, 367 862,57 руб., и не возвращенных денежных переводов 61 998,36 руб., составляет 429 860,93 руб.
Оценивая указанные обстоятельства, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 161 ГПК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
В соответствии с положениями ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 г. Москва "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Как следует из материалов дела, передача указанных выше денежных средств ответчице подтверждается историями операций по банковским картам. Кроме того, в представленном в суд протоколе опроса ФИО2 от 19.07.2021, составленном при проведении проверки по сообщению ФИО1 о незаконности действий ФИО2 в отношении него, указано, что ФИО2 не отрицала факт перечисления ФИО1 ей денежных средств добровольно.
При этом ответчик ФИО2 в судебном заседании также не отрицала факт перечисления ей денежных средств ФИО1, поскольку последний за ней ухаживал, в какой-то период фактически они вели брачные отношения, и он никогда не говорил, что она должна ему вернуть эти денежные суммы, поэтому она добросовестно считала, что это подарки. Также отметила, что ей не известно за счет каких именно денежных средств (кредита, заработная плата, подарок) истец переводит ей денежные суммы.
В подтверждение своей позиции ответчик предоставила свою переписку в мессенджере с ФИО1, из которой ясно усматривается, что истец намеревался погасить взятые на свое имя кредиты самостоятельно.
Кроме того, о последнем кредитном обязательстве истца от 10.07.2021 перед ПАО «Сбербанк» в сумме 502 756 рублей ей ничего не известно.
Исходя из данных обстоятельств дела, суд, с учетом вышеприведенных положений законодательства, приходит к убеждению, что истцом в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт заключения договора займа между ним и ответчиком, а, следовательно, при таких обстоятельствах на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в размере 429 860,93 руб., согласно заявленным исковым требованиям, которые не подлежат удовлетворению.
Поскольку требование о взыскании с ответчика убытков истца по оплате процентов по кредитным договорам в размере 66 789,24 руб. является производным от основного требования об уплате суммы займа, в удовлетворении которого истцу отказано, то также не имеется оснований и для удовлетворения и данного требования.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требование истца в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых он основывает требования.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС Россиии по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.Н. Шахуров