43RS0026-01-2022-000347-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 01 августа 2022 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-355/2022 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (страховой выплаты), взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля LADA-217230 г/н*** и автомобиля LADA GRANTA г/н *** под управлением ФИО2, виновного в ДТП. Истцу причинен материальный ущерб. В связи со страховым случаем 01.07.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.07.2021 произведен осмотр автомобиля. В установленный законом срок до 28.07.2021 страховщик обязанность по выдаче направления на СТОА не исполнил, отказ в страховом возмещении не направил. 15.07.2021 страховщик направил письмо, в котором проинформировал истца о том, что будет произведена страховая выплата, потребовал предоставления банковских реквизитов, тем самым в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. 23.07.2021 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, в чем страховщик отказал. 10.09.2021 страховщиком произведена выплата стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере *** руб. 01.11.2021 истец обратился к страховщику с претензией, заявив требование о доплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа транспортного средства согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО». Требования оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.01.2022 в пользу истца взысканы: финансовая санкция в размере 8800 руб., неустойка в размере *** руб., услуги почтовой связи в размере *** руб., в остальной части требований отказано. Предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с оплаты ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения не имелось, направлений на ремонт страховщиком не выдавалось, каких-либо соглашений между страховщиком и истцом не заключалось, в связи с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа транспортного средства. Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку на будущее время в размере *** руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения (с ДАТА ИЗЪЯТА) и по день осуществления доплаты страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовых услуг в размере *** руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие, направив письменные возражения в которых указала, что в регионе проживания истца страховщик не имеет договоров на ремонт со СТОА, отвечающими критериям доступности для потерпевшего места проведения ремонта, поэтому им было принято решение о выплате страхового возмещения с учетом износа ТС. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС», размер восстановительных расходов транспортного средства истца с учетом износа составил *** руб., указанная сумма выплачена 10.09.2021. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного о взыскании почтовых расходов, финансовой санкции и неустойки САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском. 09.03.2022 Омутнинским районным судом Кировской области размер неустойки был снижен до *** руб. 03.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного. Стороной истца не представлены доказательства, ставящие под сомнение решение финансового уполномоченного. Почтовые расходы не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, не являются необходимыми, в связи с чем не подлежат возмещению. Учитывая объем проделанной работы при рассмотрении гражданского дела, небольшую продолжительность и сложность дела, а также ценность подлежащего защите права, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат соразмерному уменьшению. Расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат удовлетворению. Страховщик принял решение о выплате страхового возмещения и уведомил о принятом решении истца в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; в связи с недобросовестным поведением истца, выразившемся в непредставлении им банковских реквизитов, страховщик до 10.09.2021 был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения. Возможность взыскания неустойки на будущее время законом прямо не предусмотрена и оснований для ее взыскания не имеется. Отсутствуют доказательства причинения истцу моральных страданий. В случае возможного удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа, представительских и иных судебных расходов, компенсации морального вреда, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие с исковыми требованиями.

Представители третьего лица ПАО САК «Энергогарант» и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем в соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо допускает возможность выдачи направления на ремонт на СТОА, с которыми у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта. При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О, «предполагая организацию восстановительного ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12)».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания, не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

25.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-217230 г/н***, принадлежащего ФИО1? и автомобиля LADA GRANTA г/н *** под управлением ФИО2, нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль LADA-217230 г/н*** получил механические повреждения, то есть истцу причинён материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 25.06.2021 43СН *** с приложением к нему и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2021 (т. 1, л. 21-23).

01.07.2021 ФИО1 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осмотреть транспортное средство и произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Заявление получено страховщиком 08.07.2021 (т. 1, л. 24-26).

14.07.2021 автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л. 60-61).

Письмом от 16.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца, что в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими критериям доступности для потерпевшего, принято решение о возмещении вреда путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты истца, и ему предложено истцу представить банковские реквизиты. К письму был приложен акт о страховом случае, где размер страхового возмещения указан *** руб. (т. 1, л. 32).

23.07.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой, выражая несогласие со сменой формы страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт на СТОА в счет осуществления страхового возмещения, оплатить в наличной форме расходы нотариуса, почтовой связи, представителя (т. 1, л. 33-37).

Письмом от 11.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, отказало в удовлетворении требований об оплате почтовых и юридических услуг, услуг нотариуса (т. 1, л. 49-50).

30.10.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, оплатить независимого эксперта, нотариуса, почтовой связи, представителя, неустойки, финансовой санкции. К претензии было приложено экспертное заключение *** от ДАТА ИЗЪЯТА, составленное Центром независимой оценки «КВАДРО» (ИП ФИО6), согласно которому стоимость ремонта (восстановления) без учета износа транспортного средства составила *** руб. (т. 1, л. 52-58, 59-64). Стоимость услуг эксперта в размере *** руб. оплачена истцом (л. 68).

Письмом от 15.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что расчет выплаты страхового возмещения был осуществлен в установленный действующим законодательством срок, выплата произведена после предоставления банковских реквизитов, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в претензии требований. Также отказало в удовлетворении требований по выплате неустойки, финансовой санкции, а также иных расходов (т. 1, л. 73-74).

24.11.2021 ФИО1 направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» произвести доплату страхового возмещения, оплату услуг эксперта, неустойку, финансовую санкцию, почтовых и юридических услуг, услуг нотариуса (т. 1, л.75-82).

Решением от ДАТА ИЗЪЯТА №*** финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходы на оплату услуг почтовой связи в размере *** руб. за направление заявления о страховой выплате, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб., финансовую санкцию в размере *** руб. В остальной части требований отказано. Из решения следует, что финансовый уполномоченный, установив отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, признал действия страховщика по изменению формы выплаты страхового возмещения с организации ремонта на денежную правомерными (т. 1, л. 89-97).

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб. *** коп., с учетом износа и округления – *** руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 09.03.2022, вступившим в законную силу 02.06.2022, требования САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА №*** удовлетворены частично, размер неустойки снижен до 55748 руб. Судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 Также суд пришел к мнению об отсутствии доказательств недобросовестного поведения потребителя, не позволившего страховщику своевременно выплатить страховое возмещение. Отклонен довод о злоупотреблении правом, выразившимся в непредставлении банковских реквизитов (т. 2, л. 145-149).

Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в первоначальном заявлении 01.07.2021, направленном страховщику, просил произвести страховое возмещение в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА; в свою очередь ответчик, указав в письме от 16.07.2021 на отсутствие договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно критерию доступности для потерпевшего, предложений о проведении ремонта на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика имеется договор, либо предложений о заключения соглашения о выборе иной СТОА, не направил, всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринял.

Между тем несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным законом требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Соглашение с ФИО1 в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную страховщиком не заключалось.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком вышеуказанного обязательства организовать и оплатить ремонт в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА в предусмотренный законом срок, отсутствия у страховщика оснований для замены данного вида страхового возмещения на страховую выплату, а также отсутствия обстоятельств, исключающих возможность производства ремонта спорного транспортного средства на СТОА, истец правомерно заявил требования о возмещении его убытков в виде возложения обязанности на страховщика произвести выплату страхового возмещения в сумме, соответствующей полной стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере *** руб. из расчета: *** руб. *** коп. (стоимость ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» – *** руб. (выплаченная сумма) = *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.78 постановления от 26.12.2017 №58 разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом 20-дневный срок с момента получения заявления о страховом возмещении, то есть до 28.07.2021, ответчик мотивированный отказ в страховом возмещении не направил, реальных мер к организации ремонта на СТОА, осуществлению страховой выплаты не принял, то есть добровольно обязательство не исполнил, произведя 10.09.2021 выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме составил *** руб. в день (из расчета суммы доплаты страховой выплаты *** руб. (*** руб. х 1%) за период с 29.07.2021 по дату вынесения решения суда 01.08.2022 сумма неустойки составила *** руб. Указанная неустойка подлежит взысканию.

Также подлежит взысканию неустойка с 02.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере в размере *** руб. *** коп. в день, но в совокупном размере с ранее взысканной суммой неустойки и финансовой санкции не более 400000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, то есть *** руб. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представленными в материалы дела доказательствами (договорами возмездного оказания услуг, квитанциями, кассовыми чеками) подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии от 23.07.2021 в размере *** руб., справкой и чеком от 23.07.2021, услуг почты в размере *** руб., *** руб., *** (т. 1, л. 33-40, 44,48), на оплату услуг по составлению претензии от ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб., оплату услуг почты в размере *** руб. (т. 1, л. 52-58, 69-72). Указанные расходы истца в общей сумме *** руб., как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду установленного факта нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, длительности нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств данного дела, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договоры возмездного оказания услуг, справки об оплате, кассовые чеки (л. 83-84, 86, 98-99,103-106), подтверждено оказание ФИО4 юридических услуг истцу в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному, а также в суд с настоящим иском, в том числе по представлению интересов заказчика в суде за один судодень, на сумму *** руб., несения истцом почтовых расходов по направлению участникам процесса и в суд иска в сумме *** руб.

Понесенные истцом издержки на почтовые услуги связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным и разумным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. Оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.

Подлежат взысканию и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., поскольку истец был вынужден самостоятельно организовать ее проведение в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере *** рублей *** копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29.07.2021 по 01.08.2022 в размере *** рублей 08 копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день выплаты страхового возмещения, но в совокупном размере с размером ранее взысканных неустойки и финансовой санкции (*** руб.) не более 400000 рублей, штраф в размере *** рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, юридических услуг в размере *** рублей, услуг почтовой связи в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение вынесено 08.08.2022

Решение09.09.2022