Апелляционное определение по делу № 22-5942/2023 от 26.09.2023.

Судья Гарифуллин И.Р. дело № 22-5942/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

судей: Имамовой Л.Г., Колчина В.А.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Набиуллина Б.А. в защиту интересов ФИО1, адвоката Гибадуллина А.А. в защиту интересов ФИО2,

потерпевшей П.Н.В., ее представителя ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Буканиной А.А., апелляционным жалобам осужденной ФИО2, адвоката Набиуллина Б.А. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей М.Э.Г. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 года, в отношении ФИО1, ФИО2, по апелляционной жалобе адвоката Набиуллина Б.А. на постановление Приволжского районного суда г. Казани от 29 мая 2023 года, которым восстановлен потерпевшей М.Э.Г. срок на подачу апелляционной жалобы на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 7 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, мотивы представления и жалоб, выступления осужденной ФИО2, адвоката Гибадуллина А.А., осужденного ФИО1, адвоката Набиуллина Б.А., в поддержку доводов апелляционных жалоб, потерпевшей П.Н.В., ее представителя ФИО3, прокурора Галлямова М.А. в поддержку доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, потерпевшей М.Э.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 года

ФИО1, <...> несудимый,

осужден к лишению свободы: по части 4 статьи 159 УК РФ по (эпизоду преступления с потерпевшей Х.А.Х.) на 3 года 2 месяца; по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшим М.М.А. на 3 года; по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшей М.Э.Г.) на 2 года 10 месяцев; по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшей Г.А.В.) на 3 года 6 месяцев; по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшей П.Н.В.) на 3 года 6 месяцев; по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшим С.Р.С.) на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить заключение под стражу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 18 апреля 2017 года до 6 октября 2017 года, с 7 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 16 октября 2017 года по 16 апреля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, перечисленный в приговоре, постановлено сохранить до разрешения гражданских исков.

ФИО2, <...>, несудимая;

осуждена к лишению свободы: по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшей М.Э.Г.) на 2 года 6 месяцев, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшей Г.А.В.) на 3 года, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшей П.Н.В.) на 3 года, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшим С.Р.С.) на 3 года, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшими К.А.В., К.М.В.) на 2 года 10 месяцев, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшей Ш.Р.А.) на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 15 мая 2017 года, с 7 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 16 мая 2017 года по 14 мая 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, перечисленный в приговоре, постановлено сохранить до разрешения гражданских исков.

Постановлено взыскать: с ФИО1 ФИО2 ФИО8 в солидарном порядке в пользу потерпевшей П.Н.В. 1 972 984,8 рубля; с ФИО1 ФИО2 в солидарном порядке в пользу Г.А.В. 1 908 343,42 рубля, с ФИО1 ФИО2 ФИО8, ФИО7 в пользу С.Р.С. 1 102 205 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Гражданские иски Х.А.Х., П.Н.А., К.А.В. и К.М.В., Ш.Р.Р. оставить без рассмотрения.

Этим же приговором осуждены ФИО8, ФИО9 в отношении которых приговор вступил в законную силу 19 августа 2022 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года приговор Приволжского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 в части осуждения их по эпизодам в отношении потерпевших: М.Э.Г. по части 3 статьи 159 УК РФ, Г.А.В. по части 4 статьи 159 УК РФ отменено и уголовное дело в этой части возвращено прокурору Республики Татарстан в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Тот же приговор суда в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 по эпизодам в отношении потерпевших Х.А.Х., М.М.А., П.Н.В., С.Р.С., К.А.В.К.М.В. и Ш.Р.А.- изменен.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 года, с уточнениями от 24 мая 2023 года, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В отношении осужденной ФИО2, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 24 июня 2023 года, которая продлевалась до 24 сентября 2023 года.

Постановление Нижнекамского городского суда от 2 декабря 2022 года, принятое в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы постановлено отменить.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 29 мая 2023 года восстановлен срок апелляционного обжалования приговора Приволжского районного суда г.Казани от 7 февраля 2022 года по уголовному делу 1-1/2022. (в отношении ФИО1, ФИО2).

Приговором суда признаны виновными и осуждены:

ФИО1 за то, что в период с 1 мая 2013 года по 25 июня 2014 года совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору, путём обмана под предлогом выдачи займа в сумме 1 150 000 рублей под залог недвижимого имущества, приобрел право на квартиру, принадлежащую Х.А.Х. что повлекло лишение последней права на жилое помещение и причинило имущественный вред в крупном размере в сумме 1 667 284,2 рубля;

ФИО1, ФИО8 за то, что в период с 1 июля 2013 года по 31 июля 2013 года совместно с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путём обмана под предлогом выдачи займа в сумме 500 000 рублей под залог недвижимого имущества приобрели право на квартиру, принадлежащую М.М.А., что повлекло лишение последнего права на жилое помещение и причинило имущественный вред в крупном размере в сумме 1 426 600,6 рубля;

ФИО1, ФИО2 за то, что в период с 1 марта 2014 года по 15 октября 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, под предлогом выдачи займа в сумме 255 000 рублей под залог недвижимого имущества, приобрели право на дом и земельный участок, принадлежащие М.Э.Г. и причинили ей имущественный вред в сумме 244 128,72 рубля;

ФИО1, ФИО2 за то, что в период с 1 марта 2014 года по 14 января 2015 года в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путём обмана под предлогом выдачи займа в сумме 900 000 рублей под залог недвижимого имущества, приобрели право на квартиру, принадлежащую Г.А.В., что повлекло лишение последней права на жилое помещение и причинило имущественный вред в особо крупном размере в сумме 1 908 343,42 рубля;

ФИО1, ФИО8, ФИО2 за то, что в период с 1 декабря 2014 года по 21 сентября 2015 года совместно с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путём обмана под предлогом выдачи займа в сумме 2 200 000 рублей под залог недвижимого имущества, приобрели право на квартиру, принадлежащую П.Н.В., что повлекло лишение последней права на жилое помещение и причинившее имущественный вред в особо крупном размере в сумме 1 972 984,8 рубля;

ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО7 за то, что в период с 26 августа 2014 г. по 2 сентября 2014 г. они вместе с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана под предлогом выдачи займа в сумме 1 000 000 рублей под залог недвижимого имущества, приобрели право на квартиру, принадлежащую С.Р.С., что повлекло лишение последним права на жилое помещение и причинило имущественный вред в особо крупном размере в сумме 1 102 205 рублей;

ФИО8, ФИО2 за то, что в период с 1 июня 2014 года по 13 августа 2015 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), путем обмана, под предлогом выдачи займа в сумме 150 000 рублей под залог недвижимого имущества, приобрели право на жилой дом и земельный участок, принадлежащие К.А.В. и К.М.В. на праве общей долевой собственности, что повлекло лишение последних права на жилое помещение и причинило им имущественный вред в крупном размере в сумме 533 421,13 рубля;

ФИО2 и ФИО7 за то, что в период с 1 мая 2014 г. по 16 февраля 2015 года, действуя по предварительному сговору между собой и с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), путем обмана, под предлогом выдачи займа в сумме 1 500 000 рублей под залог недвижимого имущества, приобрели право на квартиру, принадлежащую Ш.Р.А., что повлекло лишение последней права на жилое помещение и причинило имущественный вред в особо крупном размере в сумме 2 133 071,97 рубля.

Преступления совершены в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буканина А.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1 и ФИО2, ссылается на неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор изменить: исключить из квалификации действий ФИО8, ФИО2 по эпизоду с потерпевшими К.А.В. и К.М.В. по части 4 статьи 159 УК РФ квалифицирующий признак хищения в особо крупном размере; исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 по эпизоду с потерпевшей Ш.Р.А.; признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей М.Э.Г., частью 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшими Г.А.В., П.Н.В., С.Р.С., К.А.В. и К.М.В., потерпевшей Ш.Р.А.; ссылается на то, что по эпизоду с потерпевшими К.А.В. и К.М.В. действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, однако судом установлено, что вышеуказанным потерпевшим причинен материальный ущерб в крупном размере, в связи с чем из квалификации их действий необходимо исключить квалифицирующий признак – в особо крупном размере, квалифицировать их действия по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд незаконно квалифицировал действия ФИО1 по части 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Ш.Р.А., поскольку из описательно –мотивировочной его части следует, что они этого преступления не совершали и в резолютивной части по данному эпизоду виновными признаны не были. Отмечает, что судом допущена техническая ошибка в части признания ФИО2 виновной в совершении двух преступлений по части 3 статьи 159 УК РФ и 4 преступлений по части 4 статьи 159 УК РФ, поскольку ей назначено наказание по одному эпизоду части 3 статьи 159 УК РФ и по пяти эпизодам по части 4 статьи 159 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора суд также квалифицировал ее действия по части 3 статьи 159 УК РФ по эпизоду с потерпевшей М.Э.Г., по остальным эпизодам ее действия квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что в приговоре осужденным ФИО1, ФИО2, не определено начало срока отбывания наказания, просит резолютивную часть приговора дополнить указанием об исчислении срока наказания ФИО1, ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о заявленном потерпевшей М.Э.Г. гражданского иска на сумму 244 128, 72 рублей, однако в резолютивной части судом не принято процессуальное решение по данному иску, считает, что в этой части приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о ее виновности совершения преступления в отношении П.Н.В. основываются только на показаниях самой потерпевшей. Судом не были приняты во внимание доказательства, представленные и исследованные в судебном заседании. В материалах дела имеется расписка потерпевшей от 30 декабря 2014 года о получении ею денежных средств. После ссылки суда на видеозапись, суд сделал предположение о том, что после окончания видеосъемки денежные средства, со слов П.Н.В. у нее забрали, но при этом доказательства этому не приведено. Х.А.Р. приобрела квартиру у П., расчет за квартиру был произведен в полном объеме после государственной регистрации перехода права, факт продажи П.И.В. квартиру Х.А.Р. подтверждается вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани. Показания Х.А.Р. подтверждают отсутствие ее вины. В 2014 году П. брала займ под залог квартиры, договоры подписывала лично. К свидетелю В.А.Г. с просьбой о продаже квартиры она обращалась лично, в ООО «<...>» не обращалась, что подтверждается показаниями свидетеля В.А.Г.. При образовании у П. задолженности по договору займа она предупредила свидетеля С.Д.Н. о погашении задолженности из денежных средств, вырученных с продажи квартиры. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22 декабря 2015 года установлено, что до заключения сделки квартира находилась в залоге у ООО «<...>» и государственная регистрация права собственности была произведена после устранения препятствий к ее проведению. По эпизоду с потерпевшими М.Э.Г. и Г.А.В. уголовные дела были возбуждены при наличии неотменённых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательства, собранные в период с 15 июля 2017 года по 25 августа 2017 года, являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора. Судом проигнорирована видеозапись совершения сделки между М.Э.Г. и ФИО1, где последний проговаривает полностью все условия ее совершения. В видеозаписи видно, что М.Э.Г. читает договоры, после чего их подписывает в спокойной обстановке. Доказательства, имеющиеся в материалах, подтверждают отсутствие обмана и злоупотребления доверием в отношении М.Э.Г. Кроме того обращает внимание на то, что сумма ущерба на 244 128, 72 рубля, причиненная М.Э.Г., не является крупным размером, суд неправильно квалифицировал ее действия. Постановление о возбуждении уголовного дела по эпизоду с потерпевшей Ш.А.Р. от 21 марта 2017 года было вынесено на основании материалов, ранее послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Сумма ущерба 1 137 000 рублей была определена до допросов потерпевшей Ш.А.Р. В заключении эксперта от 11 августа 2017 года имеется ссылка на выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей, которая в материалах уголовного дела отсутствует. Показания свидетелей В.И.Р., Г.Р.Г. аналогичны показаниям свидетеля Г.А.В. В судебном заседании к материалам уголовного дела приобщено заявление потерпевшей Г.А.В. о том, что часть показаний, содержащихся в протоколе допроса, она не давала и они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В дополнении к своей жалобе осужденная еще раз уточнила, что при совершении сделок с потерпевшими она принимала участие в качестве юриста. Доказательств, что осужденные заранее договорились о совместном совершении преступления, в материалах дела не имеется. Также не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что она и другие осужденные путем обмана потерпевших завладели их имуществом. Потерпевшие без психологического и физического принуждения добровольно соглашались на эти условия. Считает, что все вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены в отношении нее приговора.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными, выражает несогласие с выводами суда по существу предъявленного обвинения. Полагает, что суды не учли наличие преюдиции решений судов по гражданским делам, ее показания в данной части не приняты во внимание, им не дана оценка. Указывает, что по эпизоду с П.Н.В. она ссылалась на наличие решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Х.А.Р. к П.Н.В., П.П.В., П.Ю.В. о признании утратившими право пользования, снятия с регистрационного учета и встречному иску П.Н.В. к Х.А.Р. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и прекращении зарегистрированного права, из которого следует, что П.Н.В. указала на заключение договора на невыгодных условиях под воздействием стечения тяжелых обстоятельств и необходимости денежных средств. Однако судом было установлено, что сделка состоялась при личном участии П.Н.В. с соблюдением закона и в иске П.Н.В. было отказано, иск Х.А.Р. удовлетворен. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что наличие данного решения не исключает факт мошеннических действий со стороны подсудимых и не является основанием. При этом, привел решение суда по гражданскому делу только в части иска Х.А.Р. и оставил без внимания выводы по иску П.Н.В. Считает, что выводы суда по гражданскому делу об отсутствии кабальной сделки исключают и мошеннические действия осужденных. Обращает внимание, что П.Н.В. имела опыт заключения договора займа под залог квартиры 4 февраля 2014 года, когда заключила договор с ООО «<...>». Судом показания свидетеля В.А.Г., к которому П.Н.В. обратилась за займом под залог квартиры, хотела продать квартиру приведены выборочно и не отражают сущности данных им показаний, в частности о том, что П.Н.В. обратилась к нему по этому вопросу, а он познакомил ее с ФИО1 и ФИО2 При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела данные пояснения В.А.Г. приведены. Считает, что суд необоснованно отклонил показания В.А.Г. о желании П. продать квартиру со ссылкой на то, что это было ее единственное жилье и она не могла остаться без жилья. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля С.Д.Н., тогда как данный свидетель указал, что П.Н.В. была в списке должников по выплате займа 600 тысяч рублей, он ей неоднократно звонил, она сказала, что она будет продавать квартиру, нашла деньги и выплатила в декабре 2014 года сумму займа и проценты. Обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о наличии у П.Н.В. неисполненных исполнительных производств по состоянию на декабрь 2014 года на сумму 12 миллионов рублей и денежные средства от продажи квартиры полностью бы пошли на выплаты взыскателям. Показания свидетеля Х.А.Р., отраженные в приговоре и опровергающие показания П.Н.В., не были оценены судом и не указано по какой причине они не были приняты. Считает, что судебные решения основаны лишь на показаниях потерпевшей П.Н.В., опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, материалами дела, в том числе договорами, расписками и видеозаписью на которой П.Н.В. получила от Х.А.Р. денежные средства, назвав сумму и положив деньги в свою сумку, им дана неверная оценка с нарушением ст.ст.87,88 УПК РФ и сделан неверный вывод, о том, что показания потерпевшей последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Не согласна с выводами суда о том, что фиксация передачи денежных средств потерпевшей в сумме 2200000 рублей совершена с целью придания действиям осужденных законного характера, что деньги осужденные получали от потерпевшей, а не от В.А.Г., считает данные выводы предположением. Отмечает, что суд установил, что долг П.Н.В. был погашен Х.А.Р. в сумме 726400 рублей, но не учел этого. Просит учесть, что квартира П.Н.В. продана Х.А.Р. с соблюдением закона и осужденные не имели никаких полномочий в отношении данной квартиры. При этом, ссылается на разъяснение Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 30 ноября 2017 года №48 о том, что мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество считается оконченным с момента возникновения у виновного получение прав в отношении чужого имущества, регистрации права собственности на недвижимое имущество, что не было учтено при вынесении приговора.

Выражает несогласие с выводами суда и по эпизоду в отношении потерпевшей Ш.Р.А., поскольку суд сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 11 августа 2017 года, в котором имеется ссылка на заключение экспертизы от 8 сентября 2015 года, однако данное заключение в материалах дела отсутствует и эксперту не предоставлялось, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы, а следовательно, заключение от 11 августа 2017 года является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что указано на невменяемость потерпевшей Ш.Р.А. на момент заключения договора купли-продажи квартиры, однако сын потерпевшей Ш.Р.Р. при допросе указал, что до событий 2014-2015 годах его мать на учете у врача-психиатра не состояла, стала вести себя неадекватно в 2017 году, состоит на учете у психиатра в связи с возрастом 72 года, не может давать показания. При этом, сама потерпевшая в апреле 2017 года при допросе указала, что чувствует себя хорошо и может давать показания, признана гражданским истцом, с ней проводились процессуальные действия. Кроме того, Ш.Р.А. 8 сентября 2017 года и 17 сентября 2017 года лично заключала договоры купли-продажи квартир, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Вместе с тем, до этого 14 мая, 7 августа 2014 года Ш.Р.А. также лично дважды заключала договоры займа под залог квартиры, оформляла документы о рыночной стоимости, предоставляла копии документов на квартиру, приезжала в офис для составления и подписания договоров. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы стороны защиты об обязательной явке в суд потерпевшей, поскольку невозможность ее явки и допроса в суде документами не подтверждена. Вместе с тем, обращает внимание, что судом не дана оценка ее доводам о незаконности возбуждения уголовного дела по эпизоду с потерпевшей Ш.Р.А., поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 13 марта 2017 года и дело возбуждено 21 марта 2017 года по тем же материалам, по которым отказано в возбуждении дела, а также указана неверная дата совершения преступления, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен не 30 сентября, а 13 сентября 2014 года. Также не дана оценка тому, что ФИО9 вылетел в Узбекистан 5 августа 2014 года и вернулся 12 августа 2014 года, а значит 7 августа 2014 года не мог быть с потерпевшей на сделке, была приостановка регистрации залога в пользу А.И.С. в связи с отсутствием первого залогодержателя ФИО9 13 августа и подача заявления 14 августа 2014 года. Считает, что показания А.И.С., которые согласуются с материалами дела, суд привел в приговоре не полностью, исключив и не дав оценку тем показаниям, что потерпевшая сообщила ему о продаже квартиры и погашении долга с полученной суммы, написании расписок. Тогда как положенные в основу приговора показания представителя потерпевшей Ш.Р.Р. противоречат иным доказательствам и эти противоречия не были устранены судом первой инстанции, им не дана оценка судом апелляционной инстанции.

Указывает, что аналогичные нарушения допущены и по эпизоду с потерпевшим С.Р.С., приговор по данному эпизоду также основан на голословных показаниях потерпевшего относительно сделки 28 августа 2014 года о продаже своей квартиры ФИО9, передаче покупателем денежных средств продавцу. Обращает внимание, что в период с 2014 года по 2017 год претензий по данной сделки не поступало.

Считает, что судом допущено нарушение презумпции невиновности, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приняты только показания потерпевших, которые противоречат иным доказательствам по делу, нарушены требования статей 14, 15, 73, 85, 87, 88 УПК РФ, не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства по делу, не дана оценка всем доказательствам, проигнорированы доказательства стороны защиты, не нашли отражения в судебных актах заявления заявителей в прениях.

Ссылаясь на то, что допущенные судами нарушения закона являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Набиуллин Б.А. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование жалобы указано, что судом были необоснованно отвергнуты доводы о препятствии рассмотрения судом эпизода в отношении потерпевшей М.Э.Г. ввиду наличия на момент возбуждения уголовного дела процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательства, добытые в период с 15 мая 2017 года по 25 августа 2017 года, также являются незаконными, в связи с чем обвинение построено на формальных основаниях и ничем не подкреплено. Также по эпизоду с потерпевшим С.Р.С. необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к вменяемому преступлению ввиду отсутствия его на тот момент на территории Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что по ходатайству стороны защиты приобщена копия решения суда по иску М.Э.Г. к ФИО1 о признании сделки недействительной ввиду ее притворности. Также потерпевшая в судебном заседании подтвердила отсутствие обмана и введения ее в заблуждение при заключении сделки, поскольку притворность сделки свидетельствует о наличии воли обеих сторон. Обращает внимание, что ФИО1 не принимал участия в отчуждении принадлежащей на праве собственности квартиры, он участвовал лишь в снятии с нее обременения путем внесения денежных средств на банковскую ячейку. Отмечает, что по эпизоду с потерпевшей Г.А.В. с ней был заключен договор займа и в качестве залога была предоставлена квартира. Ввиду того, что она не смогла вносить денежные средства по договору, квартира была выкуплена ФИО1, при этом действиям потерпевшей, которая на тот момент вела предпринимательскую деятельность, оценки судом не дано. По эпизоду с потерпевшей Х.А.Х. ФИО4 М. также ошибочно признан виновным, поскольку какого-либо участия в сделке по отчуждению квартиры Х.А.Х. он не принимал. По эпизоду с потерпевшим М.М.А. он также участия не принимал в сделке. В подтверждении данного факта была предоставлена аудиозапись разговора ФИО2 и К.А.Р., а также ее расшифровка. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости и исключении из числа доказательств экспертиз относительно размера ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Набиуллина Б.А. представитель потерпевшей П.Н.В. - ФИО10 считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Набиуллина Б.А. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление Приволжского районного суда г.Казани от 29 мая 2023 года адвокат Набиуллин Б.А. указывает, что суд незаконно восстановил М.Э.Г. срок апелляционного обжалования приговора суда от 7 февраля 2022 года, так как ею не были предоставлены сведения, свидетельствующие о том, что она по уважительным причинам пропустила срок апелляционного обжалования. Суд, восстанавливая срок апелляционного обжалования на приговор суда не рассматривал вопрос об уважительности пропуска М.Э.Г. срока на апелляционное обжалование приговора. Просит постановление суда от 29 мая 2023 года отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая М.Э.Г. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разрешения ее гражданского иска. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что М.Э.Г. подан гражданский иск на сумму 244 128, 72 рубля, однако в резолютивной части приговора процессуальное решение по иску отсутствует. Просит приговор в этой части отменить, с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей М.Э.Г. осужденная ФИО2 указывает, что оснований для удовлетворения ее гражданского иска не имеется, просит в удовлетворении апелляционной жалобы, потерпевшей М.Э.Г. на приговор от 7 февраля 2022 года отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на него, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Постановление Приволжского районного суда г. Казани от 29 мая 2023 года, которым восстановлен потерпевшей М.Э.Г. срок на подачу апелляционной жалобы на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 7 февраля 2022 года, является законным и обоснованным, направленным на восстановление нарушенного права М.Э.Г. на судебную защиту и разрешение гражданского иска, поэтому отмене не подлежит.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали, однако согласились с тем, что они совместно с другими лицами, в отношении которых приговор вступил в законную силу, занимались предоставлением займов под залог недвижимого имущества, ввиду неисполнения ими договорных обязательств приобретали право на недвижимое имущество заемщиков -потерпевших, перечисленных в приговоре, занимались их реализацией. Хищений они не совершали, в сговор на преступление не вступали, все их действия были направлены на исполнение обязательств перед гражданами, считают, что инкриминируемые действия и события являются гражданско-правовыми отношениями, а не преступлением, полагая, что это законная, официальная деятельность. ФИО2 утверждала, что занималась лишь юридическим сопровождение сделок.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении описанных в приговоре преступлений, подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, договорами займа, заключенными с потерпевшими, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденных судом установлено не было.

Суд признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми, достоверными, в деталях непротиворечивыми, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует положениям статьи 259 УПК РФ.

Все заявления и ходатайства осужденных и их защитников в ходе судебного разбирательства судом разрешены в порядке статьи 271 УПК РФ, неудовлетворенность результатами рассмотрения этих ходатайств, не является свидетельством нарушения положений статьи 271 УПК РФ.

Проанализировав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности с соблюдением требований статей 87-88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

ФИО1 по эпизоду с потерпевшей Х.А.Х. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, квалифицировав эти действия по части 4 статьи 159 УК РФ;

ФИО1 по эпизоду с потерпевшим М.М.А. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, квалифицировав его действия по части 4 статьи 159 УК РФ;

ФИО1 и ФИО2 по эпизоду с потерпевшей М.Э.Г. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, квалифицировав их действия по части 3 статьи 159 УК РФ;

ФИО1 и ФИО2 по эпизоду с потерпевшей Г.А.В. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, квалифицировав их действия по части 4 статьи 159 УК РФ;

ФИО1 и ФИО2 по эпизоду с потерпевшей П.Н.В. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, квалифицировав их действия по части 4 статьи 159 УК РФ;

ФИО1 и ФИО2 по эпизоду с потерпевшим С.Р.С. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение квалифицировав их действия по части 4 статьи 159 УК РФ;

ФИО8 и ФИО2 по эпизоду с потерпевшими К.А.В. и К.М.В. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, квалифицировав их действия по части 4 статьи 159 УК РФ

ФИО1 и ФИО2, по эпизоду с потерпевшей Ш.Р.А. как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, квалифицировав их действия по части 4 статьи 159 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией суда первой инстанции действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по эпизодам с потерпевшими: Х.А.Х., М.М.А., Г.А.В., П.Н.В., С.Р.С.

Вместе с тем, поскольку по эпизоду преступления с потерпевшей М.Э.Г. сумма ущерба составляет 244 128, 72 рубля, что, согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, не образует ущерба в крупном размере, Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 на часть 2 статьи 159 УК РФ мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана.

Данная переквалификация влечет назначение нового наказания как за это преступление, так и по совокупности преступлений согласно положениям части 3 статьи 69 УК РФ.

По эпизоду с потерпевшими К.А.В., К.М.В. суд ошибочно указал квалифицирующий признак мошеничества в особо крупном размере, так как сумма ущерба в 533 421, 13 рублей образует крупный ущерб, как указано при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, по данному эпизоду. Поэтому Судебная коллегия считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора указать при квалификации действий осужденной ФИО2 по эпизоду преступления в отношении потерпевших К.А.В. и К.М.В. по части 4 статьи 159 УК РФ квалифицирующий признак «в крупном размере» вместо «в особо крупном размере».

Данное уточнение не влечет изменения цифрового обозначения части и статьи закона, по которому квалифицированы ее действия, не влечет изменения объема обвинения, так как соответствует описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, является технической ошибкой.

Суд, правильно установив, что осужденными ФИО2 ФИО7, в отношении которого приговор вступил в законную силу 19 августа 2022 года, совершено преступление в отношении потерпевшей Ш.Р.А. по части 4 статьи 159 УК РФ, при квалификации действий осужденных по данному эпизоду ошибочно указал также фамилию осужденного – ФИО1, который, как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, данного преступления не совершал, согласно резолютивной части приговора за это преступление не осужден. Поэтому Судебная коллегия полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о квалификации действий осужденного – ФИО1 по части 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Ш.Р.А.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд признал ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ, однако квалифицировал ее действия и осудил с назначением наказания по части 3 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 УК РФ. Тем самым суд допустил техническую ошибку, которая подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом вышеуказанные неточности не повлияли на существо принятого судом решения по данным эпизодам и поэтому возможно их признать технической ошибкой, устранить их в связи с наличием апелляционного повода, представления государственного обвинителя.

Доводы осужденных и их защитников о том, вся деятельность ФИО1, ФИО2 по предоставлению займов потерпевшим под залог недвижимого имущества, приобретение ими права на имущество потерпевших, повлекшее лишение потерпевших права на жилое помещение и иное имущество, совершение с ними сделок происходило в рамках гражданско-правовых отношений, не являются преступными, Судебная коллегия считает несостоятельными ввиду того, что эти действия они совершали путем обмана потерпевших. Обман как способ совершения приобретения права на чужое имущество в отношении указанных в приговоре потерпевших состоял в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, в умолчании об истинных фактах, в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение при совершении сделок по предоставлению займа под залог имущества.

Судебная коллегия считает, что подсудимые пользовались тяжелым материальным положением потерпевших, при этом, зная их такое положение, являясь лицами, постоянного осуществляющими предпринимательскую деятельность по извлечению прибыли путем предоставления займа под проценты, намеренно заключали с ними договора займа и купли-продажи, изначально предполагая, что потерпевшие с их небольшим уровнем дохода, который был известен подсудимым, не смогут оплачивать проценты и выплатить сумму полученного займа. Несмотря на заключение указанных договоров между сторонами, подсудимые загоняли потерпевших в кабалу.

Довод о том, что ФИО2 оказывала только юридические услуги за 5 тысяч рублей и никакого отношения к преступной деятельности не имеет, опровергается целенаправленными совместными действиями осужденных и свидетельствуют о наличии в действиях осужденных преступного умысла, направленного на незаконное обогащение за счет обмана потерпевших по предварительному сговору между собой, а также с лицами в отношении которых приговор вступил в законную силу, а также с лицами в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Данных о том, что признание недееспособности Ш.Р.А. является способом ее ухода от возврата долга и признания сделки недействительной, материалы дела не содержат и доводы жалоб об этом являются необоснованными.

Утверждения о том, что по эпизодам преступлений в отношении М.Э.Г. и Г.А.В. на момент возбуждения уголовных дел имелись не отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не может признать состоятельным, так как эти постановления были отменены и не являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела по предъявленным обвинениям.

По этим эпизодам преступлений, суд не использовал в приговоре недопустимые доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденной ФИО2 о том, что решение Зеленодольского городского суда от 14 декабря 2017 года, сторонами по которой были М.Э.Г., ФИО1, и другие, имеет преюдициальное значение в части отсутствия обмана со стороны осужденных, поскольку не опровергает выводы суда о том, что осужденные путем обмана под предлогом предоставления займа приобрели право на имущество М.Э.Г., поскольку эти действия осужденные совершали изначально в целях неправомерного завладения имуществом М.Э.Г., аналогично Судебная коллегия считает в действиях осужденных об отсутствии преюдициального значения в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по эпизоду преступления с потерпевшими К.. Сам факт признания договора недействительным не влечет отсутствие в действиях подсудимых состава уголовно-наказуемого деяния.

Утверждения ФИО2 о том, что потерпевшая П.Н.В. знала, характер и условия сделок, которые она заключает и понимала суть условий, отвергла в суде апелляционной инстанции потерпевшая П.Н.В., заявив, что осужденные путем обмана приобрели право на ее жилище.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд правильно исходил из положений статей 6 и 60 УК РФ, учета характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, данных о личности, влияния наказания на их исправление, на жизнь их семей, роль каждого в преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья как самого осужденного, так и состояние здоровья его родственников и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО2 суд признал положительные характеристики, состояние здоровья как самой осужденной, так и состояние здоровья ее родственников и близких.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО1, ФИО2 наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, статей 64 и 73 УК РФ, Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО1, ФИО2 судом определен правильно.

Поскольку суд в приговоре не указал осужденным начало срока отбытия наказания, которое должно течь со дня вступления приговора в законную силу, в этой части приговор суда подлежит уточнению согласно положениям статьи 72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Г.А.В., П.Н.В., С.Р.С. разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением положений Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка суда о заявлении потерпевшей М.Э.Г. гражданского иска на 244 128, 72 рублей, однако в нарушение положений пункта 10 части 1 статьи 299 УПК РФ не дано суждение подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере, а в резолютивной части, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 309 УПК РФ, отсутствует решение по гражданскому иску М.Э.Г.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что препятствий для признания за потерпевшей М.Э.Г. право на удовлетворение гражданского иска не имеется, при этом вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства согласно части 2 статьи 309 УПК РФ.

В связи с наличием удовлетворенных, а также неразрешенных гражданских исков в полном объеме остается актуальным вопрос дальнейшего сохранения, арестованного у осужденных и третьих лиц имущества, а также вещественных доказательств по делу, имеющих ценность, согласно положениям статьи 82 УПК РФ.

Время нахождения ФИО2 в исправительной колонии общего режима в период с 19 августа 2022 года до 24 марта 2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как она отбывала наказание по вступившему в законную силу приговору.

Со дня избрания меры пресечения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отбывание наказания прекращается, поэтому период с 24 марта 2023 года до 26 сентября 2023 года ФИО2 подлежит зачету в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима день за полтора.

Согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике ФИО2 по приговору 7 февраля 2022 года имеет неотбытое наказание 6 дней. Однако с учетом вносимых изменений в приговор при назначении окончательного наказания, кратного зачета времени содержания под стражей, наказание, по состоянию на 26 сентября 2023 года ФИО2 отбыла, в связи с этим она подлежит освобождению из-под стражи.

Осужденный ФИО1 до настоящего времени находится в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Татарстан на основании постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Данное постановление отменено определением Судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 года.

Поэтому период со дня вступления приговора в законную силу с 19 августа 2022 года, нахождения ФИО1 в исправительной колонии общего режима и в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Татарстан до 26 сентября 2023 года подлежит зачету в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день за один день. Дальнейшее исполнение приговора является обязанностью начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Приволжского районного суда г. Казани от 29 мая 2023 года, которым восстановлен потерпевшей М.Э.Г. срок на подачу апелляционной жалобы на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Набиуллина Б.А. на постановление– без удовлетворения.

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 7 февраля 2022 года, в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

-из описательно-мотивировочной части исключить ошибочное указание о квалификации действий осужденного ФИО1 по части 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Ш.Р.А.;

-указать в описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденной ФИО2 по эпизоду преступления в отношении потерпевших К.А.В. и К.М.В. по части 4 статьи 159 УК РФ квалифицирующий признак «в крупном размере» вместо «в особо крупном размере»;

-в резолютивной части указать о признании виновной ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ вместо, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК РФ;

-переквалифицировать действия осужденных ФИО1, ФИО2 по эпизоду преступления с потерпевшей М.Э.Г. на часть 2 статьи 159 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на 2 года каждому;

Тот же приговор в части осуждения ФИО1 к лишению свободы: по части 4 статьи 159 УК РФ по (эпизоду преступления с потерпевшей Х.А.Х.) на 3 года 2 месяца; по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшим М.М.А. на 3 года; по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшей Г.А.В.) на 3 года 6 месяцев; по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшей П.Н.В.) на 3 года 6 месяцев; по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшим С.Р.С.) на 3 года 6 месяцев; ФИО2 к лишению свободы по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшей Г.А.В.) на 3 года, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшей П.Н.В.) на 3 года, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшим С.Р.С.) на 3 года, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшими К.А.В., К.М.В.) на 2 года 10 месяцев, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду преступления с потерпевшей Ш.Р.А.) на 2 года 10 месяцев оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание: ФИО1 в виде лишения свободы на 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбытия наказания осужденным ФИО4. М.Ф. и ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период отбытого наказания с 19 августа 2022 года до 26 сентября 2023 года из расчета один день за один день в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 период отбытого наказания с 19 августа 2022 года до 24 марта 2023 года из расчета один день за один день.

Согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 24 марта до 26 сентября 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании за потерпевшей М.Э.Г. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО4. М.Ф. и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Буканиной А.А., апелляционную жалобу потерпевшей М.Э.Г. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной ФИО11, адвоката Набиуллина Б.А. без удовлетворения.

ФИО2, <...> года рождения, из-под стражи освободить ввиду отбытия наказания.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: