РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца Банк ВТБ (ПАО) – ФИО1, действующей на основании доверенности 62 АБ №1702978 от 16 мая 2022 года,

при секретаре Давыдовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-2215/2022 (УИД 62RS0002-01-2022-002624-76) по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2184500 рублей 00 копеек на срок № месяца с даты предоставления кредита под № % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20864 рубля 26 копеек.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, стоимостью 2184500 рублей 00 копеек.

В отношении вышеуказанной квартиры было оформлено обременение в виде ипотеки. Права банка как залогодержателя в силу закона были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

В соответствии с п.п.4.8 и 4.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06% за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в размере 2184500 рублей 00 копеек на банковский счет заемщика.

Тогда как, ответчик ненадлежащим образом осуществляла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: платежи в счет погашения кредита и причитающихся процентов по нему заемщиком вносились с нарушением установленных договором сроков.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2310062 рубля 21 копейка, из которых: 2087591 рубль 34 копейки – задолженность по кредиту, 204001 рубль 02 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 12534 рубля 92 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и 5934 рубля 93 копейки – пени по просроченному долгу.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не выполнила требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство в соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ, ст.1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также условиями кредитного договора и закладной является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

С целью установления актуальной начальной продажной стоимости предмета ипотеки, истец в досудебном порядке обратился к независимому оценщику <данные изъяты>». Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2885649 рублей 00 копеек.

Истец считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере 2308519 рублей 20 копеек, что составляет 80% от стоимости квартиры, указанной в отчете независимого оценщика.

На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просило суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2310062 рубля 21 копейка, из которых: 2087591 рубль 34 копейки – задолженность по кредиту, 204001 рубль 02 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 12534 рубля 92 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и 5934 рубля 93 копейки – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2308519 рублей 20 копеек, что составляет 80% от стоимости квартиры, указанной в отчете независимого оценщика; взыскать с ФИО2 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 25750 рублей 00 копеек.

Вдальнейшем, представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО1, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2337644 рубля 18 копеек, из которых: 2075273 рубля 29 копеек – задолженность по кредиту, 142397 рублей 25 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 19339 рублей 72 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и 100633 рубля 92 копейки – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2308519 рублей 20 копеек, что составляет 80% от стоимости квартиры, указанной в отчете независимого оценщика; взыскать с ФИО2 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 25750 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает срок исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии со ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2184500 рублей 00 копеек на срок № месяца с даты предоставления кредита под № % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20864 рубля 26 копеек.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, стоимостью 2184500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п.4.8 и 4.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере №% за каждый день просрочки.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях подтверждается представленными в материалы дела: копией индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами Банк ВТБ (ПАО).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому в собственность заемщика была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый номер №, стоимостью 2184500 рублей 00 копеек. Право собственности ФИО2 на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ с одновременной регистрацией ипотеки в пользу первоначального кредитора Банк ВТБ (ПАО). Права банка как залогодержателя в силу закона были удостоверены закладной №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРН и копией закладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выдаче кредита в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 2184500 рублей 00 копеек на банковский счет ФИО2, что подтверждается копией распоряжения на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом осуществляла свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку платежи в счет погашения кредита и причитающихся процентов по нему вносились заемщиком с нарушением установленных договором сроков.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией требования о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и копией реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не выполнила требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2310062 рубля 21 копейка, из которых: 2087591 рубль 34 копейки – задолженность по кредиту, 204001 рубль 02 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 12534 рубля 92 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и 5934 рубля 93 копейки – пени по просроченному долгу.

После частичной оплаты задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2337644 рубля 18 копеек, из которых: 2075273 рубля 29 копеек – задолженность по кредиту, 142397 рублей 25 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 19339 рублей 72 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и 100633 рубля 92 копейки – пени по просроченному долгу.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его арифметически верным и соответствующим положениям закона и условиям договора.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не представила суду доказательства исполнения обязательств по возврату кредита либо наличия перед Банк ВТБ (ПАО) задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что длительное неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности в судебном порядке. Заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется.

Рассматривая требование Банк ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно положениям ст.ст.334, 337 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключениями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.8.4.2 Правил предоставлении и погашения кредита кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком допущены нарушения, являющиеся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, а предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью установления актуальной начальной продажной стоимости предмета ипотеки, истец в досудебном порядке обратился к независимому оценщику <данные изъяты>». Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2885649 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ ФИО1 просила установить начальную продажную стоимость заложенного по договору об ипотеке имущества (квартиры) в размере 80% от стоимости, указанной в отчете независимого оценщика <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 2308519 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен отчет независимого оценщика <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 2308519 рублей 20 копеек.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу настоящего иска в суд Банк ВТБ (ПАО) оплатило государственную пошлину в размере 25750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая результат рассмотрения дела и характер спорного правоотношения, с ответчика ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25750 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2337644 (Два миллиона триста тридцать семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 18 копеек, из которых: 2075273 рубля 29 копеек – задолженность по кредиту, 142397 рублей 25 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 19339 рублей 72 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и 100633 рубля 92 копейки – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение – жилое, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2308519 (Два миллиона триста восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25750 (Двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Бородина