Мотивированное решение суда составлено 11.01.2023.

Дело № 2-756/2022

25RS0010-01-2021-007413-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 28 декабря 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску прокурора <.........> в защиту интересов Российской ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО11, представителей третьих лиц МИФНС № по <.........> ФИО6, ООО «ТрансСпецГруп» ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <.........> в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что прокуратурой <.........> проведена проверка по поступившей информации из Межрайонной ИФНС России № по <.........> в части деятельности ООО «ТрансСпецГруп» на предмет соблюдения требований налогового законодательства, по результатам которой установлено следующее. Постановлением от ДД.ММ.ГГ. следователь по особо важным делам четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <.........> рассмотрев обращение налогового органа отказал в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «ТрансСпецГруп» ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Инспекцией в порядке, установленном ст. 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка ООО «ТрансСпецГруп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГ. №, в дополнении к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ., которые вручены ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. представителю по доверенности ООО «ТрансСпецГруп». В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГ. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТрансСпецГруп» дополнительно начислено 43 338 653,18 руб., в том числе: налоги в общей сумме 30 522 376,26 руб., из них НДС - 14 174 886 руб.; налог на прибыль организаций - 15 840 078 руб.; НДФЛ - 150 268 руб.; страховые взносы - 357 144,26 руб., пени в общем размере 11 568 686,92 руб., из них: по НДС - 5 197 172,25 руб.; по налогу на прибыль организаций - 6 334 845,08 руб.; по НДФЛ - 33 575,96 руб.; по страховым взносам - 3 093,63 руб. штрафные санкции в общей сумме 1 247 590 руб., из них: по п.1 ст.122 НК РФ - 1 181 622 руб.; по ст. 123 НК РФ - 38 968 руб.; по ст. 126 НК РФ - 27 000 руб. Указанное решение получено представителем общества по доверенности ДД.ММ.ГГ.. Не согласившись с решением ООО «ТрансСпецГруп» обратилось в УФНС России по <.........> с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения, которой было получено решение Управления от ДД.ММ.ГГ. №@, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО «ТрансСпецГруп» удовлетворена частично в части снижения штрафных санкций. Вывод о неправомерности заявления ООО «ТрансСпецГруп» налога на прибыль организации к вычету по взаимоотношениям с контрагентами ООО Трансстройпроект», ООО «Ориентвосток», ООО «Примтехбизнес», а также отнесения на расходы затрат, понесенных налогоплательщиком в отношении указанных контрагентов, сформирован Инспекцией с учетом всей совокупности выявленных проверкой обстоятельств сделок, с учетом общего контекста деятельности проверяемого лица. ООО «ТрансСпецГруп» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № <.........> с ДД.ММ.ГГ., основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД-52.29). Фактически в проверяемом периоде ООО «ТрансСпецГруп» осуществляло горные работы, включающие в себя выемку горной массы с ее погрузкой в средства автомобильного транспорта, иные погрузочно-разгрузочные работы, предоставляло в аренду спецтехнику, оказывало услуги по перевозке различных грузов. Как следует из материалов дела, ООО «ТрансСпецГруп» заключены договоры на оказание услуг с ООО «Примтехбизнес», ООО «Трансстройпроект», ООО «Ориентвосток», предметом которых является выполнение грузоперевозочных работ на участке «Северный» разреза «Дучегорский-2» Бикинского бороугольного месторождения. В ходе проведенной доследственной проверки установлено, что контрагенты по адресам регистрации не располагаются, не имеют имущества, транспорта и персонала. Руководители ООО «Трансстройпроект», ООО «Ориентвосток» отрицают ведение финансово-хозяйственной деятельности организации. Результатами почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в счетах-фактурах выполнены не руководителями ООО «Трансстройпроект», ООО «Ориентвосток», а иными ленами. Кроме того, контрагенты ООО «ТрансСпецГруп» не имели реальной возможности исполнить обязательства в рамках заключенных договоров, поскольку не имели управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «ТрансСпецГруп» и контрагентами ООО «Примтехбизнес», ООО «Трансстройпроект», ООО «Ориентвосток». Основной целью совершения ООО «ТрансСпецГруп» указанных сделок является не извлечение прибыли, а уменьшение своих налоговых обязательств за счет создания формального документооборота. Сделки лицами, указанными в первичных учетных документах, предоставленных организацией, фактически исполнены не были, а сведения, содержащиеся в них недостоверны и противоречивы. Обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой, в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в организации фиктивного документооборота с контрагентами, и представлении документов, созданных без реальной взаимосвязи с отраженными в них хозяйственными операциями, содержащих противоречивые, недостоверные сведения и не отвечающих критериям, установленным ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Учитывая вышеизложенное, содержание в документах противоречивых и достоверных сведений, отсутствие у ООО «Трансстройпроект», ООО «Ориентвосток» материальных и трудовых ресурсов, невозможность фактического осуществления спорных работ в адрес ООО «ТрансСпецГруп», а также факты недобросовестности и умышленных действий самого налогоплательщика свидетельствуют в своей совокупности и взаимосвязи об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ТрансСпецГруп» и контрагентами, а также указывают на то, что главной целью, преследуемой ООО «ТрансСпецГруп» при заключении договоров с названными контрагентами являлось незаконное применение налоговых вычетов по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль организаций. ООО «ТрансСпецГруп» обратилось в Арбитражный суд <.........> с исковым заявлением об отмене решения налогового органа по выездной залоговой проверке от ДД.ММ.ГГ. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу А51- 15093/2020 ООО «ТрансСпецГруп» в удовлетворении требований отказано. В отношении задолженности налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГ. об оплате налогов сборов, пене, штрафов в общей сумме 43 317 575 рублей 77 копеек, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГ.. В установленный срок числящаяся задолженность налогоплательщиком не погашена. ФИО2, как руководитель ООО «ТрансСпецГруп» являлся лицом, которое на основании действующего законодательства выполняет свои полномочия единоличного исполнительного органа и распорядителя денежными средствами общества и несет ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации и ведение налогового учета и составление налоговой отчетности, а также ответственность за современную и полную уплату налогов и сборов с организации в бюджет всех уровней. Согласно налоговым декларациям, представленным в инспекцию за 2015-2018 г.г. полнота и достоверность сведений, указанных в данных декларациях подтверждена ФИО2 Таким образом, ущерб бюджету Российской Федерации причинен организацией - налогоплательщиком по вине директора ФИО2 в связи с чем, последний является лицом ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 40 914 051 рубль 63 копейки (налоги в общей сумме 29 354 156,04 руб., из них: НДС - 14 164 216 руб., налог на прибыль организации – 14 784 180,05 руб., НДФЛ – 150 268 руб., страховые взносы – 255 491,99 руб., пени в общем размере 11 559 895, 59 руб., из них: по НДС – 5 197 172,25 руб., по налогу на прибыль организаций – 6 328 429,83 руб., по НДФЛ – 31 277, 29 руб., по страховым взносам – 3 016,22 руб.).

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТрансСпецГруп».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 40 865 909 рублей 44 копейки (налоги в общей сумме 29 050 521,86 руб., из них: НДС- 14 164 216 руб., налог на прибыль организации – 14 736 037,86 руб., НДФЛ – 150 268 руб., страховые взносы – 255 491,99 руб., пени в общем размере 11 559 895, 59 руб., из них: по НДС – 5 197 172,25 руб., по налогу на прибыль организаций – 6 328 429,83 руб., по НДФЛ – 31 277, 29 руб., по страховым взносам – 3 016,22 руб.).

В судебном заседании помощник прокурора <.........>, действующая в порядке ст. 45 ГПК РФ, ФИО5 поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, представленных письменных возражений, также пояснил, что в отношении ФИО2 обвинительный приговор не вынесен, доказательств совершения ответчиком налогового преступления, истцом не представлено. Обязанность по уплате налога возникла у налогоплательщика - юридического лица ООО «ТрансСпецГруп», которое в порядке действующего законодательства уже привлечено к ответственности за неуплату исчисленных сумм налогов, пени и штрафов. Возложение на руководителя как на физическое лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного юридическим лицом возможно в случае привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Кроме того, ООО «ТрансСпецГруп» в настоящее время является действующим юридическим лицом, несостоятельным (банкротом) не признано, юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено, на балансе общества имеется имущество, исполнительное производство в отношении ООО «ТрансСпецГруп» не окончено. Более того, решением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № А51-1919/2022 в удовлетворении заявления МИФНС № по <.........> о признании общества несостоятельным (банкротом) отказано. Арбитражный суд указал, что налоговый орган не доказал прекращение деятельности должника, отсутствие руководителя должника и невозможность установления его места нахождения, отсутствие на момент обращения имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. Следовательно, возможность взыскания с юридического лица ООО «ТрансСпецГруп» неуплаченных сумм налогов в настоящее время не утрачена. Полагает, что возложение на руководителя организации ФИО2 как на физическое лицо обязанности погасить задолженность по налогам организации может привести к двойному взысканию одних и тех же налогов, что законом запрещено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица МИФНС № по <.........> ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах инспекции, ООО «ТрансСпецГруп» последняя налоговая отчетность представлена ДД.ММ.ГГ. - расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2022, расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2022 с «нулевыми» показателями. Декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2022 не представлена. Последняя бухгалтерская отчетность представлена обществом ДД.ММ.ГГ. за 2019 год. Бухгалтерская отчетность за 2020-2021 гг. (сроки представления ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. соответственно) не представлялась. Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках отсутствуют. Сведения о транспортных средствах - автомобили грузовые ВОЛЬВО FM-TRUCK 6X6, год выпуска - 2014, гос. №АУ777, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., общей стоимостью 8 000 рублей. На указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия (решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГ.). Численность работников ООО «ТрансСпецГруп» за 9 месяцев 2022 - 0 чел. Таким образом, у ООО «ТрансСпецГруп» отсутствуют материально-технические и трудовые ресурсы для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма дополнительно начисленных по решению от ДД.ММ.ГГ. № налогов (страховых взносов) с учетом зачетов (уменьшения) платежей, взыскания по требованию (в соответствии со ст. 46 НК РФ) составляет 29 301 013,85 руб., в том числе: НДС - 14 164 216 руб.; налог на прибыль организаций - 14 731 037,86 руб. (в федеральный бюджет - 596 513,04 руб., в бюджет субъекта РФ - 14 134 524,82 руб.); НДФЛ - 150 268 руб.; страховые взносы - 255 491,99 руб. Сумма начисленных в соответствии ст. 75 НК РФ на суммы неуплаченных налогов (страховых взносов) пени составляет 11 559 895,59 руб., в том числе: -по НДС-5 197 172,25 руб.; по налогу на прибыль организаций - 6 328 429,83 руб.; по НДФЛ - 31 277,29 руб.; по страховым взносам - 3 016,22 руб. Уменьшение дополнительно начисленных сумм налогов (пени), в том числе за счет взыскания по ст. 46 НК РФ, в основном осуществлялось в период 2020-2021 гг. В 2022 году на расчетный счет ООО «ТрансСпецГруп» поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГ. в размере 5 000 руб., уже после принятия Находкинским городским судом заявления прокурора <.........> к рассмотрению). Списаны с расчетного счета ДД.ММ.ГГ. в счет уплаты налога на прибыль организаций (в федеральный бюджет) по решению о взыскании от ДД.ММ.ГГ. № на основании ст.46 НК РФ (требование об уплате от ДД.ММ.ГГ. №). ДД.ММ.ГГ. в размере 5 000 руб. (в день судебного заседания по рассмотрению заявления прокурора <.........>) от ООО «Варанг» с назначением платежа «оплата по акту сверки за услуги перевозки, в том числе НДС 20% 833.33 руб.». Списаны с расчетного счета ДД.ММ.ГГ. в счет уплаты налога на прибыль организаций (в федеральный бюджет) по решению о взыскании от ДД.ММ.ГГ. № на основании ст.46 НК РФ (требование об уплате от ДД.ММ.ГГ. №). Иных поступлений денежных средств в 2022 году не установлено. Таким образом, самостоятельная уплата налогов, пеней, страховых взносов обществом не производится. Кроме того, по сведениям, полученным инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездных налоговых проверок за 2015-2017 гг., за 2018-2020 гг., а также исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества, взаимоотношения ООО «ТрансСпецГруп» с ООО «Варанг» не установлены. Кроме того, из указанного в поручении назначения платежа не представляется возможным определить за какой период, на основании какого договора проведена сверка. Следовательно, представленное платежное поручение не может свидетельствовать о ведении ООО «ТрансСпецГруп» реальной финансово-хозяйственной деятельности. Напротив, действиями по сдаче в инспекцию минимальной отчетности с нулевыми показателями, а также по проведению финансовых операций по счетам в размере 10 000 руб., что составляет 0,034% от суммы недоимки по налоговым платежам (0,024 % от общей суммы задолженности), общество создает имитацию реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о направленности действий ответчика на преднамеренное уклонение от установленной действующим законодательством ответственности за ущерб, причиненный преступлением, недопущения взыскания ущерба с надлежащего ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесены постановления об исполнительном розыске имущества ООО «ТрансСпецГруп» (движимого имущества ФИО2), а также движимого имущества ООО «ТрансСпецГруп» (Вольво FM-TRUCK 6x6, 2014 г.в., гос. №АУ777; гос. номер №). Однако, в связи с выполнением всех розыскных мероприятий и невозможностью установить разыскиваемое имущество, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИД ФИО7 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству. Ответчиком в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ., представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГ., акт приема-передачи техники. Из анализа представленных документов следует, что транспортные средства, в том числе самосвалы VOLVO FM- TRUCK 6X6, гос.№АУ777, гос.номер О350АУ777 переданы во владение, пользование за плату арендатору ООО «ДВНК». Арендная плата составляет 135 000 руб. в месяц за единицу техники. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГ. с условием автоматической пролонгации на тот же срок и тех же условиях, в случае отсутствия заявления о его расторжении любой из сторон до истечения срока действия договора. Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № А51-15093/2020 по заявлению ООО «ТрансСпецГруп» о признании решения от ДД.ММ.ГГ. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, налогоплательщиком в судебное заседание были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у ООО «ТрансСпецГруп» вышеуказанного имущества, а именно: соглашение о передаче имущества в счет задолженности от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ООО «ТрансСпецГруп» передало в собственность ООО «Примтехбизнес» в счет исполнения обязательств, возникших на основании решения Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № А51-21462/2019, имущество (самосвал VOLVO FM-TRUCK 6X6, гос.№АУ777; самосвал VOLVO FM-TRUCK 6X6, гос.номер О350АУ777; экскаватор KOMATSU РС400-7) стоимостью 17 600 000,00 руб.; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. к соглашению о передаче имущества в счет задолженности от ДД.ММ.ГГ.. Помимо этого, в случае действительного нахождения в распоряжении ООО «ТрансСпецГруп» вышеуказанных транспортных средств, на которые инспекцией могут быть наложены взыскания, не ясна позиция общества о необходимости проведения в отношении указанного имущества розыскных мероприятий. При указанных обстоятельствах, установленные противоречия в доводах общества, заявленных в рамках рассмотрения, как арбитражным судом, так и в рамках рассмотрения настоящего дела, могут свидетельствовать об организации обществом фиктивного документооборота с целью недопущения взыскания задолженности по налоговым обязательствам. Считает, что приведенные обстоятельства указывают на фактическое отсутствие ведения ООО «ТрансСпецГруп» финансово-хозяйственной деятельности. При этом наличие задолженности по налоговым и кредитным обязательствам свидетельствует о неплатежеспособности организации. Ущерб Российской Федерации причинен организацией - налогоплательщиком ООО «ТрансСпецГруп» по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда. Ответчик, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в установленном материалами дела объеме. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ТрансСпецГруп» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам представителя ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1).

Исходя из п.27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ) или налоговым органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. N 48 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ., что ООО «ТрансСпецГруп», зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ. и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <.........>. Основным видом деятельности ООО «ТрансСпецГруп» является - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Руководителем ООО «ТрансСпецГруп» и учредителем с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время является ФИО2 Учредителем организации, также является ФИО9

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели, следовательно, ООО «ТрансСпецГруп» с момента регистрации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В отношении ООО «ТрансСпецГруп» в порядке, установленном ст. 89 НК РФ МИФНС № по <.........> проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Выявленные нарушения отражены в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГ. №, а также в дополнении к акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГ..

Проверкой установлены факты несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем выявлено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение ДД.ММ.ГГ. № о привлечении ООО «ТрансСпецГруп» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122. ст. 123. ст. 126 НК РФ (с учетом ст.113, ст. 112, ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 247 590 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 ПК РФ (за неуплату, неполную уплату сумм налога (страховых взносов) - 1 181 622,00 руб., по ст. 123 НК РФ (за несвоевременное исполнение обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц) - 38 968,00 руб., по ст. 126 НК РФ (за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов) – 27 000 рублей. На суммы неуплаченных налогов (страховых взносов) налогоплательщику начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 11 568 686, 92 руб., в том числе: по налогу па добавленную стоимость - 5 197 1 72.25 руб., по налогу на прибыль организаций - 6 334 845.08 руб., по НДФЛ - 33 575.96 руб., по страховым взносам - 3 093.63 руб.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГ. № о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТрансСпецГруп» дополнительно начислено 43 338 653 рубля 18 копеек в том числе: налоги в общей сумме 30 522376,26 руб., из них: НДС- 14 174 886 руб., налог на прибыль организации – 15840078 руб., НДФЛ – 150 268 руб., страховые взносы – 357 144,26 руб., пени в общем размере 11 568 686,92 руб., из них: по НДС – 5 197 172,25 руб., по налогу на прибыль организаций – 6 334 845,08 руб., по НДФЛ – 33 575,96 руб., по страховым взносам – 3093,63 руб., штрафные санкции в общей сумме 1 247 590, руб. из них: по п. 1 ст. 122 НК РФ – 1181622 руб., по ст. 123 НК РФ – 38968 руб., по ст. 126 НК РФ – 27000 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от ДД.ММ.ГГ. ООО «ТрансСпецГруп» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. № апелляционная жалоба ООО «ТрансСпецГруп» на решение от ДД.ММ.ГГ. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией удовлетворена в части штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 21 000 рублей, в остальной части оставлена без удовлетворения

Решением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № А51-15093/2020 ООО «ТрансСпецГруп» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании частично незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГ..

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № А51-15093/2020 решение Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 70 ПК РФ Межрайонной ИФНС № по <.........> ООО « ТрансСпецГруп» выставлено требование об уплате налога, сбора пени, штрафа от ДД.ММ.ГГ. № на общую сумму 43329027,92 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) в размере 30 522 376 рублей 26 копеек со сроком уплаты в срок до ДД.ММ.ГГ., которое в добровольном порядке обществом не исполнено.

ДД.ММ.ГГ. налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика налогов (сборов) в общем размере 43 317 575, 77 руб.

Поручения на списания и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика были направлены в кредитные организации и исполнены частично по сумме налогов (взносов) в размере 781 481, 96 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст.47 НК РФ МИФНС № по <.........> ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от от.07.2020 № и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ в общем размере 42 536 093,81руб.

Данное постановление направлено на исполнение в Межрайонный отдел по особым производствам УФССП по <.........>.

ДД.ММ.ГГ. Межрайонным отделом по особым производствам УФССП по <.........> в отношении должника ООО «ТрансСпецГруп» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

УФНС по <.........> в порядке п. 3 ст. 32 НК РФ в СУ СК по <.........> направлены материалы выездной налоговой проверки общества для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица организации с целью проведения расследования и определения в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Постановлением старшего следователя четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <.........> от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 199.1 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В рамках проверки было установлено, получение ООО «ТрансСпецГруп» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что совершенные ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» сделки с контрагентами ООО «Примтехбизнес», ООО «Трансстройпроект», ООО «Ориентвосток» фактически направлены на создание правовых условий для занижения налоговой базы. Фактически, реальные хозяйственные отношения между ООО «Трансспецгрупп» и ООО «Примтехбизнес», ООО «Трансстройпроект», ООО «Ориентвосток» отсутствовали. Данные выводы подтверждаются результатами выездной налоговой проверки, а также объяснениями ФИО9, ФИО2, что, по мнению следствия, образует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является обязательным вступивший в законную силу приговор применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГ. N 1823-О, отсутствие приговора не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Полагая, что прекращение уголовного дела не освобождает ответчика от возмещения ущерба причиненного в результате преступных деяний, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путём включения в налоговую декларацию (расчёт) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ. №-П высказал правовую позицию, согласно которой возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц, кроме самого налогоплательщика, (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. При этом, сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность физического лица в причинении имущественного вреда.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

С учетом общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений законодательства для возложения на ответчика ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО «ТрансСпецГруп», необходимо установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 73-КГ20-5-К8, а также нашли свое отражение в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления"

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

Установленная Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом РФ обязанность налогоплательщика платить налоги, не ставится в зависимость от привлечения руководителя этой организации к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, привлечение ФИО2 к гражданско-правовой ответственности является исключительным способом защиты права, допускаемым только в случае исчерпания иных мер, направленных на возмещение причиненного вреда организацией-налогоплательщиком.

В связи с этим, суд учитывает, что ООО «ТрансСпецГруп» на момент рассмотрения спора является действующим юридическим лицом, из реестра ЕГРЮЛ не исключено, несостоятельным (банкротом) не признано, имеет счета в банках, не исчерпана стадия исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденное в отношении должника ООО «ТрансСпецГруп» не окончено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные мероприятия, в том числе по установлению движимого имущества – а/м Вольво FM-TRUCK 6x6, 2014 г.в., г/н № и а/м Вольво FM-TRUCK 6x6, 2014 г.в., г/н №, принадлежащего должнику-организации, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГ..

Представителем третьего лица МИФНС № по <.........> в судебном заседании не оспаривалось, что в 2022 году на расчетный счет ООО «ТрансСпецГруп» поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГ. в размере 5 000 руб. и ДД.ММ.ГГ. в размере 5 000 руб., которые были списаны с расчетного счета организации в счет уплаты налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <.........> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрансСпецГруп» отказано.

Как следует из обстоятельств дела, установленных решением Арбитражного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. последняя банковская операция проведена ДД.ММ.ГГ. – списание денежных средств в сумме 1213,05руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя №. Последний налоговый расчет/декларация с показателями осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности представлен в налоговый орган ДД.ММ.ГГ. – уточненный расчет по налогу на прибыль 9 мес. 2020. Последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган представлена ДД.ММ.ГГ. с «нулевыми» показателями – расчет по страховым взносам за 12 мес.2021. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГ. за 12 мес.2019, согласно которой активы предприятия составили 52 214 000 рублей.

Мотивируя принятое решение суд указал, что уполномоченный орган не доказал прекращение деятельности должника, отсутствие руководителя должника и невозможность установления его места нахождения, отсутствие на момент обращения имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Названное решение сторонами не оспаривалось.

Доказательств отсутствия объективной возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТрансСпецГруп» при наличии признаков, предусмотренных ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлено.

Следовательно, не исчерпаны предусмотренные законом средства защиты нарушенного права, реализация которых возможна в рамках дела о банкротстве, предусматривающего также механизм привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (п.п. 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, указывающих на фактическое отсутствие ведения ООО «ТрансСпецГруп» финансово-хозяйственной деятельности, как и доказательств того, что отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самого юридического лица, являющегося налогоплательщиком.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком не представлено доказательств платежеспособности ООО «ТрансСпецГруп» и наличия денежных средств, либо имущества организации, не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности с учетом выявленной Конституционным Судом Российской Федерации специфики спорных правоотношений, которая не предполагает возложения бремени доказывания подобных обстоятельств на ответчика - физическое лицо при наличии действующей организации - должника по налоговому обязательству.

Согласно толкованию норм действующего законодательства, данному Конституционным Судом Российской Федерации, возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица.

Таких обстоятельств, указывающих на возможность привлечения ФИО2 к самостоятельной ответственности за причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по обязательствам ООО «ТрансСпецГруп», которое является действующим юридическим лицом, не утратившим к моменту рассмотрения настоящего спора свою право- и дееспособность, предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет общества на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не исчерпаны, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора <.........> в защиту интересов Российской ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением в доход бюджета Российской Федерации в виде неуплаченных налогов и пени в общем размере 40 865 909 рублей 44 копейки, из них: НДС – 14 164 216 рублей; налог на прибыль организаций – 14 736 037 рублей 86 копеек; НДФЛ – 150 268 рублей; страховые взносы – 255 491 рубль 99 копеек; пени в общем размере 11 559 895 рублей 59 копеек, из них: по НДС – 5 197 172 рубля 25 копеек; по налогу на прибыль организаций – 6 328 429 рублей 83 копейки; по НДФЛ – 31 277 рублей 29 копеек; по страховым взносам – 3 016 рублей 22 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.