ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 24 августа 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Ивановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Солтукаева И.И.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Кудрявцевой Л.В.

а также потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (7 классов), работающего УК «Мастер +» дворником, не женатого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, судимого:

- 1) 20 августа 2019 г. Шушенским районным судом Красноярского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 2) 15 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 20 августа 2019 г. назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы; 09 августа 2022 г. на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2022 г. освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 01 год 03 месяца 12 дней, по состоянию на 24 августа 2023 г. неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 02 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в подвальном помещении комнаты отдыха, расположенной в подъезде № <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подвальном помещении подъезда № по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а присутствующий при совершении им противоправных действий ранее знакомый ФИО3 введен в заблуждение относительно намерений ФИО1 и не осведомленный о преступных намерениях последнего, совместно проследовали к месту хранения имущества Потерпевший №1 в указанном подвальном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в подвальном помещении подъезда № по адресу: <адрес>, совместными усилиями с ФИО3, полагающим, что действия ФИО1 являются правомерными, забрали и вынесли с места хранения имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед «Time Jimpe 16», стоимостью 3000 рублей, снегокат «Тимка спорт 2 «Три кота», стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 5500 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии досудебного производства ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 204-209), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия указанного лица по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом отсутствия в материалах уголовного дела сведений о нахождении подсудимого ФИО1 на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, как установлено в судебном заседании, умышленное преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает:

полное признание указанным подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д. 193, 210), добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, письменное сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, оцениваемое судом в качестве явки с повинной (л.д. 54), активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении должностным лицам органа предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях указанного подсудимого рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения данного преступления, а также совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, иных обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанного лица, судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 195), должностным лицом КГБУ СО «Минусинский центр адаптации» - положительно (характеристика представлена в судебном заседании); имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно (характеристика представлена в судебном заседании); на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 187, 189).

Достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанными лицами преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Кроме того, с учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности указанного преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, без применения в отношении последнего дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной нормы Закона.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не усматривается.

Вместе с тем, с учетом рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, при назначении указанному лицу наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также совокупности данных о личности указанного подсудимого, суд считает необходимым при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив указанному лицу наказание в виде лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в размере менее одной третьей части наказания в виде лишения свободы,

При этом, достаточных оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Выступая в судебных прениях государственный обвинитель Солтукаев И.И. и защитник Кудрявцева Л.В. настаивали на необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, усматривая возможность достижения цели исправления подсудимого ФИО1 без лишения указанного лица свободы.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, рассматриваемое судом умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 совершил в период отбытия наказания, назначенного ему приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 20 августа 2019 г. (за совершение умышленного тяжкого преступления против личности) и приговором мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 15 января 2020 г. (за совершение умышленного преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести), что свидетельствует об отсутствии у подсудимого ФИО1 стремления встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

С учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности подсудимого, наличия в действиях последнего отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение цели исправления подсудимого ФИО1 возможно только лишь в условиях изоляции его от Общества, в связи с чем оснований для применения при назначении указанному лицу наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Поскольку рассматриваемое судом умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый ФИО1 совершил в период отбытия наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ, с отбыванием назначенного наказания в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в действиях указанного лица отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости изменения подсудимому ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, со взятием указанного лица под стражу немедленно в зале суда и последующего его содержания под стражей в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

На стадии досудебного производства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 отказалась от поддержания заявленных исковых требований в связи с добровольным возмещением подсудимым ФИО1 ущерба, причиненного преступлением.

С учетом указанных выше обстоятельств суд, соглашаясь с доводами сторон, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 в связи с добровольным отказом указанного лица от заявленных исковых требований.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края от 15 января 2020 г., назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием указанного лица в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5500 рублей – прекратить в связи с возмещением причиненного ущерба и отказа гражданского истца от заявленных исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий судья Фомичев В.М.