Решение по делу № 2-1097/2023 от 09.08.2023

61RS0009-01-2023-001233-39

Дело № 2-1097/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2007 года ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 137727,84 руб. в период с 25 января 2008 года по 17 декабря 2018 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

17 декабря 2018 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика которая образовалась за период 25 января 2008 года по 17 декабря 2018 года ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 59242,66 руб. и образовалась в период с 22 ноября 2007 года по 17 декабря 2018 года.

17 декабря 2018 года ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2007 года, образовавшуюся в период с 25 января 2008 года по 17 декабря 2018 года включительно, в размере 59242,66 руб., которая состоит из основного долга – 59242,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977,28 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.101,102), представитель в судебном разбирательстве участие не принимал, вместе с тем в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается распиской (л.д. 96), в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 97). Согласно письменных возражений (л.д. 75-78) просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2007 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого была предоставлена банковская карта Visa Classiс (л.д. 8). Кредит был предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом, Общих условиях обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы» МТС деньги», Тарифах.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику карту с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: лимит 150 000,00 руб., проценты за пользование кредитом 24% годовых, на срок 36 месяцев (л.д. 13).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено, обязательства по заключенному кредитному договору банком были исполнены надлежащим образом в полном объеме. Ответчик в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору № от 22 ноября 2007 года.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по договору № от 22 ноября 2007 года за период с 22 ноября 2007 года по 17 декабря 2018 года составляет 137727,84 руб., которая состоит из основного долга в размере 99840,00 руб., процентов в размере 37887,84 руб. (л.д. 18).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, математически верный и правильный, судом принимается.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2012 года была погашена, ответчиком ФИО1 не представлено.

17 декабря 2018 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № от 22 ноября 2012 года ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № (л.д. 42-45).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ (в той же редакции) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 12.5 Общих условиях обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц - клиентов розничной сети ОАО «Мобильные телесистемы» МТС деньги» банк вправе уступить свои права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, ООО «Феникс» в силу договора уступки прав требования на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательствам, возникшим из кредитного договора.

Предъявляемые требования ко взысканию истцом составляют 59242,66 руб., которая образовалась в период с 22 ноября 2007 года по 17 декабря 2018 года.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 22 ноября 2007 года был заключен договор №, в рамках которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в 150 000,00 руб., под 24% годовых, на срок 36 месяцев, в соответствии с Тарифами к карте Visa Classiс.

Из пункта 8.7 Общих условий обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета физических лиц-клиентов розничной сети «Мобильные телесистемы»-МТС Деньги» следует, что срок погашения задолженности, включая возврат Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Истец направил ответчику требование о полном погашении долга 17 декабря 2018 года.

Вместе с тем, пунктами 8.14, 8.15 Общих условий указано, что минимальная сумма внесения средств на Счет определяется Тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода.

Держатель карты, имеющий задолженность по кредиту, для подтверждения своего права на пользование картой, ежемесячно, в течение платежного периода размещает на счет сумму минимального платежа.

Минимальный платеж рассчитывается в расчетный день.

Расчетный период – 1 календарный месяц. Первый расчетный период начинается с первого месяца заключения договора.

Следовательно, указанными положениями договора установлен размер минимального ежемесячного платежа (равный сумме задолженности) и срок его внесения (ежемесячно), что противоречит пункту 8.7 Общих условий.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Пунктом 21,13, 21.14 Тарифного плана предусмотрено, что минимальная сумма внесения средств на счет, входящая в минимальный платеж составляет 5% от суммы основного долга, но не менее 300,00 руб.

Так, согласно расчету задолженности (л.д. 18), задолженность у ответчика образовалась в 2010 году, задолженность ответчиком не погашалась, однако истец обратился за ее взысканием через 9 лет 8 месяцев (05 июня 2020 года вынесен судебный приказ).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области от 05 октября 2021 года, судебный приказ № был отменен (л.д. 36).

Истец обратился в суд с иском 26 марта 2023 года (л.д. 58).

Учитывая приведенные нормы закона, а также условия договора и действия сторон, суд приходит к следующему.

По условиям договора заемщик обязан ежемесячно в расчетный день, как следует из расчета, представленного истцом 25 числа каждого месяца вносить во исполнение обязательств по договору Минимальный платеж. Минимальная часть кредита в составе Минимального платежа составляет 5% от основного долга.

То обстоятельство, что рассматриваемый кредитный договор относится к договорам до востребования, не изменяет установленных этим же договором обязательств по внесению заемщиком периодических ежемесячных платежей в установленный договором срок. Поскольку понятие договора и обязательства различны.

В таком случае при заявлении должника о сроке исковой давности требования кредитора могут быть удовлетворены только в пределах тех обязательств, по которым к моменту обращения в суд срок давности не истек.

Учитывая положения п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 начало течения срока давности начинает течь по каждому платежу со следующего после выдачи очередной сумы кредита месяца.

Согласно расчёту, представленному истцом, после определения окончательного размера задолженности 15 октября 2010 года, размер невозвращенного кредита составлял 137727,84 руб. (сумма основного долга – 99840,00 руб., проценты – 37887,84 руб.), размер кредита в составе обязательного ежемесячного платежа составлял 4992,00 руб. (99840,00 х 5% = 4992,00), 28 ежемесячных платежей. На каждую такую часть основного долга, начиная с 26 октября 2010 года и далее ежемесячно с прибавлением такой же суммы (в арифметической прогрессии), течет срок исковой давности.

Этот срок, к моменту обращения ООО «Феникс» к мировому судье более чем через 9 лет 8 месяцев, а также в суд с настоящим иском истек.

В соответствии с этим на основании ст. 207 ГК РФ не подлежат взысканию и проценты, неустойка, штрафы и т.п. по данному договору.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами ст.ст.56-57 ГПК РФ), с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, требования ООО «Феникс» к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

ФИО1 обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб., мотивируя требования тем, что между ним и адвокатом Шушваловым П.В. заключено соглашение № об оказании юридической помощи от 22 мая 2023 года, согласно которому последний обязался оказать юридическую помощь в суде первой инстанции по иску ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, дело № 2-1742/2023 (л.д. 80-81).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22 мая 2023 года ФИО1 уплатил 5000,00 руб. в АК «ФИО2.» (л.д. 79).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

При разрешении настоящего ходатайства суд дает оценку не только проделанной представителем истца работы, ее объему, продолжительности судебных заседаний и количеству выступлений представителя на них, но и качеству, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание: степень сложности настоящего гражданского дела, объем выполненной представителями работы, который является значительным; количество составленных им процессуальных документов, принимая во внимание качество выбранной и реализованной представителем стратегии по отстаиванию интересов своего доверителя; количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие; сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг.

С учетом этого, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб., определяя указанную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Феникс» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года