РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года адрес
77RS0005-02-2022-001673-17
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2022 по иску ФИО1 к Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес», фио, ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес», соответчикам фио, ФИО2 о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.Требования мотивированы тем, что 18.01.2021 г. истец обратилась к ответчику с целью получения юридических услуг. В этот же день она заплатила ответчику сумма 26.01.2021 г. она заплатила ответчику сумма, из которых сумма передала секретарю наличными без подтверждающего документа, сумма – переводом на карту физического лица фио С. 28.01.2021 г. истец заплатила сумма наличными без подтверждающего документа и сумма на карту того же физического лица. 17.03.2021 г. между сторонами заключен договор об оказании услуг № 395, по которому она оплатила на счет ответчика сумма и сумма на карту физического лица 5559****1961. Затем, 09.06.2021 г. истец оплатила по договору сумма, сумма передала секретарю без подтверждающего документа и сумма на карту физического лица 5559****1961. Всего истец передала ответчику сумма Однако ответчик своих обязательств по договорам не исполнил, чем нарушил права истца. 22.01.2022 г. истец направила ответчику претензию о расторжении договоров, возврате денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена.
Истец ФИО1, представитель ответчика РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес», соответчики фио и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГПК РФ является договором возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 14.09.2021 г. между Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 14-09/001, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, а истец- их оплатить в размере сумма
Оплату по договору истец произвела в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.47).
По сообщению адрес, держателем банковской карты № 555959******1961 является ФИО3
Согласно представленной выписке со счета истца в ПАО «Сбербанк», 18.01.2021 г. она перевела ФИО3 денежные средства в размере сумма, 09.06.2021 г.- сумма, 17.03.2021 г. – сумма, а всего сумма
По сведениям ПАО «Сбербанк», банковская карта №5336********9789 принадлежит ФИО2
Согласно представленной выписке со счета истца в ПАО «Сбербанк», 28.01.2021 г. перевела ФИО2 денежные средства в размере сумма, 26.01.2021 г.-сумма, а всего сумма
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что денежные средства физическим лицам она переводила в счет оплаты по заключенным договорам с РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес».
При этом из материалов дела следует, что с данным ответчиком истец заключила только один договор-14.09.2021 г., оплатив по нему сумма, а представленный договор от 12.01.2022 г. (л.д. 12-13) заключен между истцом и ООО «ГК Защита граждан».
22.01.2022 г. истец направила РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес» претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, ответчиком РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения условий договора от 14.09.2021 г., а также понесенных по нему фактических расходов.
С учетом того, что истец, отказалась от договора, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
При этом имеются основания для взыскания с РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес» в пользу истца оплаченных по указанному договору денежных средств в размере сумма, поскольку доказательств оплаты денежных средств в размере сумма в адрес ответчика РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес» не представлено.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В связи с тем, что соответчиками фио, ФИО2, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что перечисление им истцом денежных средств являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено в счет исполнения какого-либо обязательства или в рамках какого-либо договора, с фио в пользу истца подлежит взысканию сумма, с ФИО2- сумма
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В связи с тем, что в установленный законом десятидневный срок ответчик не возвратил истцу оплаченные по договору денежные средства, с РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес» подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 3% от суммы задолженности за период с 02.02.2022 г. (день направления претензии 22.01.2022 г. +10 дней) по день направления иска в суд- 05.02.2022 г. в размере сумма (50 000,00 × 4 × 3%).
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя юридических услуг, которые ему со стороны ответчика, являющегося коммерческой организацией и преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), оказаны не были, следовательно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, его личности, возраста истца, требований разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес» в добровольном порядке не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (50 000+10000)/2).
Оснований для взыскания в пользу истца расходов на юридические услуги, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, не имеется, поскольку они документально не подтверждены.
Согласно ст.103 ГПК РФ, с РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с фио – сумма, с ФИО2- сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес», фио, ФИО2 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа- удовлетворить частично.
Взыскать с Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 14.09.2021 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с фио в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форм изготовлено 19.12.2022г.