Дело № 2-3952/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,
при секретаре судебного заседания Ряжковой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Суперфарма» к Останову Тохиру Салайдину угли о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей,
установил:
истец ООО «Суперфарма» обратилось в суд с исковым заявлением к Останову Тохиру Салайдин угли о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Суперфарма» и ФИО2 Тохиром Салайдином угли заключен трудовой договор №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлен на работу в аптеку по адресу: <адрес>, <адрес> Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность фармацевта. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и членами коллектива (бригады) аптеки, в которой осуществлял трудовую деятельность ответчик, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в аптеке по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация документации, товарно-материальных ценностей и денежных средств. Согласно акту о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость лекарственных средств, изделий медицинского назначения, детского питания в аптеке составляет 2933496,22 руб. Однако при контрольной проверке фактически оказалось, что указанного товара в аптеке находится на сумму 2847767,20 руб. Данный факт также следует из листа ревизии, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны в том числе ответчиком. Таким образом недостача составила 85729,20 руб. С работников были взяты объяснения о причинах недостачи. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам инвентаризации принято решение о возмещении недостачи за счет прибыли предприятия в размере 9287, 76 руб., а ущерба в сумме 76441,26 руб. за счет работников истца. Согласно приказу ФИО2 угли обязан возместить ущерб в размере 53945, 24 руб. Ответчику было предложено добровольно возместить недостачу, однако ФИО2 угли вину в причинении ущерба истцу не признал, отказался от ознакомления и подписания нового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт.
Просит суд взыскать с ФИО2 Тохира Салайдина угли в пользу ООО «Суперфарма» ущерб причиненный недостачей в размере 53945 рублей 24 копеек.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства
Ответчик ФИО2 угли в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Суперфарма» и ФИО2 Тохиром Салайдином угли заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 угли принят на работу в общество на должность фасовщика.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли был направлен на работу в аптечный пункт по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Суперфарма» и членами коллектива (бригады) <адрес> заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик был ознакомлен с указанным договором ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.
В соответствии с п. 7 Договора в обязанности коллектива (бригады) входит бережное отношение к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принятие мер по предотвращению ущерба, ведение учета в установленном порядке, составление и своевременное предоставление отчетов о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли переведен на должность фармацевта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен с Должностной инструкцией фармацевта, что подтверждается его личной подписью.
Согласно п. 4.20 должностной инструкции фармацевта ООО «Суперфарма» в обязанности фармацевта входит, в частности, осуществление контроля за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих товароматериальных ценностей. В соответствии с п. 6.5. Инструкции фармацевт несет ответственность за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с ним договором о материальной ответственности.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в аптеке по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация документации, товарно-материальных ценностей и денежных средств.
Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ в указанной аптеке находился товар на сумму 2847767 рублей 20 копеек. Указанная опись подписана ответчиком в том числе.
Согласно акту о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ по инвентаризационной описи товара в аптеке значится в наличии на сумму 2933496 рублей 22 копейки, установлена недостача на сумму 85729 рублей 2 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. В соответствии с ч. 3 указанной статьи для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации принято решение о возмещении недостачи за счет прибыли предприятия в размере 9287 рублей 76 копеек, ущерба в сумме 76441 рубль 26 копеек за счет работников аптеки. Согласно указанному приказу ФИО2 обязан возместить ущерб в размере 53945 рублей 24 копеек.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно материалам дела с работников по факту недостачи были взяты объяснительные.
Доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в объяснительной, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба, причиненного недостачей в сумме 53945 рублей 24 копейки.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ООО «Суперфарма» к Останову Тохиру Салайдину угли о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Тохира Салайдина угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (вид на жительство иностранного гражданина серия/номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>, номер решения №) в пользу ООО «Суперфарма» (ИНН №) сумму ущерба, причиненного недостачей, в размере 53945 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 27.09.2022 года.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Копия верна.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Решение суда не вступило в законную силу.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-004108-44
Подлинник решения подшит в дело № 2-3952/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска
Секретарь К.А. Рыжкова